Дело № 1-363/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 23 августа 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре Братанич Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя –старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника Ждановича М.М., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Серпуховского филиала МОКА, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего специального, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего контролером у ИП Д., военнообязанного, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 25.07.2017г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в»; 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

10.04.2017г. ФИО2, в отношении которого 18.07.2017 г. Серпуховским городским судом вынесен обвинительный приговор, находящийся на территории г. Москвы, и ФИО1, находящийся на территории г.Серпухова Московской области, связавшись друг с другом посредством телефонной связи, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, а именно легкового автомобиля. Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2 около 23.00 час 10.04.2017 г. на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный 

<

номер>, приехал из г. Москвы в г. Серпухов Московской области, где около дома №43/50 по ул.Горького встретил ФИО1, который сел за руль указанного автомобиля и они совместно направились к автостоянке у дома №112-а по ул. Советская г. Серпухова Московской области, где находился припаркованный автомобиль марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий В. Затем ФИО2 и ФИО1, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя неустановленный предмет открыл водительскую дверь автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, и проник в салон, после чего завел двигатель автомобиля, а ФИО2 в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала в случае приближения третьих лиц. После того как ФИО1, выполняя свою роль в реализации преступного плана, на автомобиле «Тойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, подъехал к автомобилю, принадлежащему ФИО2, последний пересел за руль автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, с целью скрыться на нём с места преступления, а ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО2 с целью оказания помощи последнему в сопровождении похищенного автомобиля из г.Серпухова Московской области. После этого ФИО2 и ФИО1 совместно скрылись с места преступления с похищенным автомобилем марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, стоимостью 873 000 руб., принадлежим В., с находившимся в баке автомобиля бензином марки АИ-95 в количестве 20 л по 50 руб. за 1 л на сумму 1000 руб., принадлежащим А., а также с находившимся в багажнике автомобиля принадлежащим А. травматическим пистолетом марки «МР-79-9 ТМ» калибр 9мм №0933908926, снаряжённым одним магазином с двумя травматическими патронами, общей стоимостью 7000 руб. 

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество В. на сумму 873 000 руб. и имущество А. на сумму 8000 руб., а всего на сумму 881 000 руб., что является крупным размером, обратил данное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 г. около 19.00 час ФИО2, в отношении которого 18.07.2017 г. Серпуховским городским судом вынесен обвинительный приговор, находящийся на территории г. Москвы, и ФИО1, находящийся на территории г.Серпухова Московской области, связавшись друг с другом посредством телефонной связи, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, а именно легкового автомобиля. Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2 около 23.00 час 27.04.2017 г., на автомобиле марки «Tойота Королла», государственный регистрационный 

<

номер>, приехал из г. Москвы в г.Серпухов Московской области, где, находясь на ул. Горького, встретил ФИО1, который сел за руль указанного автомобиля и они совместно направились к автостоянке, расположенной у дома №1-в по ул. Ногина г. Серпухова Московской области, где находился припаркованный автомобиль марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий Г. Затем, в период с 01.10 час по 02.00 час 28.04.2017 г., ФИО2 и ФИО1, распределив между собой роли, согласно которым, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя неустановленный предмет, открыл водительскую дверь автомобиля «Tойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, и проник в салон, после чего, завел двигатель указанного автомобиля, а ФИО2, в свою очередь, находился в 300 метрах от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью подачи звукового сигнала по рации, заранее привезённой для этой цели ФИО1 После того как ФИО1 завел двигатель автомобиля «Tойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, ФИО2 пересел за руль автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, и проследовал на нём вдоль дома №7 по ул. Физкультурная г.Серпухова Московской области, а ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Tойота Королла», государственный регистрационный 

<

номер>. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предприняли умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащего Г. автомобиля марки «Tойота Раф 4», государственный регистрационный 

<

номер>, стоимостью 857 660 руб., в баке которого, находился бензин марки АИ-92 в количестве 20 л по 35 руб. за 1 л на сумму 700 руб., в багажнике которого находилось имущество Г.:

- электрический автомобильный насос стоимостью 3 000 руб.; 

- домкрат стоимостью 2 000 руб.; 

- зонт черно-розового цвета стоимостью 5 000 руб.; 

- зонт черного цвета стоимостью 1 000 руб.;

- видеорегистратор марки «Некст» стоимостью 2000 руб., 

а всего на сумму 871 360 руб., что является крупным размером, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28.04.2017 г. около 01.10 час ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР МУ МВД России «Серпуховское» на автомобиле марки «Tойота Раф 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, около дома №7 по ул. Физкультурная г.Серпухова Московской области.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью по каждому из указанных преступлений, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшим.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просил суд не лишать его свободы.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, представляющий его интересы по доверенности А. сообщил суду о согласии В. на рассмотрение дела в особом порядке, и о просьбе не лишать свободы подсудимого. 

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а также положения ст.ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего сына, а также дочери, являющейся студенткой; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим В. и А.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку признание подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и активную роль ФИО1 в их совершении, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимым совершено два тяжких преступления, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года ;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под домашним арестом с 25.07.2017г. по 22.08.2017г.

Меру пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- заключение о стоимости, отчет о стоимости – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- автомобильный насос, домкрат, два зонта, видеорегистратор, автомобиль марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности потерпевшей Г.;

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный 

<

номер>, - передать по принадлежности собственнику автомобиля Е.;

- два автомобильных государственных регистрационных номера «н 981 ух 190 rus», две радиостанции, электрический прибор, мужские перчатки, термос, - уничтожить.

- водительское удостоверение на имя Б. 

<

номер>, свидетельство о регистрации на транспортное средство 

<

номер> на имя Б., сотовый телефон «Самсунг», сенсорный сотовый телефон марки Айфон - передать по принадлежности Б.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер> на имя З. – передать по принадлежности З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович