Дело № 1-105/2024 (

<

номер>)

18 RS 0

<

номер>-13

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

14 мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Шахмина И.Н., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Баталова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Кабачигурт, 

<

адрес>14, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>180, имеющего среднее специальное образование, работающего продавцом-консультантом у ИП «ФИО12», женатого, не военнообязанного, не судимого.

Кроме того, осужден: 

<

дата> Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО4 находился в палате 

<

номер> БУЗ УР «Республиканская клиническая 

<

данные изъяты> больница МЗ УР», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно мобильного телефона марки «HONOR 9», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь по указанному адресу, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под вымышленным предлогом временного пользования, попросил у ранее знакомого Потерпевший №2 его мобильный телефон «HONOR 9», не имея намерений впоследствии его возвращать. Потерпевший №2 ранее знавший ФИО4, введенный последним в заблуждение, относительно его истинных намерений, передал последнему мобильный телефон марки «HONOR 9» стоимостью 2700 рублей, с установленными в него сим-картами, материальной ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2700 рублей. 

Кроме того, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, но не позднее 01 часа 58 минут 

<

дата>, ФИО4 находился на площадке первого этажа единственного подъезда 

<

адрес> по пр. 8-ой Подлесный 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что его действия носят открытый характер, явны и очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил переданный ему последним для осуществления звонка мобильный телефон марки «REDMI 10 А» стоимостью 6000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, игнорируя требования собственника о возврате имущества, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им при производстве дознания на допросе в качестве подозреваемого.

Он показал, что 

<

дата> пришел к своему знакомому ФИО7, проходившему лечение в «Республиканской клинической 

<

данные изъяты> больнице» по адресу: 

<

адрес>. Когда он поднимался к ФИО7 в палату, то решил похитить у последнего мобильный телефон для дальнейшей продажи, поскольку у него были финансовые трудности. В ходе общения ФИО7 по его просьбе передал ему мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета для осуществления звонка. После чего он имитировал, что набирает номер, а сам вышел из палаты, при этом ничего не говоря ФИО7, и направился в сторону выхода из больницы. При этом, ФИО7 ему вслед ничего не кричал, вернуться его и вернуть мобильный телефон не просил, так как не понимал, что он его похищает. Через несколько дней он достал из указанного телефона сим-карты и выбросил, где именно не помнит. 

<

дата> он поехал на такси к своим знакомым по адресу: 

<

адрес>, пр. 8-ой Подлесный,12 и так как у него не было денег оплатить поездку, он оставил в залог водителю такси похищенный телефон, ушел якобы за деньгами, но не вернулся.

Кроме того, 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес>, пр. 8-ой Подлесный, 12, где отдыхал у своих знакомых. 

<

дата> в промежутке времени с 01.00 до 02.00 часов он вышел покурить в единственный подъезд указанного дома, где на первом этаже встретил ранее знакомого по имени Потерпевший №1, его данные ему не известны, какое-либо общение они не поддерживают. В тот момент, когда они стояли с Потерпевший №1 и курили, он решил попросить у последнего мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, но звонить он никому не собирался, так как изначально решил его похитить. Далее, Потерпевший №1 по его просьбе передал ему свой мобильный телефон марки «REDMI» в корпусе черного цвета, с которым он сразу же побежал в сторону выхода из подъезда. Когда он выбегал из подъезда, то слышал, что Потерпевший №1 просил его остановиться и вернуть ему мобильный телефон, но он проигнорировал это требование, и побежал дальше, при этом понимал, что его действия открыты для Потерпевший №1, и что он открыто похитил имущество последнего. Недалеко от дома по вышеуказанному адресу, он встретил своего знакомого Б., с которым они по его просьбе прошли в ломбард «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес> «а», где по паспорту ФИО5 сдали похищенный телефон. О том, что данный мобильный телефон является похищенным, он ФИО5 и сотруднику ломбарда не говорил, сим-карту выкинул по дороге в ломбард. Полученные деньги в размере 3000 рублей он потратил на алкогольную продукцию. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 116-119)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил по каждому эпизоду. Согласен с марками телефонов, их стоимостью, указанными в обвинительном акте. 

Вина подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что в декабре 2023 года находился на лечении в «Республиканской клинической туберкулезной больнице» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в период с 18.00 до 19.00 часов к нему в палату 

<

номер> пришел ФИО4, с которым они знакомы около 5 лет, ранее вместе работали. В ходе разговора по просьбе ФИО6, он передал ему свой мобильный телефон «HONOR 9», так как со слов последнего у него своего телефона не было. После чего ФИО6 стал делать вид, что набирает номер, при этом сказал ему, что телефон на время оставит у себя, он ему поверил. Потом ФИО6 вышел из палаты и не возвращался. 

<

дата> он позвонил с другого номера на свой номер, ответил ФИО6 и сказал, что вернет телефон 

<

дата> 

<

дата> он вновь стал звонить на свой номер, но телефон был выключен. Тогда он понял, что ФИО6 изначально не собирался возвращать ему телефон и сообщил о данном факте в полицию. Мобильный телефон приобретал осенью 2023 г. за 2700 рублей, в эту же сумму и оценивает, так как тот был в хорошем состоянии. В телефоне были 2 сим-карты, материальной ценности не представляющие. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей. (л.д. 23-24, 37-38)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что 

<

дата> в вечернее время суток он на автомобиле ВАЗ «Гранта» в кузове белого цвета осуществлял услугу по перевозке молодого человека по маршруту парк им. Кирова 

<

адрес> - пр. 8-ой Подлесный, 12. По приезду по вышеуказанному адресу молодой человек ему в залог оставил мобильный телефон и пояснил, что сейчас вынесет денежные средства, но этого не сделал, после чего он уехал дальше работать. В настоящее время указанный телефон находится у него в автомобиле, желает его выдать. (л.д.40)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, согласно которого 

<

дата> в 13.22 часов поступило сообщение о том, что из палаты туберкулезной больницы по адресу: 

<

адрес>, похитили телефон. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - больничной палаты 

<

номер> БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – автомобиля ВАЗ «Гранта» в кузове белого цвета г.р.з. О771ВС/196, по результатам которого изъят мобильный телефон марки «HONOR 9» и протоколом его осмотра (л.д. 42-46; 47-49)

Вина подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что в ночь с 04 на 

<

дата> вышел покурить в единственный подъезд своего 

<

адрес> пр. 8-ой Подлесный, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидел знакомого ФИО4, ранее проживавшего в их доме. Они стали общаться, курить и в какой-то момент ФИО6 попросил у него сделать звонок с его телефона, на что он ответил согласием, вынес из квартиры свой мобильный телефон «REDMI 10 А» и передал его ФИО6. После чего ФИО6 сразу же, неожиданно для него, побежал к выходу из дома. Вслед ему он крикнул: «Стой, верни телефон!», но ФИО6 ему ничего не ответил, проигнорировал его и выбежал из подъезда. Он уверен, что ФИО6 его отчетливо слышал, так как крик был громким. Он побежал следом за ФИО6, но нигде последнего не увидел, после чего зашел домой и с маминого телефона сообщил в полицию. Также он звонил на свой номер, но телефон уже был выключен. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «REDMI 10 А» в корпусе черного цвета, приобретал его в декабре 2023 г. за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии. В телефоне была вставлена сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. (л.д. 87-88)

- показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что 

<

дата> в дневное время в ломбард по адресу: 

<

адрес> пришли двое мужчин, которые для продажи принесли мобильный телефон марки «REDMI 10 А» в корпусе черного цвета, имей 

<

номер>. Мобильный телефон был продан по паспорту Б., который получил за него 3000 рублей. О том, что мобильный телефон был похищен, он не знал. В настоящее время указанный телефон находится в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, желает его выдать. Прилагает договор купли-продажи. (л.д. 90-91)

- показаниями свидетеля Б., данными при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что 

<

дата> около 02.00-03.00 часов встретил своего знакомого ФИО4, который сказал, что ему нужны денежные средства и попросил на его паспорт заложить свой мобильный телефон в ломбард. Сам Ложкин этого сделать не мог, так как у него не было паспорта. Поскольку паспорт был при нем, он согласился на данное предложение. 

<

дата> в дневное время они с ФИО4 пришли в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где по его паспорту был оформлен договор купли-продажи телефона ФИО4 за 3000 рублей, которые он передал последнему. После чего, они вышли на улицу и разошлись. О том, что указанный телефон, был похищен ему стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО4 ему об этом не говорил. (л.д. 104-105)

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, согласно которого 

<

дата> в 01.58 часов поступило сообщение о том, что знакомый украл телефон по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес>-ой Подлесный, 12. (л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – площадки 1 этажа 

<

адрес> пр-

<

адрес>-ой Подлесного 

<

адрес>. (л.д. 54-60);

- документом на мобильный телефон «REDMI 10 А», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 84);

- договором купли-продажи от 

<

дата>, согласно которого ИП «ФИО17» по адресу 

<

адрес>, был реализован мобильный телефон «REDMI 10 А», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 103);

- протоколом ОМП от 

<

дата>, в ходе которого по адресу 

<

адрес> был изъят и осмотрен мобильный телефон «REDMI 10 А», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 93-97)

Показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве дознания, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса составлен в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым потерпевшие и свидетели не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту при производстве дознания суд не усматривает. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по 1 эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Из предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, подлежит исключению указание на форму хищения «путем обмана» как излишне вмененную, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 действовал путем злоупотребления доверием; 

- по 2 эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> ФИО4 в юридически значимый период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которого могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО4 обнаруживает синдром зависимости 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО4, как лицо, страдающее 

<

данные изъяты> (наркоманией) и алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании и прохождения курса лечения от алкоголизма. (л.д. 128-129)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого ФИО4 не вызывают сомнений, так как он в период производства дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим; в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» состоит на диспансерном наблюдении с декабря 2020 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>»; в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронических заболеваний, участие подсудимого в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Оснований для признания заявлений и объяснения ФИО4 явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступлений по каждому эпизоду суд не усматривает, поскольку они написаны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по фактам произошедшего и не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, требований ч.1 ст. 56 УК РФ применительно к ч.1 ст. 159 УК РФ, суд назначает наказание ФИО4:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО4, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания по каждому эпизоду не имеется.

При назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч.1 ст. 159 УК РФ данная норма не применяется ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Согласно постановления дознавателя ОД ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от 

<

дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой адвокату ФИО20, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО4 при производстве дознания, составили 12050 рублей 85 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

ФИО4 отказ от услуг защитника не заявлял. Сведений о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, суду не представлено. Данных об имущественной несостоятельности ФИО4 нет. Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с него. 

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкоголизма и наркомании, социальную и медицинскую реабилитацию.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО20 при производстве дознания по делу, в размере 12 050 рубля 85 копеек.

Вещественные доказательства: 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами текстуры уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики, в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. 

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Т.Е. Филиппова