РЕШЕНИЕ

заочное 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2017 по иску ООО «Страховая компания «Ангара» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Ангара» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 53 700 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1811 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Ангара» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 19.07.2016 года путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак ***.

04 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут на пересечении улиц Обручева - Мира в гор. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е.Е.С. (собственник Н.А.В.), что повлекло причинение материального вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 04 ноября 2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 16 ноября 2016 года.

Водитель ФИО2 скрылась с места совершения дорожно-транспортногопроисшествия, что подтверждается Справкой о ДТП от 04 ноября 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении *** *** от 16 ноября 2016года.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, составила 53700 рублей.

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ (от 07.05.2003 № 263) и условий договора страхования гражданской ответственности потерпевший Н.А.В. обратился за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгострах», которое в свою очередь произвело выплату в размере 53700 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 14.12.2016 года.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 14.1 Закон об ОСАГО - страховщик потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО СК «Росгострах» произвело страховую выплату по страховому случаю, возникшему в результате указанного ДТП от имени ООО СК «Ангара» в размере 53700 рублей. 

В соответствии с Соглашением о прямом возм6ещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 29.06.2008, пр. № 2), в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона ОСАГО.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.:

«Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

... указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

В соответствии ст. 1081 ГК РФ ООО СК «Ангара», как возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Ангара» ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.12.2016 года, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 04 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут на пересечении улиц Обручева - Мира в гор. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.А.В., под управлением водителя Е.Е.С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий Н.А.В. автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. Постановлением от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДДД, а именно ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак *** при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, по управлением Е.Е.С., движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Н.А.В. автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Н.А.В. был причинен материальный ущерб. 

На основании акта осмотра транспортного средства, произведенного 30.11.2016 года экспертом АО «

<

данные изъяты>», был произведен осмотр автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, и определена стоимость ущерба, подлежащего возмещению, в размере 53 700 рублей.

При этом, судом установлено, что на момент ДТП 04 ноября 2016 года водитель, управлявший автомобилем марки «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак ***, не был установлен, отсутствовал, т.е. скрылся с места происшествия, что подтверждают справка по ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2016 года, протокол об административном правонарушении от 04.11.2016 года. В дальнейшем водителем, управлявшим в момент ДТП автомобилем марки «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак ***, была установлена ФИО2. 

На основании Акта о страховом случае от 10.12.2016 года потерпевшему Н.А.В., обратившегося 29.11.2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику в ПАО СК «Росгострах», было выплачено страховое возмещение в размере 53 700 рублей, что подтверждает платежное поручение *** от 14.12.2016 года. 

В соответствии с платежным поручением *** от 07.02.2017 года, ООО СК «Ангара» перечислило ПАО СК «Росгострах» по платежному требованию *** от 03.02.2017 года сумму 53 700 рублей.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием ФИО2 и Е.Е.С.. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба Н.А.В. имеется причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В момент совершения ДТП водитель автомобиля марки «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, Определением о возбуждении административного дела от 04.11.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и Е.Е.С. от 04.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 04.11.2016 года. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено. 

ПАО СК «Росгострах», в которой застрахована гражданская ответственность по ОСАГО владельца Н.А.В. и допущенного к управлению ТС Е.Е.С., выплатило потерпевшему Н.А.В. страховое возмещение. 

ООО СК «Ангара» перечислило на счет ПАО СК «Росгострах» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещение в размере 53 700 рублей. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

Разрешая спор по существу, признав установленным то обстоятельство, что ФИО2 скрылась с места ДТП, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 53 700 рублей, а страховая компания ООО СК «Ангара» произвела ПАО СК «Росгострах» перевод указанной суммы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО СК «Ангара» убытки в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 53 700 рублей. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от 21.04.2017 года, ООО СК «Ангара» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1811 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в полном объеме, требования истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, что соответствует заявленной сумме иска 53 700 рублей, подлежат полному удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Ангара» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 53 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1811 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына