<

данные изъяты>

. Дело № 2-236/2025 УИД 32RS0032-01-2025-000230-64

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего врип судьи Унечского районного суда Брянской области судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., с участием старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М., представителя истца ФИО1- ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи), ответчика ФИО5 и его представителя - адвоката Пилипенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) за счет наследственного имущества, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, водитель ФИО4 автомобиля №, регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся на встречу автомобилем № регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения, а ее доставили с телесными повреждениями в 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному № УК РФ отказано, по основаниям № УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной ДТП послужили грубые (неосторожные) нарушения требований ПДД водителем ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи с событиями ДТП, наступившими последствия в виде её смерти.

Риск гражданской ответственности транспортного средства истца застрахован в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»), выплатившим ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме 4 816 500 руб. По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, технически исправного автомобиля № выпуска составляет 6 000000 руб.

В связи с изложенным, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с наследников ФИО4, за счет наследственного имущества: ущерб, причиненный транспортному средству 1 033 348 руб., расходы на эвакуатор 37 000 руб., расходы на лечение 19 830 руб. и оплате

2

экспертного исследования оценки транспортного средства 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб. и оплате госпошлины 27 205 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве надлежащего ответчика ФИО5 (сын умершей ФИО4) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах»). В порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Унечского района Брянской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнения, уменьшения на сумму утраты товарной стоимости. Указал, что стоимость эвакуатора автомобиля была оплачена истцом за счет собственных средств, впоследствии был взят чек у ФИО8 об оплате. В последующем (после перерыва) участие в судебном заседании не принимал, в представленных ходатайствах просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО5 и его представитель - адвокат Пилипенко Н.Н. в судебном заседании уточные исковые требования не признании. Пояснили, что ФИО1 получила все причитающиеся ей выплаты, в том числе на лечение, от страховых компаний, отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля №, с целью определения материального ущерба. Полагают, что размер ущерба причиненного транспортному средству подлежит определению на основании экспертного заключения выполненного 

<

данные изъяты> по определению величины утраты товарной стоимости. Исследование об оценке имущества проведенное истцом является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением закона, аффилированным лицом, свидетельствует о намерениях ФИО1 получить выгоду от ответчика.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменную позицию по гражданскому делу, в которой вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть без участия их представителя (том 4 л.д.).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, специалиста, старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М., полагавшего уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

3

Как указано в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

4

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства (п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

5

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль №, регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ изменен государственный номер автомобиля на №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС №, паспорта ТС № 

<

адрес>, информацией Госавтоинспекции МО МВД ФИО3 «

<

адрес>» ( том 2 обр. стор. л.д. 62-65, 77, том 4 л.д. 62-63).

Собственником автомобиля №, регистрационный знак № являлась ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета, в связи со смертью собственника транспортного средства (том 1 обр. стор. л.д. 95, 200, том 4 л.д. 117-119).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2025год (том 1 л.д. 80). Также, по полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования АО «Альфастрахование» застраховано транспортное средство № г.в., VIN №, ПТС № 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 2 л.д. 218-225).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 167).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО МО МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, водитель автомобиля №, регистрационный знак №, ФИО9, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся на встречу автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а участники ДТП были доставлены с телесными повреждениями в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от полученных травм скончалась. В результате ДТП водитель ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения. Непосредственной причиной ДТП послужили грубые (неосторожные) нарушения требования ПДД, со стороны водителя автомобиля №, регистрационный знак №, которые находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде её смерти. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

адрес> УК РФ отказано по основаниям 

<

адрес> УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления (том 1л.д. 162-198).

Согласно выводам заключения эксперта 

<

адрес> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и последующем обследовании у ФИО1 была диагностирована сочетанная травма головы, левой

6

верхней конечности и правой нижней конечности, характеризующаяся

следующими телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ссадинами (2) лобной области, сотрясением головного мозга, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины тыльной поверхности в проекции головок 2-3 пястных костей левой кисти, закрытая тупая травма правой нижней конечности, характеризующаяся ссадиной передней поверхности правого коленного сустава, ссадинами наружной поверхности правого голеностопного сустава, закрытыми переломами наружной (латеральной) лодыжки со смещением, внутренней (медиальной) лодыжки со смещением, внутрисуставным оскольчатым переломом таранной кости с расхождением, подвывихом стопы кнаружи и кзади. Ведущими повреждениями, в комплексе, следует считать ссадины передней поверхности правого коленного сустава, ссадинами наружной поверхности правого голеностопного сустава, закрытыми переломами наружной (латеральной) лодыжки со смещением, внутренней (медиальной) лодыжки со смещением, внутрисуставным оскольчатым переломом таранной кости с расхождением, подвывихом стопы кнаружи и кзади, и подобная травма, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (по усредненным срокам консолидации переломов правой нижней конечности), относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 170-175).

Согласно п. 5 выводов заключения эксперта 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля №, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2, 10.3 абз. 1 ПДД РФ, но не находились в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля №, регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ППД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, несоответствия в действиях водителя автомобиля № требованиям п.п. 1.4, 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ППД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП (том 1 л.д. 181-198).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении ДТП, поскольку несоответствия в действиях водителя автомобиля № требованиям п.п. 1.4, 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ППД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП и между ее действиями и причинением телесных повреждений ФИО1, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, а также повреждением автомобиля, имеется причинно-следственная связь. Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда истцу ФИО1 является ФИО4, что не оспаривается ответчиком.

Повреждения автомобиля №, регистрационный знак №, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, а также материалами выплатного дела АО «Альфастрахование» с фотографиями (том 2 стр. 71-74,82 том 4 л.д. 94-111).

Согласно копии выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами АО «Альфастрахование» и ФИО1, страхователь передает поврежденное ТС (годные остатки) страховщику по акту приема-передачи поврежденного ТС (годных

7

остатков), документов и предметов (п.п. 2, 3 Соглашения). Право собственности на передаваемое поврежденное ТС (годны остатки), в соответствии с настоящим соглашением, переходит страховщику с момента передачи поврежденного ТС (годных остатков) страхователем (п. 3.6 Соглашения); страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 4 816 500 руб. (п. 5 Соглашения).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 сдала, а страховщик АО «Альфастрахование» принял на стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденное транспортное средство (годные остатки), документы и предметы: транспортное средство 

<

адрес>,, красны, 2020 года выпуска, WIN №, ПТС №, свидетельство регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 816 500 руб. (том 2 л.д.58-84).

Согласно ответу АО «Альфастрахования» от ДД.ММ.ГГГГ заключение о повреждении транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта не составлялась. Транспортное средство передано страховщику и выплачен максимально возможный лимит страховой суммы по полису добровольного страхования (том 2 л.д. 151).

Из копии выплатного дела по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту ДТП следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в общей сумме 498 275,90 руб. (100 250 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66, 71) +18 301,20 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 69, 73) + 379 724,70 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 70, 74), страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу (величину утраты товарной стоимости по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68, 75)) в сумме 150 152 руб. (том 2 л.д. 189-250, том 3 л.д. 1-228).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщики выполнили принятые на себя обязательства возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителей транспортных средств, застраховавших свою ответственность.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ несла расходы на лечение и медицинские услуги в сумме 19 830 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовым чеком К/А 961671, RRN 4191515973387 на сумму 3 400 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ

8

«Брянская областная больница №» и чеком БОБ 1 К/А 864245 RRN 427506366655 на сумму 1 000 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО3 и чеком № на сумму 3 630 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовым чеком на сумму 3 400 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «

<

адрес> врачебно-физкультурный диспансер», кассовым чеком на сумму 2 400 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «

<

адрес> врачебно-физкультурный диспансер» и кассовым чеком на сумму 2 000 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «

<

адрес> врачебно-физкультурный диспансер» и кассовым чеком на сумму 4 000 руб., а также медицинскими документами (том 1 л.д.226-251, том 2 л.д. 2-12).

Каких-либо иных факторов, послуживших причиной обращения ФИО1 за медицинской помощью, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между произошедшим

02.04.2024 года ДТП и последующим обращением ФИО1 за медицинской помощью имеется причинно-следственная связь. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению в сумме 19 830 руб.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от

04.03.2025 года выполненному оценщиком ЮрАвто ИП ФИО2 - ФИО6, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства № 2020 г.в. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 000 руб., в связи с чем в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 42-73, том 2 л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела специалист, оценщик ФИО11 пояснил, что подготовил досудебное экспертное исследование по рыночной стоимости технически исправного транспортного средства № 2020 г.в. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость составляет 6 000 000 руб. Осмотр транспортного средства не проводился, исследование составлялось по представленным документам. В нем имеется техническая ошибка в указании номера VIN транспортного средства, которая впоследствии исправлена, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о пробеге транспортного средства отсутствовали, при определении средне рыночной стоимости сравнительным подходом учитывался среднегодовой пробег от 50 000 км. до 90 000 км. и комплектация автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное исследование эксперта ИП Шишов судом проверено, ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было. С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное исследование допустимым доказательством.

Ответчиком и его представителем заявлены ходатайства о признании данного исследования недопустимыми доказательствами по делу, а так же возражения относительно размера взыскиваемого ущерба, однако от проведения судебной

9

экспертизы ФИО5 отказался. При этом, сторонам судом неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, в порядке ст. 79 ГПК РФ на назначение экспертизы (судебной автотехнической экспертизы), однако стороны данным правом не воспользовались (том 2 л.д. 134-135).

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. 9, 12 ГГПК РФ, в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, с учетом вины участника ДТП ФИО4, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 1 033 348 руб. (6 000 000 руб. - 4 816 500 руб. выплаченное страховое возмещение -150 152 руб. величина утраты товарной стоимости по ОСАГО) и подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в пользу истца в полном объеме.

В связи с наличием повреждений транспортного средства, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля из 

<

адрес> до 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком, которые подлежат также взысканию (том 1 л.д. 40).

Требования о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в перевозке поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, после передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля АО «Альфастрахование», а следовательно, и необходимости в несении данных расходов (том 2 л.д. 77-79).

Суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела и руководствуется следующим.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборот, стор. л.д. 89).

Наследником после смерти ФИО4 по материалам наследственного дела № является сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

адрес> №, №; автомобиль марки, модели №, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль марки, модели №, модификация (тип) транспортного средства

10

легковая, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № (том 1 л.д. 88-115).

Иного наследственного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО4 судом не установлено (том 1 л.д. 140, 148, 155, 157, 158, том 2 л.д. 52-53).

Таким образом, поскольку ФИО5 вступил в наследство после смерти ФИО4, следовательно, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеизложенных норм закона, установив, что ответчик ФИО5 является единственным наследником (универсальным правопреемником), принявшим наследство после смерти причинителя вреда ФИО4, которая управляла транспортным средством в момент ДТП, приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требования возмещения вреда к наследнику причинителя вреда в размере, не превышающем стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из его рыночной стоимости. На дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) итоговая рыночная стоимость объектов оценки: автомобиля №, 2012 года выпуска, регистрационный знак № без учета НДС составляет 305 000 руб. и автомобиля №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, без учета НДС составляет 460 000 руб. (том 1 л.д. 104-109, 112-115).

Остатки денежных средств по счетам на день смерти ФИО4 в 

<

данные изъяты> составляют: в подразделении N № счет N № - 36 743,38 руб., счет N № - 12,20 руб., а всего в сумме 36 755,58 руб. (том 1 л.д. 112, 150-151, 158-159).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник составляет 801 755,58 руб.

Доказательств иной стоимости данного имущества на момент открытия наследства сторонами не представлено, кроме того, сторонами не оспорена данная стоимость, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, установив, что в результате действий ФИО4 причинен вред истцу, размер невозмещенного ущерба наследником ФИО5, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вреда с ФИО5

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично в сумме 1 065 178 руб. в пределах наследственного имущества в размере 801 755,58 руб., остальные требования в недостающей части наследственного имущества не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. за проведение экспертного исследования, 50 000 руб. за оплату юридических услуг, 27 205 руб. за оплату госпошлины, которые он был вынужден нести для восстановления своих прав.

11

Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 27 205 руб. (оплата государственной пошлины), договором на проведение экспертного исследования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (том1 л.д. 15,74-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст 106, 129 КАС РФ, ст.ст 106, 148 АПК РФ).

Из указанного официального толкования норм действующего законодательства следует, что расходы по подготовке экспертных исследований на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта необходимо относить к процессуальным издержкам по делу. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 15000 руб. находятся в непосредственной причинно-следственной связи между

12

рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений в связи с причинением вреда, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Из п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

13

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные ФИО1 требования носят распространенный характер, имеется общедоступная судебная практика по их рассмотрению, значительных трудозатрат от юриста при подготовке искового заявления и ведении дела в суде не требовалось.

Суд, исходя из предмета спора, результата рассмотрения дела по существу, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца ФИО2 (одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), объема оказанных представителем юридических услуг (подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, запросы и ходатайства, иные процессуальные документы), учитывая сложившуюся в 

<

адрес> практику при оплате аналогичных услуг, считает, что документально подтвержденная сумма судебных расходов, связанная с рассмотрением данного гражданского дела, явно несоразмерна объему оказанной ФИО1 юридической помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку истребуемая заявителем сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной и чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

В ходе судебного разбирательства судом разрешены требования ФИО1 к наследнику с учетом уточнений, о взыскании за счет наследственного имущества в общей сумме 1 090 178 руб. (1 033 348 руб. возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, 37 000 руб. расходы на эвакуатор, 19 830 руб. расходы на лечение).

Таким образом, ФИО1 предъявлены требования к ФИО5 в реальном денежном выражении на сумму 1 090 178 руб. из указанной суммы признаны судом обоснованными в размере 801 755,58 руб.

Принимая во внимание требование закона о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном части исковых требований, которые судом удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 740,24 руб.

Учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО5 от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 035,11 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 781 925,58 рублей, расходы на лечение

14

произведенные, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 19 830 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не более 801 715,58 рублей; судебные расходы в размере 25 740,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 035,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.