Дело №2-302/2019

67RS0008-01-2019-000217-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 10 июня 2019 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесин П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и ее назначении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) указав, что 25.06.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда. Однако, решением №12932 от 05 октября 2018 года ему в этом было отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа не менее 10 лет и страхового стажа не менее 25 лет. Считает, что ему неправомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Уточнив требования, просит суд:

- обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы с 09.04.1984г. по 08.10.1984г. в качестве каменщика Войсковой части №01447; с 04.12.1984г. по 12.06.1989г. в качестве каменщика строительно-монтажного участка Ярцевского чугунолитейного завода; с 26.11.1990г. по 30.12.1999г. в качестве каменщика в ОСК «Коллеги», ТОО «Коллеги»; 

- обязать ответчика включить в общий (страховой) стаж периоды работы: с 20.06.1989г. по 10.11.1989г. в качестве монтажника кооператива «Эрго» и с 01.11.1989г. по 31.10.1990г. в качестве монтажника в СМК «Монтажник» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25.06.2018г. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в решение об отказе в назначение истцу пенсии. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон), имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Профессия работника или выполняемая им работа в соответствующем производстве должна быть поименована в Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы...», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее — Список № 2, 1991). В то же время определено, что время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа на которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее - Список № 2, 1956), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2,1991.

В рассматриваемые периоды работы ФИО1 в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» применяются: Список № 2, 1956 и Список № 2, 1991.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591 в раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, 1991 внесено дополнение - позиция 2290000а - 12680, согласно которой право на льготное пенсионное обеспечение (досрочное назначение пенсии) имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Согласно пункту 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3 и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235. Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., поэтому требование Управления ПФ о подтверждении занятости истца на работах, включающих в льготный стаж до 01.01.1992, не соответствует нормам действующих нормативных правовых актов. Такой вывод также следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № 81-В11-9 «положения о полном рабочем дне даны в разъяснениях, которые были утверждены после 1 января 1992 года, и отказ во включении в льготный стаж периода работы истца, который имел место до принятия указанных разъяснений, на основании занятости нельзя признать соответствующим требованиям закона».

В соответствии с пунктом 11 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, «Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы».

Судом установлено, что 01 января 2018 года ФИО1 исполнилось 56 лет /л.д. 16/. Для назначения досрочной пенсии по старости в указанном возрасте истцу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимо иметь специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и страхового стажа не менее 25 лет. 

Согласно материалам дела, 25.06.2018г. истец обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости /л.д. 13-15/. Однако, ответчик решением №12932 от 05.10.2018г. отказал ему в этом, в связи с недостаточностью как специального стажа, который, по его мнению, составляет 11 месяцев, так и страхового стажа – 23 года 04 месяца /л.д. 8-11/. 

При этом из подсчета специального стажа были исключены периоды работы:

- с 09.04.1984г. по 08.10.1984г. в качестве каменщика Войсковой части №01447, так как представленная истцом трудовая книжка не подтверждает факт его работы в бригаде каменщиков или в комплексном звене каменщиков;

- с 04.12.1984г. по 12.06.1989г. в качестве каменщика строительно-монтажного участка Ярцевского чугунолитейного завода, поскольку имеющиеся документы: трудовая книжка, архивная справка №653 от 18.04.2016г., карточки Т-2 не подтверждают факт работы истца в бригаде каменщиков или в комплексном звене каменщиков;

- с 26.11.1990г. по 30.12.1999г. в качестве каменщика в ОСК «Коллеги», ТОО «Коллеги», так как представленная истцом справка без основания, номера и даты выдачи документа не подтверждает факт его работы в бригаде каменщиков или в комплексном звене каменщиков.

Кроме того, не включены в подсчет страхового стажа истца, спорные периоды работы истца с 20.06.1989г. по 10.11.1989г. в качестве монтажника кооператива «Эрго» и с 01.11.1989г. по 31.10.1990г. в качестве монтажника в СМК «Монтажник».

Рассматривая требования истца о включении спорных периодов работы истца с 09.04.1984г. по 08.10.1984г.; с 04.12.1984г. по 12.06.1989г.; с 26.11.1990г. по 30.12.1999г. в специальный стаж, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии трудовой книжки /л.д. 18 обе стороны/ ФИО1 с 09.04.1984г. по 08.10.1984г. работал по профессии каменщика 2 разряда в войсковой части 01447. Указанный период работы истца по профессии каменщика подтверждается архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 31.01.2019г. № 4/46174. В данной справке делается ссылка на приказы командира войсковой части 01447, а также указано денежное начисление по рассматриваемому периоду работы. Размер начисленной заработной платы был стабильным и ровным. Из справки следует, что сведения о работе ФИО1 в бригадах, и о характере выполняемых им работ отсутствуют /л.д. 20, 21/.

При оценке занятости ФИО1 в период работы в войсковой части учитывалось обстоятельство, что полная занятость работников на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, установлено правовыми нормативными документами с 01.01.1992г. 

Однако из-за отсутствия в материалах дела необходимых документов не представляется возможным установить характер выполняемой истцом работы в спорный период с 09.04.1984г. по 08.10.1984г. в связи с чем указанный период не подлежит включению в специальный стаж истца.

Также из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 с 04.12.1984г. по 12.06.1989г. работал каменщиком 3 разряда в строительно-монтажном участке Ярцевского строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО «Завод им. И.А. Лихачева» (далее - СМУ), на базе чугунолитейного завода и завода дизельных двигателей в январе 1987г. создан единый Ярцевский завод «Двигатель» ПО ЗИЛ /л.д. 18, 53/. Указанный период работы истца подтверждается справкой архивного отдела Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 18.04.2016г. № 653 (далее - архив) /л.д. 22/.

В личной карточке ф. № Т-2 ФИО1 в период работы истца в СМУ профессия указана как «каменщик». Из нее следует, что работнику представлялся очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 рабочих дней и дополнительный отпуск продолжительностью 1 или 2 дня. В личной карточке указано, что в период с 24 по 27 мая (без года) истец совершил прогулы /л.д. 53/.

Для установления наличия в СМУ бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад из архива были запрошены следующие документы: личная карточка ФИО1; распоряжение от 03.12.1984г. № 585/к, приказ от 23.07.1985г. № 310, приказ-распоряжение от 19.06.1989г. № 568; лицевые счета за 1984-1989гг.; положение о Ярцевском заводе «Двигатель» ПО ЗИЛ.

Из приказа по заводу от 23.07.1985г. № 310 «Об организации в СМУ производственных комплексных бригад с применением КТУ» /л.д. 102-103/ следует, что в целях усиления эффективности работы СМУ, повышения производительности труда в СМУ созданы производственные комплексные бригады с применением КТУ.

Согласно вышеуказанному локальному документу в 1985г. в СМУ действовало 6 комплексных бригад. В бригаде № 4 числилось 27 рабочих различных профессий, среди которых значились: каменщики, плотники, сантехники, сварщики, слесари- монтажники, штукатуры, электромонтеры, электрогазосварщики, крановщики. Неосвобожденным бригадиром комплексной бригады числился ФИО9 - каменщик, а специализированное звено каменщиков состояло из 7 человек, в том числе и ФИО1, неосвобожденным звеньевым значился ФИО12

В пункте 4.7 раздела 4 «Права и обязанности» Положения о Ярцевском заводе «Двигатель» ПО ЗИЛ, утвержденного генеральным директором ФИО2 18.01.1988г., указано, что завод осуществляет капитальное строительство, обеспечивает эффективное использование капитальных вложений, ведет совместно с другими предприятиями и организациями (в порядке долевого строительства) строительство жилых домов, объектов коммунального хозяйства, медицинских и детских дошкольных учреждений, пионерских лагерей и др. объектов, осуществляет хозяйственным и подрядным способом работы по капитальному ремонту.

Выполнение вышеуказанных строительных работ осуществляло структурное подразделение завода - строительно-монтажный участок. На строительстве объектов работать один каменщик не может, поэтому в строительных организациях издаются приказы, которыми утверждаются производственные комплексные бригады. Структура бригад определяется организацией в зависимости от объема и вида работ. Приказ от 23.07.1985г. №310 по заводу, который является подтверждающим документом, поскольку в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям в комплексных бригадах, в том числе каменщики.

На основании указанных документов суд считает, что в СМУ Ярцевского завода «Двигатель» ПО ЗИЛ в рассматриваемый период работы истца были производственные комплексные бригады, в которых имелись специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, в которых работал истец.

В справках архива от 18.07.2018г. № 1172 и от 18.04.2016г. № 652 /л.д. 23, 28/ указана заработная плата ФИО1 в период его работы в СМУ, из которых следует, что она составлена на основании лицевых счетов истца, выплачивалась ежемесячно, и размер начисленной заработной платы был стабильным и ровным.

В приказе по заводу от 23.07.1985г. №310 указано, что в производственных комплексных бригадах следует применять «КТУ». Это сокращенное наименование начисления зарплаты работнику по коэффициенту трудового участия. В справочной литературе дано определение КТУ. Коэффициент трудового участия (КТУ) - коэффициент, отражающий количественную оценку меры трудового участия отдельного работника в общих результатах труда группы работников, характеризующий суммарный вклад работника в общие результаты труда производственной бригады, коллектива. КТУ отражает индивидуальный вклад работающих в коллективные результаты. КТУ используется в оплате труда при распределении бригадного приработка, премий за производственные результаты, вознаграждения по итогам работы за год, других начислений бригаде.

Анализ представленных архивом лицевых счетов показывает, что ФИО1 был постоянно занят выполнением работ по профессии каменщика СМУ, и его занятость составляла не менее 8 часов в день.

Таким образом, занятость ФИО1 в период работы с 04.12.1984г. по 12.06.1989г. (за исключением 4 рабочих дней - прогулов) по профессии каменщика в строительно-монтажном участке Ярцевского завода «Двигатель» ПО ЗИЛ составляла полный рабочий день.

Согласно копии трудовой книжки /л.д. 19/ ФИО1 26.11.1990г. был принят каменщиком 4 разряда в объединение строительных кооперативов «Коллеги», которое в июле 1992г. реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Коллеги» (далее - ТОО) /л.д. 19, 59, 63/.

Из Устава ТОО, принятого собранием учредителей 18.06.1992г., и зарегистрированного постановление Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 14.07.1992г. № 461, следует, что основными видами деятельности товарищества являются: ремонтно-строительные работы, производство и переработка сельхозпродукции и другие /л.д. 55, 56/.

Строительная деятельность ТОО с сентября 1996г. по сентябрь 1999г. осуществлялась на основании лицензии №010146-гСМ, выданной лицензионным центром Комитета по строительству и архитектуре Администрации Смоленской области от 12.09.1996г. №217. Из лицензии следует, что ТОО предоставляется право на осуществление строительно-монтажных работ при возведении зданий жилищно-гражданского назначения высотой до 5-ти этажей. В пункте 2 указанного документа определены виды строительных работ: возведение несущих и ограждающих конструкций, в том числе кладка из камня, кирпича и блоков, прочие работы /л.д. 61, 62/.

Уволен ФИО1 с работы с ТОО 30.12.1999г. /л.д. 19/.

Из-за отсутствия объемов строительных и других видов работ, решением общего собрания и приказом от 01.01.2000г. №1 по ТОО 01.01.2000г. товарищество закрылось (ликвидировалось) /л.д. 44, 46/.

В справке без номера и даты, выданной ФИО1, указано, что в период с 26.11.1990г. по 30.12.1999г. истец действительно работал в бригаде каменщиков в ОСК «Коллеги» и ТОО «Коллеги». Данная справка подписана директором ТОО ФИО3 и заверена печатью организации /л.д. 50/.

В материалах дела имеются письма ТОО, адресованные в Управление ПФ, из которых следует, что в периоды с 01.01.1994г. по 01.07.1995г., в 1-м квартале 1998г. и в течение 1999г. из-за отсутствия строительных работ финансово-хозяйственная деятельность товариществом не осуществлялась /л.д. 33, 45, 46/.

На запросы ФИО1 и Управления ПФ архив сообщил, что документы по личному составу ОСК «Коллеги» и ТОО «Коллеги» на хранение в архив не поступали /л.д. 35, 36/.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОСК «Коллеги» и ТОО «Коллеги» являлись строительными организациями, возводили объекты производственного и непроизводственного назначения. Основной формой организации труда в строительных организациях в период, рассматриваемый судом, была бригадная. Численный и списочный состав рабочих по профессиям в бригадах утверждается приказом, который является основным подтверждающим документом.

Учитывая то обстоятельство, что ОСК «Коллеги» и ТОО «Коллеги» являлись строительными организациями, которые осуществляли строительство объектов производственного и непроизводственного назначения, а в материалах гражданского дела (справка ТОО «Коллеги», лицензия) присутствуют косвенные признаки наличия бригад каменщиков, это позволяет считать, что в данных строительных организациях в период работы истца с 26.11.1990г. по 30.12.1999г. были бригады каменщиков или специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, в которых работал ФИО1

Трудовая функция каменщика ФИО1 в период его работы с 26.11.1990г. по 30.12.1999г. (за исключением периодов: с 01.01.1994г. по 01.07.1995г., 1-го квартала 1998г. и в течение 1999г. - из-за отсутствия строительных работ финансово-хозяйственная деятельность товариществом не осуществлялась) в ОСК «Коллеги» и ТОО «Коллеги» соответствовала трудовой функции каменщика, предусмотренной Списком № 2, 1991, и занятость истца составляла полный рабочий день.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением государственной экспертизы условий труда № 49/3 от 26.04.2019г. /л.д. 89-97/, назначенной судом, которая указывает, что трудовая функция ФИО1 работавшего в период: с 04.12.1984г. по 12.06.1989г. (за исключением 4 рабочих дней - прогулов) и с 26.11.1990г. по 30.12.1999г. (за исключением периодов: с 01.01.1994 по 01.07.1995, 1-го квартала 1998 г. и в течение 1999 г. из-за отсутствия строительных работ финансово-хозяйственная деятельность товариществом не осуществлялась) по профессии каменщика в ОСК «Коллеги» и ТОО «Коллеги» соответствует трудовой функции каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, предусмотренной позицией 2290000а-12680 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, 1991, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. При этом занятость истца в указанные периоды составляла полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

Суд считает экспертное заключение обоснованным и принимает его в качестве доказательства по делу. 

Разрешая требования истца о включение спорных периодов его работы с 20.06.1989г. по 10.11.1989г. и с 01.11.1989г. по 31.10.1990г. в страховой стаж суд исходит из следующего.

В своем решении об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости ответчик не включая указанные периоды в страховой стаж ссылается на то, что записи о работе ФИО1 в кооперативе «Эрго» в трудовой книжке сделаны без оснований, а согласно записи в трудовой книжке о принятии истца на работу в СМК «Монтажник», следует, что он принят 01.11.1989г., однако в протоколе о приеме указана дата как от 01.11.1990г., то есть с нарушением норм Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку порядок ведения трудовых книжек на тот период времени был определен Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162.

В соответствии с нормами Инструкции трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению указанной выше инструкции и Правил ведения трудовых книжек является виной работодателя, в связи с чем, работник не может быть лишен предусмотренных законом прав на пенсионное обеспечение.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжки /л.д. 18-19/ записи сделаны последовательно, исправлений в нумерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем при внесении записи в трудовую книжку о спорном периоде работы была допущена ошибка, что не должно отражаться на пенсионных правах истца.

Таким образом, требования истца в части включения периодов его работы с 20.06.1989г. по 10.11.1989г. и с 01.11.1989г. по 31.10.1990г. в страховой стаж (общий) являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на включенные судом периоды работы истца в его страховой (общий) стаж, его размер у ФИО1 на 25.06.2018г. составляет менее 25 лет, в связи с чем требование о назначении досрочной страховой пенсии по старости с указанной даты, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 04.12.1984г. по 12.06.1989г. (за исключением 4 рабочих дней прогулов) в качестве каменщика строительно-монтажного участка Ярцевского чугунолитейного завода; с 26.11.1990г. по 30.12.1999г. (за исключением периодов – с 01.01.1994г. по 01.07.1995г; 1-го квартала 1998г. и 1999 год), в качестве каменщика в ОСК «Коллеги» и ТОО «Коллеги».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж (общий) периоды работы с 20.06.1989г. по 10.11.1989г. в качестве монтажника кооператива «Эрго» и с 01.11.1989г. по 31.10.1990г. в качестве монтажника в СМК «Монтажник».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин