Производство № 12-240/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003287-27

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое отменить как незаконное, указывая, что должностное лицо ОР ДПС ГИБДД при вынесении данного определения пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДТП 21.05.2021 в 12 час. 10 мин. в районе дома 

<

адрес>. ФИО4 указывает, что сотрудник ДПС ГИБДД не исследовал все обстоятельства данного ДТП, поскольку виновником происшествия являлся водитель «Хендэ», который, начиная движение от парковочного места задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло столкновение. Кроме того, заявитель отмечает, что в месте ДТП участок дороги оборудован знаком параллельной парковки, однако в нарушение требований данного знака все машины, включая автомобиль «Хендэ», были припаркованы под углом 45 градусов передней частью автомобиля к бордюру, а задней частью – к проезжей части, загораживая видимость. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2021 в 12:10 в г. Смоленске, возле дома 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ауди», госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ», госномер №, под управлением водителя ФИО1., который от удара совершил наезд на автомобиль «ВАЗ», госномер №, и на автомобиль «Шкода Октавиа», госномер №.

Оспариваемым определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, т.е. фактически установлена его вина в совершении рассматриваемого ДТП.

Муравьев в жалобе указывает, что выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в оспариваемом определении, объективно материалами дела не подтверждаются, иные причины ДТП сотрудниками ГИБДД не проверялись и не рассматривались.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО2, отобранным после ДТП, последний указывал, что он врезался в машину «Хендэ», выезжающую с парковки, при этом данный автомобиль был припаркован не правильно, в нарушение знака параллельной парковки вдоль бордюра.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «Хендэ» ФИО1., отобранным после ДТП, последний, начав движение от припаркованного места задним ходом, выехал на проезжую часть, и, начав движение вперед, услышал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

ФИО2 также приложены фото с места ДТП, из которых усматривается, что в месте ДТП находится парковка и установлен дорожный знак параллельной парковки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ, знак 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД не проверены доводы ФИО2 о нарушении водителем автомобиля «Хендэ» правил парковки, а также положений пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ при начале движения с парковочного места, что могло явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в оспариваемом определении, являются преждевременными, поскольку не были исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства, которые объективно могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины ФИО2 в спорном ДТП, а также наличии вины водителя автомобиля «Хендэ».

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, является преждевременным.

Одновременно следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в аспекте правового содержания приведенных выше норм права соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое определение и возвращает дело в УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 - отменить, материал возвратить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Коршунов