УИД36RS0003-01-2023-002941-29

Дело № 2-2473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по искуФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Город Будущего» о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Город Будущего» указав, что истцам на праве собственности по ? доли принадлежит квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>.

25.03.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры, о чем27.03.2023 представителями ООО УК «Город Будущего» был составлен акт о залитии квартиры, в котором указывается, что залитие произошло с выше расположенной квартиры № – течь стояка холодного водоснабжения.

03.04.2023 состоялся осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию №2 от 14.04.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 234 115 руб. из которых: 138 007 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 96 108 руб. стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 25.03.2023.

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО5, составила 25 000руб.

17.05.2023 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели её квартиры, а также расходов на составление экспертного исследования.

Однако, на сегодняшний день, вышеуказанные требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ООО УК «Город Будущего» в равных долях в пользу каждого из истцов - ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненный в результате залития 25.03.2023 в размере 138 007 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 25.03.2023 в размере 96 108 руб., расходы, понесенные на составление независимой технической экспертизы №2 от 14.04.2023 в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (т.1 л.д.5-12).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования и просятвзыскать с ООО УК «Город Будущего» в равных долях в пользу каждого из истцов - ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещенияв результате залития в размере 123 770 руб., моральный вред в размере 40 000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы;взыскать с ответчика ООО УК «Город Будущего» в равных долях в пользу истцов – ФИО4 и ФИО1: стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 25.03.2023 в размере 94 153 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика ООО УК «Город Будущего» в пользу истца ФИО4 расходы, понесенные на составление независимой технической экспертизы №2 от 14.04.2023 в размере 25 000руб. (т.2 л.д.48-49).

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО6 и ФИО5 требования истцов с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Город Будущего» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на проведение экспертизы, размер компенсации морального вреда и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, что также отражено и в отзыве ответчика, представленном в материалы дела.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.18,19,20,21).

Факт управление многоквартирным домом№ по 

<

адрес> ООО УК «Город Будущего», со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования от 27.03.2023состояния квартиры 

<

адрес>, составленный представителями ООО УК «Город Будущего», согласно которому в результате проверки установлено, что имеются следы залития в коридоре (потолок, желтые пятная, обои улучшенные), кухне (демонтаж, монтаж натяжного потолка для слития воды), кухонный гарнитур (вздутие задних стенок (ДВП), ванная комната, туалет (в нижней части плитки между полом и стеной отслоение затирки).

Из выводов комиссии следует, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры № – течь стояка холодного водоснабжения (т.1 л.д.23).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.36).

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), в многоквартирных домах. К числу указанных работ отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы водоснабжения возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО УК «Город Будущего».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития 25.03.2023 квартиры истцов по причине течи стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес> 

<

адрес>, не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения,относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истцов представлено экспертное исследование ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 234 115 руб. из которых: 138 007 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 96 108 руб. стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 25.03.2023. (т.1 л.д.29-146).

Между тем, ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось также ООО Воронежский центр судебной экспертизы, 

<

...>(т.1 л.д.164-165,166-169). 

Согласно заключению эксперта №282 от 22.09.2023ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в результате залития, согласно повреждениям, указанным в Акте обследования кв.№ жилого дома 

<

адрес> от 27.03.2023, а также повреждениям, выявленным экспертом в ходе осмотра, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в уровне цен на 1 квартал 2023 рассчитана в Локальном сметном расчете №282, и составляет 123 770 руб.

Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объекта, а именно гарнитура кухонной мебели, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 94 153 руб. 90 коп. (т.1 л.д.171-249).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО10 пояснила, что выявленные при осмотре момещенияповреждаения имуществ, не указанные в акте залития находятся в причинно-следственной связи с залитием 25.03.2023. 

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что квартира истцов находится в общей долевой собственности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.244, 247 и 249 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненногозалитием квартиры в сумме 123 770 руб., (по ?), то есть по 30 942,50 руб. каждому, стоимость восстановительного ремонта помещенияи 94 153,90 руб.,в равных долях (по ?)в пользу ФИО4, ФИО1, то есть по 47076,95 руб. каждому,стоимость ущерба, в результате повреждения имущества.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25000 руб. (т.1 л.д.28), посколькуданные расходы понесены истцом ФИО4 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залитием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены залитием квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцовкомпенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.(по ?), то есть по 2000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф для каждого истца до 15000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО1 и до 7500 рублей ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 579руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Город Будущего» 

<

данные изъяты> о возмещение ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 30942,50 рублей, повреждения мебели 47076,95 рублей, расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя 15000 рублей, а всего взыскать 120019 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 30942,50 рублей, повреждения мебели 47076,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя 15000 рублей, а всего взыскать 95019 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 30942,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя 7500 рублей, а всего взыскать 40442 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 30942,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя 7500 рублей, а всего взыскать 40442 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024.

Председательствующий Е.Н. Золотых