Судья Голованюк Р.В. дело № 12-830/2025 

УИД: 86MS0041-01-2025-002619-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2025 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., 

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Саидовой Е.А., представившей удостоверение № 1312, ордер № 85/05 от 15 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-616-2005/2025) от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В. от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 30 марта 2025 года в 08 часов 34 минут на 21 км. автодороги «Сургут- Нижневартовск» Сургутского района, 44 км. от п. Ульт-Ягун, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового транспортного средства «Урал» г/н № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и с возвратом на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 1.3. ПДД, вместе с тем указанная норма является общей и не влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании мировому судье пояснял, что знака не видел, обгонял вместе с впереди идущей машиной, в месте, где обгон разрешен, протокол и объяснение подписал, так как ему сказал инспектор. Правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил не он, а М.Р.Х. Поскольку имеются противоречия в доказательствах, все сомнения должны толковаться в его пользу

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Саидова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 подписал все документы не читая, так как был взволнован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2025 года в 08 часов 34 минут на 21 км. автодороги «Сургут- Нижневартовск» Сургутского района, 44 км. от п. Ульт-Ягун, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового транспортного средства «Урал» г/н № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и с возвратом на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 695715 от 30 марта 2025 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВ России по Сургутскому району ФИО2 от 30 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.8);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 30 марта 2025 года в 08 часов 34 минут на 21 км. автодороги «Сургут- Нижневартовск» Сургутского района, 44 км. от п. Ульт-Ягун, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового транспортного средства «Урал» г/н № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и с возвратом на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой ФИО1 и свидетель С.З.М. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.6);

- объяснением свидетеля С.З.М. из которого следует, что 30 марта 2025 года в 08 часов 34 минут на 21 км. автодороги «Сургут- Нижневартовск» он двигался на транспортном средстве «Урал» г/н №. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810586240826068354 от 26 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 06 сентября 2024 года (л.д. 11-12);

- проектом организации дорожного движения на 21 км. автомобильной дороги «Сургут- Нижневартовск», согласно которого на 21 км. распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7);

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений (л.д.1);

- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВ России по Сургутскому району ФИО2, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он нарушение по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, так как автомобилем управлял другой человек, является несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810586240826068354 от 26 августа 2024 года не отменено и вступило в законную силу, предметом обсуждения в рамках данного дела об административном правонарушении оно являться не может.

Ссылка на то, что ему вменяется в нарушение п. 1.3. ПДД, что не влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не может являться основанием для удовлетворения жалобы. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе знаков и разметки, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть управлять транспортным средством с должной осмотрительностью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписал все документы по указанию инспектора, не состоятелен. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал протокол об административном правонарушении, схему и объяснение, добровольно и без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, у судьи не имеется, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Доказательства, подтверждающие, что со стороны инспектора на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-616-2005/2025) от 24 июня 2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-830/2025.