Решение

 составлено в окончательной форме 27.12.2019 г. 

Дело №

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 222636,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5526,00 рублей. Требования мотивируют тем, что они является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым. По вине ответчиков в их квартире произошел залив, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб, который просят взыскать с ФИО4, ФИО5 в указанном размере. 

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

ФИО10 и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в указанном размере, иск признал в части, представил возражения (л.д. 222-224). 

ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в указанном размере, иск признала в части, представила возражения (л.д. 222-224). 

Третье лицо - МУЖРП № Г.о. Подольск, представитель ФИО14 в судебное заседания явилась, не возражала против заявленных требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15). 

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения строительных работ и несанкционированной перепланировки в 

<

адрес>, была залита квартира истцов №. 

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5, что подтверждается материалами дела (л.д. 5-7).

В результате систематических заливов в квартире истцов были повреждены: стены, потолок, двери, напольное покрытие, а также мебель.

В материалы дела представлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), журнал регистрации заявок от проживающих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). 

В обоснование причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение № КС 250119, составленное ООО «Независимая Оценка и Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость, причиненного ущерба, в результате залива квартиры, составляет 222636,00 рублей (л.д. 19-37). 

Ответчики сумму ущерба оспаривали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭП» (л.д. 92-93). 

Согласно выводам экспертного заключения №с/10-19, причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес> - ремонтные работы, проводимые в вышерасположенной 

<

адрес>. Период залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес> соответствует периоду, отраженному в актах МУЖРП № Г.о. Подольск от декабря 2018 г., января 2019 

<

адрес> восстановительного ремонта квартиры, с учетом поврежденной мебели (в том числе химчистка ковров) на даты залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 213798,00 рублей без учета износа материалов, 208058,00 рублей с учетом износа материалов (л.д. 94-213). 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО15 свое заключение поддержала в полном объеме. 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, возражения представленные ответчиками на указанное заключение эксперта не опровергает выводов изложенных в заключение экспертизы. 

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиками в материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 222-224), согласно которым ФИО4, ФИО5 не оспаривают вину, требования истцов признают в части взыскания с них стоимости восстановительного ремонта в размере 91981,00 рублей. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинение материального ущерба квартире истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истцов на ответчиков и взыскивает с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 213798,00 рублей. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчики самовольно произвели переустройство системы ГВС, поменяв цельнометаллические трубы на пластиковые (полипропиленовые), что следует из письма МУЖРП № Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Также ФИО16о. Подольск Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству вынесено предписание в отношении ФИО4, ФИО5, поскольку ответчиками без соответствующих согласований проведены работы по перепланировки 

<

адрес>, в ходе которой демонтированы бетонные армированные ригели, что могло повлиять на несущую способность здания. В нижерасположенной 

<

адрес> появились потолочные трещины, а также следы залива (л.д. 78-79). 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Ответчиками заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заливе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 227-228).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств и признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 16). 

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы в виде оплаты государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований - 5437,98 рублей (требование ст. 94, 98 ГПК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213798,00 рублей, расходы в счет оплаты экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5437,98 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере более 213798,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 5437,98 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова