Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муратова с.а. к муратов р.з., муратов м.р. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака между истцом и ответчиком муратов р.з. в ДД.ММ.ГГГГ года, из-за неприязненных отношений истец перестала проживать в спорном жилом помещении. Техническая возможность выдела в натуре доли истца в спорной квартире, отсутствует. Соглашение о разделе общего имущества собственниками не достигнуто, на предложения истца о выкупе, принадлежащей ей доли согласия со стороны ответчиков не последовало. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности, судебные расходы. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. 

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доли сторон составляют по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого. После расторжения брака между истцом и ответчиком муратов р.з. в ДД.ММ.ГГГГ, из-за неприязненных отношений истец перестала проживать в спорном жилом помещении. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регулируется статьей 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей следующее.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Исходя из буквального толкования ст. 252 ГК РФ, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре. 

Из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предметом спора является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ муратова с.а., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего муратов м.р. направляли ответчику муратов р.з. извещение о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли за 

<

данные изъяты>. муратов р.з. отказался от покупки долей по указанной цене.

Доказательств выдела, раздела имущества в отношении, принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> доли в досудебном порядке истцом суду не представлено, также не представлено суду доказательств законодательного запрета или отсутствия технической возможности выделения доли истца в натуре, таком образом, при отсутствии выполнения, указанных условий, требование истца о выплате ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности незаконно. 

Кроме того, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, истец в квартиру вселиться не пыталась, доказательств обратного суду не представила. 

Истец, обладающая 

<

данные изъяты> долей, стоимостью 

<

данные изъяты>, предъявила требование о выплате ей компенсации. Обязанность выплаты денежной компенсации за 

<

данные изъяты> доли является существенным имущественным бременем, для возложения которого на ответчиков должны быть весомые основания, так как ответчик муратов м.р. является неработающим студентом. 

Принудительное прекращение права собственности на долю в общей долевой собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей долевой собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

Ответчики не выразили согласия с прекращением права общей долевой собственности и переходам к ним права собственности на долю истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муратова с.а. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. 

Председательствующий А.Л. Алешков