32RS0031-01-2018-000954-64

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика АО «Брянскнефтепродукт» ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного топлива, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, возникших в результате продажи некачественного топлива, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. она приобретала на АЗС, принадлежащей АО «Брянскнефтепродукт», расположенной по адресу: г.Трубчевске и других АЗС по ходу движения до г. Москвы, дизельное топливо за наличный расчет, с предоставлением бонусной карты «Роснефть» «семейная команда». Транспортное средство марки RenaultMaster, государственный регистрационный номер № № после непродолжительной эксплуатации стало выходить из строя, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Экипаж», истица неоднократно обращалась к ним с просьбой произвести ремонт. В ходе выполнения работ специалисты станции техобслуживания сделали вывод, что в результате некачественного топлива вышли из строя топливные форсунки. С целью установления причины выхода из строя форсунок ООО «Экипаж» инициировало проведение экспертного исследования в ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы». По результатам которой было установлено, что неисправное техническое состояние форсунок, демонтированных с автомобиля истицы, вызвано причиной эксплуатационного характера - работой двигателя на некачественном топливе с содержанием посторонних частиц, примесей.

В результате некачественного топлива истица понесла убытки по оплате топливных форсунок в размере 56 000 руб., 20 000 рублей затраты на проведение экспертного исследования и моральный вред который просит взыскать.

17.07.2018 г. супруг истицы ФИО2 написал претензию, где просил возместить убытки, причиненные продажей некачественного топлива. Однако требование потребителя осталось без удовлетворения. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования. Ее представитель ФИО2 поддержавший требования дополнительно пояснил, что транспортное средство находится в собственности его супруги, истицы по делу, но работают на нем он и водитель. Заправляются они на заправках ответчика по всему пути следования до Москвы, в Трубчевске, Калуге. 

Из-за некачественного топлива, принадлежащего ответчику, их автомобилю был причинен ущерб. Проведение экспертизы топлива из бака они не делали.

Представители ответчика АО «Брянскнефтепродукт» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, с иском не согласны, представили суду письменные возражения, дополнительно пояснили, что автомобиль заправлялся топливом на различных АЗС, и на тех, которые не принадлежат ответчику, заключения о том, что топливо является ненадлежащего качества не имеется, ни истец, ни его представитель не обратились к ответчику с просьбой провести лабораторное исследование нефтепродуктов, в отношении которого имелась претензия. Реализуемые ответчиком нефтепродукты соответствуют техническому регламенту, отклонений от норм не выявлено, имеются паспорта качества на топливо, которое реализуется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что транспортное средство марки RenaultMaster, государственный регистрационный номер № № принадлежит на праве собственности с 22.01.2018 г. истице, на основании договора купли продажи.

Согласно товарному чеку от 22.03.2018 г. ФИО2 супругом истицы были приобретены: форсунки 4 шт. по 14000 рублей за каждую на общую сумму 56000 рублей. (л.д. 30)

Также ФИО2 обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества его автомобилю. (л.д. 13) 

Представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС. Из заключений об оценке состояния измерений в испытательной лаборатории действительного с 31.07.2017 года по 31.07.2020 года, следует, что все топливо, реализуемое на АЗС, принадлежащих ответчику, и указанному истцом соответствует стандарту. Из представленных ответчиком паспортов на дизельное топливо, усматривается, что поставка дизельного топлива в адрес АО «Нефтепродукт» осуществлялась с завода-изготовителя ПАО «Саратовский НПЗ», дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТа, Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТР ТС 013/2011). Поступившие на АЗС нефтепродукты хранятся в соответствующих резервуарах, согласно установленных для них требованиям по эксплуатации. В соответствии с п.5.11 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД153-39.2-080-01)», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. №229, регулярно (не реже одного раза в два года) проводятся техническое обслуживание и зачистка резервуаров для автомобильных бензинов и дизельных топлив с целью исключения продажи загрязненных нефтепродуктов. 

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля, именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками (сравнительный анализ проб из бака транспортного средства истца и проб дизельного топлива с автозаправочной станции не проводился). 

Кроме того, представленные истцом товарные чеки на покупку топлива, подтверждает лишь покупку его, но невозможно установить, что топливо было залито именно в транспортное средство, принадлежащее истицы, либо в иные транспортные средства.

Подтверждений того, что отпущенное топливо ответчиком и топливо в топливном баке истицы идентичны, либо нет, суду не представлено, отбор проб не производился.

Из пояснений представителя истицы следует, что транспортным средством пользуется, как он сам, так и водитель, работающий на нем, доказательств, того что заправлялись все время на АЗС, принадлежащих ответчику, сторона истца не представила. Кроме того, как в иске, так и в показаниях представитель истицы указывается на большой промежуток времени покупки топлива, однако заборов проб ни разу не осуществлялось. В связи с чем, при отсутствии сравнительного анализа проб топлива из топливного бака автомобиля истицы и проб топлива с АЗС АО «Брянскнефтепродукт» факт заправки топливом ненадлежащего качества является недоказанным. 

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № Брянский центр независимой Автотехнической экспертизы о том, что неисправное техническое состояние форсунок автомобиля марки RenaultMaster, государственный регистрационный номер № № вызвано причиной эксплуатационного характера-работой двигателя на некачественном топливе с содержанием посторонних частиц, примесей, не отвечает требованиям достаточности и относимости, из которых суд не может сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» о возмещении ущерба, возникших в результате продажи некачественного топлива, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Лагуточкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.