№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> края,

<

адрес> Б 03 июня 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Абиловой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Абиловой Т. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 10 минуты на 1 км автодороги Ачинск-Бирилюссы, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак регион, в состоянии опьянения.

Защитник – адвокат Абилова Т.Б., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не виновен, поскольку ФИО1 не управлял своим транспортным средством, так как его автомобиль по приезду экипажа ГИБДД находился в кювете.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и интересов ФИО1 осуществляет адвокат Абилова Т.Б., которая не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие её доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 – адвокат Абилова Т.Б. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей сторона защиты заявляла о том, что деяние следует квалифицировать по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако мировой судья не переквалифицировал деяние. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 10 минут на 1 км автодороги Ачинск-Бирилюссы, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак регион, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6); видиозаписью (л.д.14).

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ДПС ФИО3 находились на службе. Около 6 часов утра на 

<

адрес> подъехал автомобиль «такси», и водитель с пассажиром сообщили, что на автодороге Ачинск-Бирилюссы машина съехала с дороги в кювет, водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. Проехав к данному месту, обнаружили автомобиль, который находился в кювете, рядом с машиной стоял парень. На улице молодой человек пояснил, что допустил съезд с дороги, ему нужен эвакуатор. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль согреться. В машине почувствовали запах алкоголя, который исходил от водителя, на вопрос употреблял ли он спиртное, парень сообщил, что дома поругался с девушкой, выпил и поехал кататься по городу. О том, что водитель выпил после происшествия, он не заявлял, напротив рассказывал, что выпил дома и поехал, в результате чего оказался в кювете. Поскольку ФИО1 являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, ущерб никому не был причинен, водитель не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, материал ДТП не оформлялся. Время управления транспортным средством было установлено со слов водителя.

Допрошенный мировым судьей свидетель инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС ФИО2 находились на службе. Ближе к утру на 

<

адрес> подъехал автомобиль «такси», водитель сообщил, что на автодороге Ачинск-Бирилюссы, шоссе Нефтянников, машина слетела с дороги, водитель в нетрезвом состоянии. Проехав к данному месту, обнаружили автомобиль, который находился в кювете, рядом с машиной стоял парень. Парень пояснил, что ехал домой, допустил съезд с дороги, нужен эвакуатор, также сказал, что замерз. Он (Вильницкий) произвел осмотр автомобиля, никаких бутылок из-под спиртных напитков не увидел. На улице пытались выяснить обстоятельства происшествия. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль согреться. В машине почувствовали запах алкоголя, который исходил от водителя, на вопрос употреблял ли он спиртное, парень сообщил, что его бросила девушка, он выпил дома и поехал кататься. О том, что водитель выпил после происшествия, он не заявлял, напротив рассказывал, что выпил дома, часов в 11 вечера. Поскольку ФИО1 являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, ущерб никому не был причинен, водитель не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, материал ДТП не оформлялся. В противном случае, был бы собран материал по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Время управления транспортным средством было установлено со слов водителя, который пояснил, что совершил съезд с дороги примерно за час до приезда экипажа, то есть в 5 часов 10 минут.

Допрошенный мировым судьей свидетель А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехал на такси на работу. Проезжая озеро мясокомбината в районе 5 часов 50 минут, в сугробе увидели автомобиль, подъехали, у автомобиля стоял парень, поинтересовались, требуется ли ему помощь, на что он ответил, что нужен автокран. Поскольку помощь оказать не могли, проследовали дальше, а на 

<

адрес> увидели патрульный автомобиль ДПС. Водитель такси остановился, и они сообщили о ДТП сотрудникам полиции.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона, и показаниям свидетелей. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентными, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов. 

Доводы защитника – адвоката Абиловой Т.Б. о том, что, ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не виновен, поскольку ФИО1 не управлял своим транспортным средством, так как его автомобиль по приезду экипажа ГИБДД находился в кювете, судья не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Абиловой Т.Б., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Антипов