УИД 35RS0028-01-2023-000474-19 Дело № 2-544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 19 октября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО3 с требованием признать за ним право пользования комнатой площадью 16,3 кв.м в 

<

адрес>, указав в исковом заявлении, что является собственником ? доли указанного жилого помещения, состоящего из двух несмежных комнат, комната площадью 16,3 кв.м была в его постоянном пользовании, в настоящее время ответчики препятствуют ему в этом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования к тем же ответчикам: устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 16,3 кв.м., оставив в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования, а также обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить комнату площадью 16,3 кв.м. в жилом помещении от своих вещей, обеспечить ФИО4 доступ в жилое помещение и в дальнейшем не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования. 

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что является собственником ? доли спорной квартиры, зарегистрирован в ней вместе с 

<

данные изъяты>, фактически проживал в квартире при жизни матери, занимал комнату площадью 16,3 кв. м. В настоящее время по месту работы ему предоставлено служебное жилое помещение, пользоваться своей долей жилого помещения возможности не имеет, так как ответчики ему препятствуют в этом, они заняли его комнату, расположили в ней свои вещи, на его проживание не согласны. Знает, что сестра, как и он, была включена родителями в приватизацию квартиры, то есть имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также то, что ? долю в праве собственности на квартиру его мать завещала ФИО3, своей внучке. Не оспаривает право пользования ответчиками указанной квартирой, однако считает их действия по воспрепятствованию в пользовании квартирой незаконными.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приняв во внимание, что истец имеет ограничения по здоровью, инвалидность третьей группы и нуждается в указанном жилом помещении.

Ответчики ФИО1 (добрачная фамилия ФИО13) и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что участвовала в приватизации, ей принадлежит ? доля указанного жилого помещения, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживала в Череповце в квартире, собственником которой является её малолетний сын. После смерти матери приехала с сыном в Шексну и вселилась в спорную квартиру. Там же проживает ее дочь ФИО3 Они занимают обе комнаты. Брата с детьми в квартире видеть не желает, при этом не оспаривает, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ему, ФИО4 действительно с детства проживал в квартире, занимал комнату 16,3 кв. м., на все выходные уезжал в Вологду к семье, где у него двое сыновей. При вселении в 2022 году видела в этой комнате его вещи. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 также не признала и пояснила, что она с разрешения бабушки ФИО7 проживала в указанной квартире, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> При жизни ФИО7 оформила на нее завещание на ? долю в праве собственности на квартиру, свидетельство о праве на наследство по завещанию она у нотариуса еще не получила. Подтвердила, что обе комнаты в настоящее время заняты, часть вещей истца хранится в комнате площадью 16,3 кв.м. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из приведённых разъяснений следует, что при рассмотрении в суде споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на истца возлагается бремя доказывания наличия нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (кадастровый №) была приватизирована супругами ФИО9 и ФИО7 в общую долевую собственность, включая себя и двоих детей, ФИО4 и ФИО8, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Впоследствии ФИО7 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю сыну ФИО4, и тот стал собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО7 также выкупила у ФИО9 его долю и завещала ее внучке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследственное дело не окончено, свидетельства о наследовании по завещанию и по закону не выданы. 

На момент рассмотрения дела государственная регистрация права на указанное жилое помещение произведена только ФИО4 Другого жилого помещения в собственности истец не имеет.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, двое его малолетних детей и ФИО3 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя (ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в указанном жилом помещении. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

Дети ФИО4 проживают в городе 

<

данные изъяты> по месту жительства матери по адресу: 

<

адрес>.Истец с конца ноября 2022 года в спорной квартире не проживает, ему предоставлена однокомнатная служебная квартира на период работы в филиале ООО 

<

данные изъяты>

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является её 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она с сыном вселилась в спорную квартиру после смерти матери (в конце ноября 2022 года) и фактически проживает в ней без регистрации по месту жительства. Препятствий в проживании по прежнему адресу не имеется. 

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, представленных документов и сторонами по существу не оспариваются.

Ответчиками также не оспаривается, что на протяжении длительного времени ФИО4 проживал в квартире, занимая комнату 16,3 кв.м, при этом ФИО7 с ФИО3 пользовались комнатой 11,1 кв.м, спора о порядке пользования жилым помещением между ними не имелось. И ФИО1., и ФИО3 заявили, что в настоящее время не согласны на проживание в квартире истца, что его комната в настоящее время занята, хотя в ней остались его вещи. 

Таким образом, доводы ФИО4 о нарушении со стороны ответчиков его прав как собственника ? доли жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, что указывает на необходимость восстановления прав истца путём принятия судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании им.

В соответствии со статьями 247, 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно норме статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу норм статей 15 - 17 указанного Кодекса, для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд руководствуется приведёнными нормативными положениями, а также закреплённым в статье 17 Конституции Российской Федерации принципом о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, и исходит из следующего.

Спорная квартира имеет общую площадь 48,7 кв.м, включая комнату 11,1 кв.м, комнату 16,3 кв.м, кухню 7,3 кв.м, коридор 9,3 кв.м, шкаф 1,0 кв.м, ванную 2,4 кв.м, туалет 1,3 кв.м и лоджию 1,9 кв.м.

ФИО4 

<

данные изъяты> по общему заболеванию. В его собственности ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, другого жилья в собственности не имеет, проживал в данном жилом помещении всю жизнь, за исключением периода с декабря 2022 года, когда был вынужден искать иное жилье, поскольку после вселения в квартиру ФИО2 ответчики стали препятствовать его проживанию. Он неоднократно обращался к участковому уполномоченному районного отдела полиции за принятием мер к ФИО1. и ФИО3, однако эти обращения ситуацию не изменили, соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли.

Как видно из технических характеристик квартиры, в ней имеются две изолированные (не смежные) жилые комнаты площадью 11,1 кв.м и 16,3 кв.

Комната площадью 16,3 кв.м длительное время находилась в пользовании ФИО4, зарегистрированная в квартире ФИО3 пользовалась комнатой площадью 11,1 кв.м. В добровольном порядке истец из квартиры не выселялся, до настоящего времени в указанной комнате хранятся его вещи, поэтому комната площадью 16,3 кв.м подлежит выделению в его пользование. Такой порядок пользования не повлечет существенного ущемления прав иных лиц, проживающих в жилом помещении, поскольку не меняет сложившегося порядка пользования квартирой в период с 2003 года по 2022 год.

На ответчиков также необходимо возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением: не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить комнату площадью 16,3 кв. м от своих вещей и обеспечить ему доступ в места общего пользования. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой 27,4 кв.м: закрепить в пользовании ФИО4 комнату площадью 16,3 кв. м, места общего пользования ограничениям в пользовании ими законно проживающих в жилом помещении лиц не подлежат. 

Обязать ФИО3 и ФИО1 не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить комнату площадью 16,3 кв.м от своих вещей, обеспечить ФИО4 доступ в жилое помещение и в дальнейшем не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года. 

Судья подпись Т.Н.Чендракова