Дело №

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., при секретаре А.Ю. Федоровой, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> Крылова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Крылова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что 27.12.2020 с использованием интернет-приемной УФССП России по 

<

адрес> заявителем было направлено обращение.

О принятии вышеуказанного обращения ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя поступило письмо системы автоматического информирования о ходе рассмотрения обращений и ему был присвоен идентификатор №.

12.01.2021 на электронную почту заявителя поступило письмо системы автоматического информирования о ходе рассмотрения обращений, в котором содержалась информация о регистрации обращения с идентификатором №.

Письменное обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в интернет-приемную УФССП России по 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1 разряда отдела документационного обеспечения УФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Регистрация должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> вышеуказанного обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ является нарушением части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а следовательно, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем просит определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> Крылова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом по номеру телефона, указанного в его жалобе, о чем составлена телефонограмма. 

Прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> – ФИО4, просил определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> Крылова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу не может быть начато.

Представитель заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании просил суд определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> Крылова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о нарушении сотрудниками Управления установленного ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока регистрации его обращения, просит возбудить в отношении заместителя Управления ФИО2 дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Из представленных судье материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сервиса «Интернет-приемная» официального сайта ФССП России направил в Управление письменное заявление в форме электронного документа, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении старшим специалистом 1 разряда отдела документационного обеспечения Управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением заявителю дан ответ №-ЭБ, который в этот же день направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты: ismanov-timur@ngs.ru.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес>, ей присвоено специальное звание, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры 

<

адрес> пришло к выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Событие возможного административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х дневного срока с момента поступления обращения ФИО1 в орган государственной власти).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц УФССП России по НСО по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности должностных лиц УФССП России по НСО в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

При таких обстоятельствах постановление первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено быть не может.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> Крылова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.