ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 января 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, у ФИО1, который находился в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). 

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вышел из дома и подошел к автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, который был закрыт, осознавая что не имеет законных прав на владение и пользование автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, нарушая своими действиями право собственности последней на указанный автомобиль, ФИО1 через открытое окно с водительской стороны автомобиля, открыл автомобиль, сел в него, завел двигатель путем соединения двух проводов, после чего с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион поездку по улицам 

<

адрес> до д. 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил поездку на автомобиле Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1 от 

<

адрес> до д. 

<

адрес> и обратно. Автомобилем управлял он, вместе с ним катались друзья: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 Потерпевший №1 не разрешала ему управлять её автомобилем, вызвала сотрудников полиции, которые его опросили. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является собственником автомобиля Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, которые хранится возле её дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её племянник – ФИО16 совершил угон её автомобиля, о чем она сообщила в полицию. Она не разрешала ФИО16 управлять её автомобилем; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение угона её автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4-7, 8-12); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38-41, 42-43); протоколом осмотра изъятых предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств (т.1, л.д. 112-114, 115-117,118) 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновным себя признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей причиненный вред, не судим.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелиховой С.А. в размере 10 801,20 руб., понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- следы рук, следы обуви, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же; 

- автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным ей же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.Н. в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 ФИО20 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №