Дело №УИД №RS0№-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

Апкина В.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 по доверенности - 

ФИО4, 

представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности - 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", общество) о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу: 

неустойку 

390 000 рублей; 

расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 

15 000 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины 

12 625 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор цессии с ФИО7, согласно которому ФИО7 передал ей право требования неустойки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортные средства "

<

данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), управляемое ФИО7, и "

<

данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), управляемое ФИО5

Согласно расчету ФИО1, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, составляет 390 000 рублей (округленно).

Кроме того, ФИО1 требует возмещения расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей, за счет САО "РЕСО-Гарантия".

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть добровольное исполнение страховщиком обязательств. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО7 – в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства ФИО7, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее – ООО "Сибэкс") по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330 691,71 рублей, с учетом износа – 191 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 191 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО7 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований доя удовлетворения заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 69 600 рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (далее – АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований") от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет 468 900 рублей, с учетом износа – 261 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 108 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив ФИО7 страховое возмещение в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 передает, а ФИО1 принимает право требования к САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 138 400 рублей, штраф в размере 69 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступила повторная претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО7 штраф в размере 69 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО7 страховое возмещение в размере 138 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9 580 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО7 сумму в размере 207 600 рублей по исполнительному документу серии ФС №, выданному Иркутским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив ФИО1 неустойку в размере 9 580 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 судом взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. 

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки страховая компания уплачивает ФИО1, как правопреемнику потерпевшего, неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента от страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока для принятия решения по дату выплаты страхового возмещения в полном размере. 

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, истечение двадцатидневного срока для принятия решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня). 

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает некорректным, поскольку при односторонней смене формы страховой выплаты страховщиком осуществление страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 69 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 138 400 рублей не является надлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты и не может быть принят при расчете размера неустойки.

Согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 468 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) согласно выводам экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. 

Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня) составила 1 697 418 рублей (468 900 рублей х 1 процент х 362 дня = 1 697 418 рублей) и подлежит ограничению до лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 9 580 рублей, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 000 рублей (400 000 рублей – 9 580 рублей = 390 420 рублей), как того просит ФИО1 в исковом заявлении. 

Разрешая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

Уплаченная САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по исполнительному документу серии ФС №, выданному Иркутским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), денежная сумма в размере 207 600 рублей не подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей (10 000 рублей + 2,5 процента ? (390 000 рублей ? 300 000 рублей) = 10 000 рублей + 2 250 рублей = 12 250 рублей).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Г.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №): 

неустойку 

390 000 рублей; 

расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 

15 000 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины 

12 250 рублей. 

Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"3" сентября 2025 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин