П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г., представившего удостоверение № 00323 и ордер № 00740 от 15.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-195/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Правобережного АО 

<

адрес>, признанного ограниченно годным к военной службе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> рп. Маркова, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 01.12.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8.000 рублей,

2) 22.03.2018 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 8.000 рублей,

3) 12.04.2018 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2. ч. 5, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8.000 рублей,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06.06.2016 около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, в помещении, занимаемом ООО «Спектр Плюс», имея умысел на хищение имущества, принадлежащего данной организации, путем обмана, заключил с ООО «Спектр Плюс» в лице генерального директора 

<

ФИО>8 договор аренды перфоратора марки «Бош», принадлежащего данному юридическому лицу сроком до 07.06.2016. При этом ФИО1 не намеревался выполнять возврат полученного во временное пользование имущества и с целью притупления бдительности 

<

ФИО>9 относительно своих истинных намерений для придания законности своим действиям при заключении договора аренды предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. 

<

ФИО>8, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, будучи введен им в заблуждение, передал последнему перфоратор марки «Бош», стоимостью 12.000 рублей, принадлежащий ООО «Спектр Плюс».

Получив данное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Спектр Плюс» материальный ущерб на сумму 12.000 рублей. 

Помимо этого, 23.05.2017 в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: холодильник марки «Атлант», стоимостью 19.000 рублей, обогреватель марки «Смайл», стоимостью 3.000 рублей, механические весы, стоимостью 500 рублей, вентилятор, стоимостью 2.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий последнего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 24.500 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Иванчиков Ю.Г. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>8, потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовали в судебном заседании, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкции части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спектр Плюс», следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

ФИО>5, - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что 06.06.2016 в дневное время ФИО1 с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, а именно перфоратором марки «Бош», стоимостью 12.000 рублей, принадлежащим ООО «Спектр Плюс», которое обратил в свою пользу. При совершении хищения в качестве способа его совершения он использовал обман, выразившийся в сознательном сообщении 

<

ФИО>8 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений с целью получения чужого имущества.

23.05.2017 в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный потерпевшей ущерб составляет 24.500 рублей, что значительно превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для нее значительным. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 57, 58, 60), состоит на воинском учете (л.д. 61). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против собственности, являются умышленными, корыстными, в соответствии со ст. 15 ч. 2, ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место регистрации (том 2 л.д. 38), по адресу которой проживал постоянно, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, на момент совершения преступления 06.06.2016 не был судим. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно: проживает один, в употреблении наркотических средств, алкогольных напитков замечен не был. Приводов в отдел полиции не имеет. Официально не трудоустроен (том 2 л.д. 62). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на стадии досудебного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, ввиду которого подсудимый признан ограниченно годным к военной службе (том 2 л.д. 61), частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата части похищенного имущества сотрудниками полиции. Имеющиеся в материалах уголовного дела чистосердечные признания (том 1 л.д. 19, 93) суд не признает в качестве явок с повинной, так как на момент их написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

По преступлению, предусмотренному с. 159 ч. 1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На момент совершения преступления 23 мая 2017 года ФИО1 был осужден 01.12.2016 Свердловским районный судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа, следовательно, имел неснятую и непогашенную судимость, вследствие чего в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого.

При наличии отягчающего обстоятельства не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Не установлено судом и оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за оба преступления, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно отсутствия какого-либо законного и постоянного источника дохода, так как ФИО1 нигде официально не трудоустроен, принимая во внимание факт совершения ряда умышленных преступлений корыстной направленности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства по преступлению от 23.05.2017, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 158, УК РФ в виде лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что указанные виды наказаний будут служить достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений. Наказание в виде штрафа и обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому с учетом его материального положения, отсутствия официального основного места работы, постоянного и стабильного источника дохода. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, положения статьи 62 частей 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать подсудимому, поскольку достижение целей наказания будет иметь место без назначенного этого вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений следует назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом личности подсудимого, с применением требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

12.04.2018 в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г. Иркутска был постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8.000 рублей. Поскольку оба преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения вышеназванного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ. При этом суд учитывает, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а имеет значение время его вынесения, поэтому правила указанной нормы закона применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Назначенное наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку такой вид исправительного учреждения ему был определен предыдущим приговором суда, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору с 12.03.2018 по 11.04.2018, с 12.04.2018 по 15.05.2018 включительно. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями ущерба, заявленные ООО «Спектр Плюс» в размере 12.000 рублей (том 1 л.д. 175), Потерпевший №1 в размере 21.500 рублей (том 1 л.д. 134), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим был причинен противоправными действиями подсудимого, который в ходе судебного заседания выразил согласие с исковыми требованиями.

Вещественные доказательства в силу п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спектр Плюс») в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ определить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 1 (один) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8.000 рублей. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2018 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору с 12.03.2018 по 11.04.2018, с 12.04.2018 по 15.05.2018 включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, затем отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданские иски потерпевших ООО «Спектр Плюс», Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» 12.000 (двенадцать тысяч) рублей,

- Потерпевший №1 21.500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

ксерокопию гарантийного талона и товарного чека на холодильник «Атлант», ксерокопию договора на проведение отделочных работ, копию договора аренды инструмента № 378, копию паспорта на имя ФИО1, справку об ущербе, копию устава ООО «Спектр Плюс», копию приказа № 2, копию свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, копию договора аренды нежилого помещения, ДВД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 83, 183, том 2 л.д. 15) - хранить при уголовном деле;

обогреватель «Смайл» (том 1 л.д. 131) – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова