К делу № 2-1/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 07 февраля 2020 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием 

прокурора Токарева А.Г.

истца ФИО16

представителя истца –адвоката Лукина С.И., представшего удостоверение № 6677 ордер № 1995 от 06.02.2020г. и доверенность № 23 АА9867279 от 05.11.2019г.

представителя ответчика Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края - ФИО17, действующей на основании доверенности № 03-55 от 10.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 000(пять миллионов ) рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

установил:

ФИО16 обратилась с иском к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Согласно искового заявления следует, что 27 августа 2013 года, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО16 работая в УПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края (далее - Управления) с 08.02.2007 года по 17.03.2015 года, в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий, находясь на рабочем месте, по устному распоряжению представителя работодателя - руководителя Управления ФИО18, производила работу, связанную с переносом строительного мусора, образовавшегося в результате проводимого ремонта в части здания, занимаемом Управлением. В результате переноса тяжестей в течении длительного времени, самочувствие ФИО16 которая была беременна, резко ухудшилось, она прекратила работу и с посторонней помощью обратилась с соответствующей жалобой в медицинское упреждение - МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район», где ей был установлен следующий диагноз - «начавшийся самопроизвольный выкидыш в сроке 21-22 недели беременности. Преждевременный разрыв плодных оболочек. Внутриутробное инфицирование плода. Отягощенный акушерский анамнез». Впоследствии, несмотря на проведенное лечение, избежать преждевременного родоразрешения не удалось. В результате чего рожденный ею ребенок стал инвалидом. В результате этого истец испытывал физические, моральные и нравственные страдания, т.е. истцу причинен моральный вред. Просит взыскать в пользу истца с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Староминском районе Краснодарского края, в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей.

В судебном заседании истец ФИО16 и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что вина ответчика ГУ УПФР России в Староминском районе в причинении вреда ФИО16 находит свое подтверждение в исследованных в судебном заседании документах, а именно: заключении государственного инспектора труда от 27.12.2017г., выданного главным государственным инспектором труда ФИО12 по результатам проведенного ею расследования имевшего место 27.08.2013г. несчастного случая на производстве, а также акте № 1 формы Н-1 от27.12.2017г., о несчастном случае на производстве произошедшего с ФИО16 27.08.2013г., составленного начальником ГУ УФПР России в Староминском районе ФИО19

Согласно указанным документам, 27.08.2013г., начальник ГУ УПФР России в Староминском районе ФИО18, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 раздела 4 Санитарных норм и правил СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», а также в нарушение ст. 212 ТК РФ, не обеспечил безопасность работника – беременной ФИО16 при осуществлении технологических процессов, что выразилось в допуске ее к работе по уборке строительного мусора в течение 1,5 часов без чередования с другой работой и подъеме тяжести весом более 2,5 кг, в результате чего, как было установлено в ходе судебного заседания, в совокупности с иными факторами осложняющими общее течение беременности, у ФИО16 произошел разрыв плодных оболочек и как следствие преждевременное отхождение околоплодных вод, что вызвало необходимость экстренной госпитализации в медицинское учреждение г. Краснодара.

В свою очередь, преждевременный разрыв плодных оболочек является осложнением беременности, характеризующимся нарушением целостности оболочек плодного пузыря и излитием околоплодных вод (до начала родовой деятельности).

Таким образом, преждевременный разрыв плодных оболочек случившийся у ФИО16 27.08.2013г. в результате поднятия ею тяжести в виде строительного мусора не находится в прямой причинно-следственной связи с преждевременными родами, однако вызвал серьезное осложнение течения беременности, выраженное нарушением целостности оболочек плодного пузыря и излитием околоплодных вод, которое (осложнение) продолжалось вплоть до преждевременного родоразрешения 16.09.2013г., то есть в течение 20 дней.

В течение указанного периода времени ФИО16 испытывала сильные душевные волнения, стресс от страха потерять ребенка.

Кроме того, нравственные страдания ФИО16 усугублялись тем, что в период с 1994 г. по 2013 г. имело место около 6 неудачных попыток беременности, при этом рожденный ФИО16 в 1999 году в результате срочных родов ребенок умер на 3 году жизни. 

Изложенное выше подтверждается, в том числе, исследованным в ходе судебного заседания заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2018г. проведенной в отношении ФИО16

Вместе с тем, ни в рамках судебно-медицинской экспертизы, ни в рамках проведенной следственным комитетом процессуальной проверки, ни в ходе настоящего судебного заседания не исследовался вопрос о степени отрицательного воздействия физических нагрузок ФИО16 на осложнение беременности в виде излития околоплодных вод отдельно от иных факторов осложнивших беременность, а также возможно ли было излитие околоплодных вод при отсутствии физических нагрузок имевших место 27.08.2013г., а при наличии лишь трех других факторов осложняющих беременность.

Таким образом, выводы экспертов о том, что физические нагрузки в виде переноса тяжестей при уборке строительного мусора ФИО16 27.08.2013г. в прямой причинно-следственной связи с прерыванием беременности (ранними преждевременными родами) не состоят, не имеют никакого отношения к установлению степени отрицательного воздействия данных физических нагрузок на осложнение беременности в виде раннего излития околоплодных вод по причине нарушения целостности оболочек плодного пузыря, чем и был причинен моральный вред ФИО16

Тем самым, компенсация и размер морального вреда в данном случае, зависит от степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО16 незаконными действиями ФИО18, которые в совокупности с иными факторами привели 27.08.2013г. к такому осложнению беременности как нарушение целостности оболочек плодного пузыря и раннему излитию околоплодных вод, что в свою очередь вынудило ФИО16 в течение последующих 20 дней испытывать сильнейший стресс, опасаясь и борясь за жизнь своего еще не родившегося на тот период ребенка.

Учитывая изложенное, вина ФИО18 бывшего в 2013г. начальником УПФР в Староминском районе в причинении морального вреда ФИО16 установлена, а также перенесенные ФИО16 испытания сильнейших нравственный и физических страданий, которые ко всему прочему были отягощены психоэмоциональным состоянием женщины в период беременности, а также всю пережитую боль возникшую в результате разрыва околоплодных оболочек в том числе и по причине физических нагрузок по вине УПФР в Староминском районе. Просят суд удовлетворить исковые требования, и взыскать с ГУ УПФР в Староминском районе Краснодарского края в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 миллионов рублей, но не менее 500 тысяч рублей, что в полном объеме будет соответствовать требованиям интересов ФИО16 по защите принадлежащих ей нематериальных благ в виде нарушенного здоровья.

Представитель ответчика Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края - ФИО17 исковые требования не признала полностью, пояснив, что факт несчастного случае на производстве не доказан, истицу, которая была беременна, никто не заставлял переносить тяжести. То, что якобы руководитель УПФР в Староминском районе ФИО18 давал указание ФИО16 переносить тяжести, также ничем не доказано. Справку из Староминской ЦРБ о переводе истицы на легкий труд ФИО16 не предоставила. По имеющимся сведениям ФИО16 в ЦРБ сообщила, что она работает курьером, не сказав, что основная её работа-уборщик помещений. При этом истица, будучи беременной халатно отнеслась к своему здоровью и к здоровью своего ребенка, нарушала назначенный ей режим лечения, что подтверждается медицинской документацией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО18 (руководитель УПФР в Староминском районе в 2013г.), будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ранее пояснил, (в т.ч. будучи ранее также допрошенный в качестве свидетеля), что никакого несчастного случая на производстве с ФИО16 27.08.2013 года в УПФР в Староминском районе не было. О несчастном случае он узнал только в 2018 году, когда его вызвали к следователю для дачи показаний. Ему никто не говорил о случившемся. ФИО16 лично к нему не подходила и не рассказывала о случившемся. ФИО16 работала на 0,5 ставки рабочей по комплексной уборки здания, т.е. уборщицей. Он не знал, что, ФИО16 была беременна, она ему об этом не говорила, справку о переводе на легкий труд не предоставляла. В здании Пенсионного фонда велся ремонт, в 2012 году менялись окна. 05.04.2013 года после обеда была организована уборка мусора, они с мужчинами убирали территорию, женщины к уборке не привлекались. Собственник здания проводил ремонт и организовал вывоз мусора.

В 2017г., когда он уже не работал в УПФР, был составлен акт о несчастном случае, при этом его не вызывали для составления данного акта. В акте указано, что его не нашли, несмотря на то, что адрес места жительства и номер телефона он не менял. Обязанностью ФИО16 была уборка кабинетов, а не уборка улицы. Она убирала кабинеты, выбирала мусор из мусорных корзин, мыла полы. Мыла лестничные пролеты, порог. Контролировала ее работу ФИО11. Он, как руководитель не давал ей никаких поручений напрямую. Рабочее время у неё было с 7 часов до 11 часов. Что она делала после окончания своего рабочего времени ему неизвестно, возможно она где-то подрабатывала. Он не просил её делать дополнительную работу. У нее есть должностные инструкции, которые она должна выполнять. Однажды ФИО16 говорила, что плохо себя чувствует, он посоветовал ей обратиться к Радчевской. Но о беременности ФИО16 он тогда не знал. Полагает, что никакого несчастного случая в 2013 году с ФИО16 в УПФР Староминского района не было, он не давал ФИО16 указаний выносить строительный мусор. В связи с этим полагает, что исковые требования ФИО16 не обоснованы.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она работала в УПФР в Староминском районе в отделе по назначению пенсий. ФИО16 работала в УПФР уборщицей. В 2013 году в здании где находится УПФР был ремонт, делали ремонт в коридоре, меняли подоконники. Она видела, как ФИО16 выносила в вёдрах мусор: песок, обломки кирпичей, штукатурку, куски камня. Вторая техслужащая была на больничном, поэтому ФИО16 работала одна. Когда она (ФИО1)приходила утром на работу, её кабинет уже был убран и мусорные ведра были вынесены. Возможно, Светлана убирала кабинеты до прихода сотрудников, т.е. рано утром. Она видела, что ФИО16 носила мусор двумя ведрами, объемом по 8 литров, вёдра были не полные. Она спрашивала у ФИО16, зачем она это делает, ведь она была беременна, на что она ответила, что убрать эту кучу мусора во дворе ей дал указание начальник УПФР ФИО18 Она(ФИО1) видела, что ФИО16 несколько раз стояла во дворе, возле тачки с мусором, в руках у нее были вёдра. Она также видела, как Малютина спускалась с ведрами по лестнице. Через несколько дней она пришла на свое рабочее место и увидела, что её кабинет не убран, потом она узнала, что ФИО16 родила ребенка.

Свидетель ФИО2, пояснил, что в 2013 году в здании «Кубань кредита», где находится УПФР в Староминском районе, производился ремонт помещения. Он работал охранником по найму в банке « Кубанькредит», на работу заступал с 18 часов и видел, что во время ремонта в здании образовывалось много строительного мусора в течении рабочего дня. Тяжелые материалы выносили строители нанятой компании производившей ремонт. Потом они уходили домой, остальной оставшийся мусор убирала техслужащая ФИО16. Она носила его двумя ведрами, высыпала в тачку. Он ей тоже помогал. Также он вызывал для нее такси, когда она поздно заканчивала работу. Иногда ФИО16 оставалась и убирала до 22 часов. То, что она была беременна, он не знал. 

Свидетель ФИО3, пояснила, что она ранее работала техслужащей в УПФР в Староминском районе, в 2013 году у них производился ремонт внутри здания. Меняли панели, они вместе с ФИО16 убирали здание. Однажды ФИО18 – руководитель УПФР попросил её(ФИО3) убрать мусор, вынести доски. Она отказалась, так как ей ставили уколы и она плохо себя чувствовала. Потом ФИО16 ей сказала, что устала, так как носила мусор на кучу. Но она лично не видела, чтобы ФИО16 носила мусор. Куча мусора долго лежала, ее убирали мужчины, работающие в УПФР.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в УПФР в Староминском районе главным специалистом до 2015 года. В каком-то году, точно не помнит в каком именно, производился ремонт внутри здания, в котором размещался Пенсионный фонд. Около крыльца лежал строительный мусор, куски гипсокартона. Кто вывез этот мусор ему неизвестно. Частично убирался мусор сотрудниками Пенсионного фонда. Он тоже участвовал в уборке мусора, так как начальник УПФР ФИО18 сказал мужчинам, работникам УПФР провести «субботник» и убрать мусор. Они все вышли в конце рабочего дня и убрали его и перенесли кучу мусора ближе к мусорке и потом мусор вывезли. Он не может точно сказать выносила ли ФИО16 мусор, на уборке мусора он видел только мужчин. Ему было известно о беременности ФИО16, она работала уборщицей, убирала помещения, подметала, что именно она ещё делала ему не известно, он не обращал внимания.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 (работники УПФР в Староминском районе) в судебном заседании дали аналогичные показаниям ФИО4, касающиеся субботника и уборки мусора. Пояснили, что ФИО16 с ними не принимала участия в уборке строительного мусора.

Свидетель ФИО5, пояснила, что ранее она работала в УПФР в Староминском районе, в 2013 году проводился ремонт в здании УПФР, были заключены договора, имелись сметы для проведения ремонта. О том, что ФИО16 была беременна, она знала. ФИО16 не ушла в отпуск по беременности и родам так как у нее случились преждевременные роды. ФИО16 работала уборщицей. Была еще одна уборщица ФИО3, каждый убирал свою территорию. Как ФИО16 выносила строительный мусор она не видела, так как лично при этом не присутствовала, была какая-то суета, потом ей стало известно, что ФИО16 попала в больницу, она просила отвезти ее в больницу. Говорила ли ФИО16 ей, что начальник заставил убрать ее мусор, не помнит. В тот период был субботник, но она в нем не участвовала. Был ли мусор около крыльца, не помнит. Был разговор, что необходимо собраться коллективом, руководитель попросил убрать мусор, возможно его и убрали, она не принимала в этом участия. Она не видела, что ФИО16 носила мусор. О том, что произошло 27.08.2013 года, не помнит.

Свидетель ФИО6 ( мать ФИО16) пояснила, что 23.08.2013 года она была в банке оплачивала ссуду и решила зайти к дочери(ФИО16). Не смогла найти её на рабочем месте, пошла её искать зашла на задний двор и увидела кучу строительного мусора. В здании было много пыли, так как снимали верхний слой штукатурки. Её дочь убирала эту штукатурку. Она носила по два ведра этого строительного мусора. Дочь говорила руководителю ФИО18, что это для нее тяжелая работа. Дочь просила ФИО18, чтобы водитель отвез ее домой. ФИО16 ходила на работу к 15 часам и убирала до 18 часов. У нее был ключ, она сдавала здание на охрану. Дочь позвонила ей и сказала, что она едет в г. Ейск, так как ей сказали. Потом ФИО16 вернулась из г. Ейска в Староминскую ЦРБ. Потом она(ФИО6) встретила врача-ФИО7 и попросила её помочь дочери, так как у нее стали отходить воды. ФИО7 попросила её уговорить Малютину сделать аборт, но Светлана отказалась это сделать. Врач ФИО20 по их просьбе дал направление в больницу г.Краснодара, где ФИО16 сдала все анализы, и не было выявлено никаких патологий у ребенка. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в 4 квартале 2013 года, они меняли плитку на 1 этаже здания банка «Кубанькредит». В УПФР производилась замена дверей и окон. Договор был заключен с банком «Кубанькредит». В их обязанности входило также вывоз и уборка строительного мусора. Ремонт производился в августе 2013 года. В октябре 2013 года делали отопление. Весной 2014 года были бетонные работы, был мусор, но они сами его убирали. При проведении ремонтных работ в 2013 году другие люди для помощи не привлекались. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что она приходила в пенсионный фонд по своим личным вопросам летом 2013 года. Видела, как ФИО16 носила ведра со строительным мусором. Света ей рассказала, что она его носит на улицу. Сама лично она не видела кучи мусора.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что работает ведущим специалистом УПФР в Староминском районе с 2001 года. В августе 2013г. она видела, что ФИО16 убирала мусор, но кучи строительного мусора она не видела. Участие в ремонте она не принимала, обстоятельств ремонта не помнит. 

Свидетель ФИО10, пояснил, что работает в УПФР в Староминском районе заместителем начальника с 2010 года. Он является ответственным по охране труда. Со всеми работниками, в том числе и с ФИО16, рабочей по комплексному обслуживанию зданий(техслужащей), проводился инструктаж по технике безопасности, о чем в журнале стоят личные подписи работников, в том числе и ФИО16. В 2013 году в здании банка «Кубань Кредит», где находятся помещения УПФР, производился ремонт. Убирала ли Малютина строительный мусор он не помнит. О том, что ФИО16 беременна, он не знал. Сам лично в уборке мусора он участия не принимал. ФИО16 о произошедшем несчастном случае ему не сообщала. По факту несчастного случая приезжала представитель трудовой инспекции Краснодарского края, которой он предоставил всю необходимую документацию. Инспектор по труду его самого не опрашивала по данному факту. С актом о несчастном случае его не знакомили, о данном факте он узнал только в прошлом году. ФИО16 к нему по поводу перевода ее на легкий труд не обращалась. В его присутствии начальник УПФР ФИО18 никаких распоряжений ФИО16 по поводу уборки строительного мусора не давал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в УПФР в Староминском районе заведующей хозяйством с 01.06.2009 года. ФИО16 находилась у неё в подчинении, график ее работы с 8 часов утра до 12 часов дня. Она выдавала ФИО16 хозяйственные товары и говорила, что необходимо было на сегодня сделать. Тяжелую работу ФИО16 не выполняла, она мыла пол и выносила ведра. В 2013 году в здании банка «Кубанькредит» производился ремонт. Весь строительный мусор выносили работники, которые производили ремонт. Если и был какой строительный мусор, то он находился на заднем дворе. ФИО16 ей о своей беременности не говорила. 27.08.2013 г. ФИО16 действительно было плохо, но к ней за помощью она не обращалась, говорила, что попросит помочь какого-то человека. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в УПФР в Староминском районе ведущим специалистом с 2009 года. В 2013 году в здании банка «Кубанькредит» производился ремонт. Строительный мусор находился на улице. В субботнике по уборке мусора она не участвовала. ФИО16 работала в должности рабочей, в ее обязанности входила уборка помещений, о том, что ФИО16 беременна ей не было известно.

Свидетель ФИО7( МБУЗ «ЦРБ» заведующая акушерским отделением) в судебном заседании пояснила, что ФИО16 впервые обратилась в сроки 4-5 недель в гинекологическое отделение, т.к. у неё была угроза прерывания беременности. Беременность была сохранена и она выписана из больницы с рекомендациями приема лекарственных средств. Исходным фоном угрозы потери беременности могло послужить наличие хронического воспалительного процесса женской половой системы, наличие меланомы. Т.е зачатие произошло не на очень хорошем уровне. Беременность подлежала сохранению, она была сохранена и ФИО16 выписалась из больницы с рекомендациями. Повторная госпитализация произошла в 11-12 недель, при обследовании было выявлено наличие токсоплазмоза, который отрицательно влияет на вынашивание. В сочетании с другими факторами это может принести вред ребенку. В данной ситуации беременность прогрессировала до 22 недель. Потом она поступила в гинекологическое отделение с отходом околоплодных вод. Разница в сроках у нее была большая от 22 до 25 недель. Было объяснено, что сохранение такой беременности бесперспективно, ребенок будет инвалидом. Все это отражено в документации. ФИО16 поступила в больницу в 11 часов 20 минут, она ей все объяснила, насильственного лечения у них не производится. В 11 часов 40 минут медицинские работники отделения сообщили, что ФИО16 отказалась от сдачи анализа крови и от лечения в ЦРБ тоже. В 12 часов 20 минут ФИО16 в отделении уже не было. Это случилось 27.07.2013 года. Ей стали звонить по телефону, она сообщила, что находится на территории больницы. Немного позже по телефону главным врачом перинатального центра г. Ейска ей (ФИО18) сообщено, что ФИО16 в 15 часов 30 минут обратилась в Ейский перинатальный центр в госпитализации ей отказали, и она им пообещала вернуться в гинекологическое отделение ст.Староминской. В 16 часов 30 минут она вернулась в отделение. Начато лечение согласно намеченного плана и профилактика. В 19 часов 30 минут к ней (ФИО18) подошел отец ребенка и стал требовать перевести его жену в перинатальный центр ссылаясь на то, что его жена дала неправильные сроки беременности. Учитывая сложившуюся ситуацию она (ФИО18) позвонила в перинатальный центр г. Краснодара и уговорила госпитализировать ФИО16 в их центр с диагнозом: Начавшийся самопроизвольный выкидыш в 22 недели внутриутробное инфицирование отягощенное акушерско- гинекологической анемией. Через 8 часов ФИО16 переведена в Краевой перинатальный центр. Потом перинатальный центр временно закрыли и ФИО16 перевели в другое акушерское учреждение (роддом). Спустя несколько дней она увидела ФИО16 в ст. Староминской. Она знала, что у ФИО16 отходят воды и плод в течении 4-5 часов инфицируется, поэтому позвонила в роддом Староминской ЦРБ, уточнила лежит ли она там. Ей сообщили, что ФИО16 в ЦРБ не лежит, а находится под наблюдением в женской консультации, так как отказалась от госпитализации. Оказывается, ФИО16 самовольно ушла из роддома. Она (ФИО18) как врач настояла на госпитализации ФИО16 и она на следующий день была госпитализирована. Оттуда потом ФИО16 опять отправили в больницу г. Краснодара. После родов Светлана приходила в течение этого года и утверждала, что она поднимала тяжести и поэтому у неё отошли воды. ФИО16 поступила с отходом околоплодных вод, при этом причин почему это случилось, она не указывала. Если бы она сказала, что поднимала тяжелые ведра, она (ФИО7) обязательно указала об этом в медицинских документах. Минимально допустимый поднимаемый вес при беременности 3-5 кг и не выше уровня плеч. В течение часа беременная женщина может перенести груз не более 60 кг. Преждевременные роды безусловно оказывают влияние на здоровье ребенка. У недоношенных детей имеется отсутствие готовности легких дышать самостоятельно. У ребенка ФИО16 был риск нарушения дыхательной функции. Ребенок прожил внутриутробно чуть больше половины срока, т.е. он не зрелый и не развитый. Это сказывается на патологиях нервной системы. При исследованиях они не нашли пороков развития ребенка, но он не дожил до срока жизнеспособности внутриутробно. От прерывания беременности ребенок мог стать инвалидом. Причиной отхождения вод могло быть и поднятие тяжестей, но возможно это и не было причиной.

Согласно заключению прокурора, участвующего в деле, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. доказан факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом по вине ответчика. С учетом обстоятельств дела полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав стороны и их представителей, мнение третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в них документы, а также заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. В соответствии со ст. 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 253 ТК РФ гласит: «Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы. Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений». Требования пункта 1 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. № 162 предусматривают запрещение допуск женщин к работам, связанным с подъемом и перемещением тяжестей вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную. Законодатель предусмотрел в отношении беременных женщин специальное правовое регулирование в части норм предельно допустимых нагрузок. Технологические процессы и предназначенные для труда беременных женщин, не должны быть источником повышенных уровней физических, химических, биологических и психофизиологических факторов. При выборе технологических операций для их труда следует предусматривать такие величины физических нагрузок, которые являются допустимыми для беременных. Нормативы рассчитаны на основании норм Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06.02.93 № 105 “О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную”. При этом в таблице 5 указанных Правил, указано, что для беременных женщин допускается подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) массой не более 2,5 кг.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ФИО16 в УПФР РФ в Староминском районе занимала должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки, согласно трудовому договору от 08.02.2007г.

В результате, допущенных ответчиком нарушений норм трудового законодательства, 27.08.2013г с работником УПФР в Староминском районе ФИО16 переносившей тяжести на рабочем месте, сверх установленной нормы, произошел несчастный случай, в результате чего ФИО16, будучи беременной, была госпитализирована в лечебное учреждение.

Факт несчастного случая подтверждается Заключением государственного инспектора труда от 27.12.2017г., выданного главным государственным инспектором труда ФИО12 по результатам проведенного ею расследования имевшего место 27.08.2013г. несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО16, а также Актом № 1 формы Н-1 от 27.12.2017г о несчастном случае на производстве произошедшего с ФИО16 27.08.2013г, составленного начальником ГУ УФПР России в Староминском районе ФИО19

По факту несчастного случая, произошедшего с ФИО16 ст. следователем СК России по Краснодарскому краю в 2018 году была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ в отношении ФИО18 было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

В рамках данной проверки была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2018г. проведенной в отношении ФИО16 установлено, что физические нагрузки, испытываемые ФИО16 во время беременности, сыграли определенную отрицательную роль, но не явились основным и единственным фактором, приведшим к излитию околоплодных вод и ранним преждевременным родам.

Учитывая данные выводы экспертов следует, что физические нагрузки испытываемые ФИО16 при поднятии тяжести в виде строительного мусора 27.08.2013г. явились не единственным фактором осложнившим течение беременности, а одним из четырех, среди которых: отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, наличие инфекционных факторов и патологическое течение беременности.

В судебном заседании ходатайств от лиц, участвующих в деле о назначении судом судебно-медицинской экспертизы, не поступало.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы возмещения морального вреда, касательно несчастных случаев на производстве, регулируются статьями 12, 150, 151, 152, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, а также п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Следуя отраженным выше положениям законодательства, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае доказана вина ответчика ГУ УПФР России в Староминском районе в причинении вреда ФИО16 

Согласно указанным документам, 27.08.2013, бывший начальник ГУ УПФР России в Староминском районе ФИО18, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 раздела 4 Санитарных норм и правил СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», а также в нарушение ст. 212 ТК РФ, не обеспечил безопасность работника – беременной ФИО16 при осуществлении технологических процессов, что выразилось в допуске ее к работе по уборке строительного мусора в течение 1,5 часов без чередования с другой работой и подъеме тяжести весом более 2,5 кг, в результате чего, как было установлено в ходе судебного заседания, в совокупности с иными факторами осложняющими общее течение беременности, у ФИО16 произошел разрыв плодных оболочек и как следствие преждевременное отхождение околоплодных вод, что вызвало необходимость экстренной госпитализации в медицинское учреждение г. Краснодара.

В свою очередь, преждевременный разрыв плодных оболочек является осложнением беременности, характеризующимся нарушением целостности оболочек плодного пузыря и излитием околоплодных вод (до начала родовой деятельности).

Таким образом, преждевременный разрыв плодных оболочек случившийся у ФИО16 27.08.2013г. в результате поднятия ею тяжести в виде строительного мусора не находится в прямой причинно-следственной связи с преждевременными родами, однако вызвал серьезное осложнение течения беременности, выраженное нарушением целостности оболочек плодного пузыря и излитием околоплодных вод, которое (осложнение) продолжалось вплоть до преждевременного родоразрешения 16.09.2013г., то есть в течение 20 дней.

В течение указанного периода времени ФИО16 испытывала сильные душевные волнения, стресс от возможной потери ребенка. 

Таким образом, установлено, что физические нагрузки в виде переноса тяжестей при уборке строительного мусора ФИО16 27.08.2013г. в прямой причинно-следственной связи с прерыванием беременности (ранними преждевременными родами) не состоят. Однако это оказало отрицательные воздействия на осложнение беременности в виде раннего излития околоплодных вод по причине нарушения целостности оболочек плодного пузыря, чем и был причинен моральный вред ФИО16, которая в течение последующих 20 дней испытывала сильнейший стресс, опасаясь за жизнь своего еще не родившегося на тот период ребенка.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ФИО16 вреда здоровью и вследствие этого морального вреда, в установленном законом порядке доказана.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, физические и нравственные переживания отрицательно сказались на её здоровье и эмоциональном состоянии 

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату каких-либо денежных сумм истцу в счёт компенсации причинённого вреда.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином. Ответчик по делу является юридическим лицом, что лишает его возможности обосновывать снижение размера компенсации морального вреда по причине их тяжёлого материального положения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, с учётом отсутствия прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО16 и инвалидностью её ребенка, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, но не ниже 500 000 рублей, чрезмерно завышенной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в денежной сумме 60 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 60000 (шестьдесят тысяч)рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020г.

Председательствующий: С.А. Болдырев