УИД 14RS0032-01-2025-001389-44

Дело №2-619/2025 №33-93/2026 (№33-3742/2025)

Судья Сыроватская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Протодьяконова В.С. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика по назначению Федорова А.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора от 11 декабря 2023 года № ... выдал кредит ФИО1 в сумме .......... рублей на срок 60 месяцев под 27,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № ..., подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 11 декабря 2023 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11 декабря 2023 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № ... (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11 декабря 2023 года банком выполнено зачисление кредита в сумме .......... рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17 июня 2024 года по 29 августа 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 1636471 рубля 40 копеек, из них: просроченные проценты 418055 рублей 39 копеек, просроченный основной долг 1184007 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг 10362 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты 24045 рублей 96 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 июня 2024 года по 29 августа 2025 года в размере 1636471 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31364 рублей 71 копейки.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года на основании статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат Федоров А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2023 года № ... за период с 17 июня 2024 года по 29 августа 2025 года по просроченным процентам в размере 418055 рублей 39 копеек, по просроченному основному долгу в размере 1184007 рублей 46 копеек, по неустойке на просроченный основной долг в размере 10362 рублей 59 копеек, по неустойке на просроченные проценты в размере 24045 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31364 рублей 71 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по назначению суда адвокат Федоров А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что отсутствуют доказательства подписания кредитного договора простой электронной подписью именно ответчика, так как не представлены данные, подтверждающие принадлежность ФИО1 номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на невозможность определения периодов просрочки платежей и размера подлежащих выплат по ним. Полагает, что размер неустойки подлежал снижению судом, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Указывает на отсутствие оригинала кредитного договора и несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что принадлежность ответчику ФИО1 номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» подтверждена ею самой при подаче заявления на предоставление доступа к СМС-банку 01 марта 2023 года. Также пояснил, что заемщиком внесено несколько платежей по кредиту – 15 декабря 2023 года – 1219 рублей 18 копеек, 15 января 2024 года – 25887 рублей 32 копеек, 15 февраля 2024 года – 25887 рублей 31 копейки, 15 марта 2024 года – 38063 рублей 24 копеек, 14 июня 2024 года – 78649 рублей 71 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности, ответчик ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «потребительский кредит» и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – кредитный договор), согласно которому ответчик ФИО1 получила кредит в сумме .......... рублей под 27,4% годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства в размере .......... рублей по кредитному договору банком перечислены заемщику на расчетный счет № ..., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 14 марта 2025 года, выпиской по счету из системы «Мобильный Банк», протоколом совершения операций и выпиской из журнала СМС-сообщений.

Тем самым, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный ею текущий счет, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, возникла задолженность в размере 1636471 рубля 40 копеек за период с 17 июня 2024 года по 29 августа 2025 года, из них 1184007 рублей 46 копеек – по основному долгу, 418055 рублей 39 копеек – по просроченным процентам, 10362 рубля 59 копеек – по неустойке на просроченный основной долг, 24045 рублей 96 копеек – по неустойке на просроченные проценты. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его простая электронная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», денежные средства в размере .......... рублей по кредитному договору банком перечислены заемщику на расчетный счет № ..., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 14 марта 2025 года, при этом доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед банком не добыто, размер задолженности не опровергнут.

Проверив представленный банком расчет, суд посчитал его правильным, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу о том, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, включая проценты и неустойки, подлежат удовлетворению.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер требуемой банком суммы задолженности, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по существу.

В силу с частей 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, заявление на банковское обслуживание, в том числе с подключением к услуге «Мобильный банк», 12 мая 2017 года подписано ответчиком собственноручно с указанием персональных данных заемщика ФИО1, а также номера ее мобильного телефона – № ....

Этим же заявлением последняя выразила согласие на подписание документов в электронном виде. 01 марта 2023 года в электронном виде ею подано заявление, подписанное простой электронной подписью, о подключении к СМС-банку другого номера телефона – № ..., с которого 11 декабря 2023 года поступила заявка на предоставление кредита в размере .......... рублей, что соответствует пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования услуги «Мобильный банк».

Как следствие, утверждение в жалобе о том, что отсутствуют доказательства подписания кредитного договора простой электронной подписью именно ответчика, так как не представлены данные, подтверждающие принадлежность ФИО1 номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии последовательного расчета задолженности является надуманным, так как представленные банком документы содержат как размер основного долга, расчетную базу с указанием периодов, в которые ежемесячный платеж должен был быть внесен, сведения о внесенных заемщиком денежных средствах, о вынесенных на просрочках суммах, начислении процентов и неустоек с приведением формул расчета. При этом какой-либо контррасчет не представлен.

Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки подлежал снижению судом, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, отклоняется, так как предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит размер неустоек, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты, соразмерным последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения, учитывая установленные обстоятельства дела, не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие подлинника кредитного договора признается судебной коллегией необоснованным, поскольку к исковому заявлению приложены подписанные посредством использования простой электронной цифровой подписи ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Что касается несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то действующим законодательством таковой для спора данной категории не предусмотрен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 февраля 2026 года.