ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный коллегией адвокатов г. Москвы «

<

данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, а именно в хищении путем обмана чужого имущества – принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, поскольку он, будучи в воинском звании старшины, в ДД.ММ.ГГГГ года представил своему командованию заведомо подложный документ о получении среднего профессионального образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание «прапорщик», а в дальнейшем «старший прапорщик», что в свою очередь повлекло переплату ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть причинило государству материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что совершил противоправное деяние небольшой тяжести и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С учетом данных судом разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, ФИО1 настаивал на применении в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник Кантонистов ходатайство подсудимого полностью поддержал и также просил прекратить уголовное дело по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 возместил причиненный государству ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Тедеев, счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Как это определено в статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 признал себя виновным в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался и добровольно возместил причиненный государству ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании чеками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. При этом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначив ему судебный штраф.

Определяя размер судебного штрафа, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также размер его ежемесячного денежного довольствия, наличие кредитных обязательств.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату Склярову за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 на предварительном следствии в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вещественное доказательство - личное дело ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, передать по принадлежности в войсковую часть №. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, выплаченные адвокату Склярову В.Е., - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»