УИД № 31 RS 0017-01-2024-001016-46 Дело № 1-6/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 7 февраля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Белкиной В.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Скрынникова М.И.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 27х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 августа 2023 года на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 2834 NE государственный регистрационный знак х регион, двигался по 2-му километру автодороги «Радьковка-Журавка Первая-Сеймица» в направлении села Журавка Первая.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.3,1.4,1.5, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 около 13 часов 20 минут, создав опасность для движения, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, не выполнил требования линии дорожной разметки 1.1, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный номер х регион под управлением ФИО2, и совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) водителю автомобиля Шевроле Нива ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

-травмы шеи: закрытого косого двустороннего перелома дужки С2 (второго шейного) позвонка со смещением костных отломков, перелома остистого отростка С3 (третьего шейного) позвонка со смещением костных отломков;

-травмы груди: перелома тела грудины со смещением костных отломков, косого перелома рукоятки грудины без смещения костных отломков, перелома переднего отрезка III ребра слева без смещения костных отломков, перелома бокового отрезка V ребра справа со смещением костных отломков, двустороннего ушиба легких, кровоподтека грудной клетки слева;

-травмы верхних конечностей: ссадин правого предплечья, тыльных поверхностей обеих кистей;

-травмы нижних конечностей: перелома дистального метадиафиза 3 плюсневой кости правой стопы, проксимального метадиафиза 2 плюсневой кости правой стопы, закрытого вывиха основной фаланги 1 пальца правой стопы, ссадин правого коленного сустава, правой голени,

которые в комплексе как компоненты единой сочетанной травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни за счет наличия перелома дужки С2 (второго шейного) позвонка. 

Между причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, и нарушением ФИО1 правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично и показал, что действительно 11 августа 2023 года около 13 часов он, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки х государственный регистрационный знак В х регион двигался по 2-му км автодороги «Радьковка-Журавка Первая-Сеймица» в направлении села Журавка Первая, двигаясь со скоростью 50 километров в час, при разрешенной скорости в 40 километров в час. На проезжей части имелась сплошная линия разметки разделения встречных потоков транспорта. В этот момент неожиданно для него на проезжей части появилась женщина велосипедист, двигавшаяся, как ему показалась, во встречном ему направлении по краю дороги по правой полосе движения. Для предотвращения внезапно возникшей опасности, угрожающей жизни велосипедиста, он, действуя в состоянии крайней необходимости, резко вывернул руль влево на встречную полосу движения. В этот момент, увидев на встречной полосе двигавшийся автомобиль Нива Шевроле, он применил экстренное торможение. Однако, оставить автомобиль не получилось и находясь на встречной полосе движения, он столкнулся с автомобилем Нива Шевроле. Согласен, что в результате нарушения им правил движения произошло ДТП, в котором потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на частичное признание вины, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место дорожно-транспортного происшествия - 1 километр 900 метров автодороги «Радьковка -Журавка Первая-Сеймица» Прохоровского района Белгородской области. На автодороге нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 километров в час и 3.20 "Обгон запрещен". На месте происшествия на полосе движения по направлению в сторону с.Радьковка Прохоровского района обнаружены два столкнувшихся автомобиля: х государственный регистрационный знак х регион и Шевроле Нива государственный регистрационный номер х регион. Оба автомобиля передними частями расположены на обочине, задними на проезжей части. С противоположной полосы движения в сторону автомобиля марки х обнаружены два идущих следа юза, которые пересекают сплошную линию разметки. Оба автомобиля имеют многочисленные повреждения кузова в передней части, при этом автомобиль Шевроле Нива имеет повреждения в передней и передней левой части, а автомобиль х повреждения в передней и передней правой части. На обочине напротив места обнаружения транспортных средств установлена опора линии электропередач (л.д.42-47).

Автомобили признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-85).

Согласно заключению автотехнической экспертизы оба транспортных средства до столкновения двигались во встречном друг другу направлении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Шевроле Нива, когда автомобиль марки х по неустановленной причине выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе дальнейшего движения столкнулся с автомобилем Шевроле Нива. В результате столкновения автомобили переместились на обочину (л.д.75-81).

Таким образом, по расположению автомобилей, следов торможения и исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшего.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение и показаниями потерпевшего ФИО2, сообщившего, что 11.08.2023 года около 13 часов он управляя автомобилем Шевроле Нива двигался по автодороге «Радьковка-Журавка Первая-Сеймица» в направлении с.Радьковка. Навстречу ему по левой полосе движения проехал велосипедист. При въезде в х.Нижняя Гусынка, где дорога имеет небольшое закругление влево, он увидел приближающийся по встречной полосе движения автомобиль Газель. При сближении автомобилей, встречный автомобиль выехал через сплошную линию разметки на его полосу движения и столкнулся с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Подсудимый ему частично компенсировал причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, сообщившей, что 11.08.2023 года она вместе с сыном на автомобиле двигались по автодороге в х.Нижняя Гусынка Прохоровского района. Впереди их в попутном направлении двигался автомобиль марки «Газель». На закруглении дороги вправо данный автомобиль резко повернул влево и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Шевроле Нива. Впереди на правом краю проезжей части она увидела женщину, державшую в руках велосипед (л.д.87-90).

Показаниями ФИО5 сообщившего, что 11.08.2023 года он вместе с матерью на автомобиле двигались по автодороге в х.Нижняя Гусынка Прохоровского района со скоростью 45 км/ч. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль марки «Газель». В ходе движения данный автомобиль повернул влево и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Шевроле Нива. Подбежав к месту столкновения, он увидел за рулем автомобиля Шевроле Нива мужчину, который жаловался на боли в грудной клетке (л.д.104-106).

ФИО6 показавшей, что 11.08.2023 года около 13 часов она на велосипеде ехала по х.Нижняя Гусынка в направлении села Журавка-Первая по правому краю проезжей части. На выезде из хутора она увидела двигавшийся во встречном ей направлении по встречной полосе движения автомобиль Шевроле Нива. После того, как она разъехалась с данным автомобилем, она услышала сзади звук столкновения. Сразу обернувшись, она увидела, что сзади примерно на расстоянии 20 метров на встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива и Газель. 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО6, согласно которому та указала направление своего движения на велосипеде по х.Нижняя Гусынка Прохоровского района в сторону с.Журавка-Первая Прохоровского района по правому краю проезжей части, а также свое местонахождение в момент столкновения автомобилей. Расстояние между свидетелем и местом столкновения автомобилей (ориентир-опор линии электропередач) составило 17.7 метра (л.д.95-100).

Таким образом, показаниями свидетелей и потерпевшего, результатами протокола проверки показаний свидетеля на месте также подтверждается тот факт, что подсудимый выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, а также то обстоятельство, что свидетель ФИО6 двигалась на велосипеде не навстречу подсудимому, а в одном с ним направлении на расстоянии не менее 17.7 метров впереди. 

Как следует из заключения эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

-травмы шеи: закрытого косого двустороннего перелома дужки С2 (второго шейного) позвонка со смещением костных отломков, перелома остистого отростка С3 (третьего шейного) позвонка со смещением костных отломков;

-травмы груди: перелома тела грудины со смещением костных отломков, косого перелома рукоятки грудины без смещения костных отломков, перелома переднего отрезка III ребра слева без смещения костных отломков, перелома бокового отрезка V ребра справа со смещением костных отломков, двустороннего ушиба легких, кровоподтека грудной клетки слева;

-травмы верхних конечностей: ссадин правого предплечья, тыльных поверхностей обеих кистей;

-травмы нижних конечностей: перелома дистального метадиафиза 3 плюсневой кости правой стопы, проксимального метадиафиза 2 плюсневой кости правой стопы, закрытого вывиха основной фаланги 1 пальца правой стопы, ссадин правого коленного сустава, правой голени,

которые в комплексе как компоненты единой сочетанной травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни за счет наличия перелома дужки С2 (второго шейного) позвонка. 

Выявленные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в срок 11.08.2023г. (л.д.65-68)

Данные выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. 

Сам подсудимый признает, что телесные повреждения у ФИО2 были образованы в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения им правил дорожного движения.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При этом довод защиты о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал в условиях крайней необходимости, так как навстречу ему внезапно появился велосипедист, в связи с чем возникла реальная опасность наезда на велосипедиста, и отсутствии возможности иным способом, кроме предпринятых подсудимым действий по выезду на встречную полосу движения предотвратить столкновение с велосипедистом, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 39 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ N 1782-О от 16 июля 2015 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" не имеет признаков уголовной противоправности нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение по неосторожности последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - притом что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу ст. 39 УК РФ это признается обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность лица, управлявшего транспортным средством.

Однако, доказательств того, что для велосипедиста ФИО6 при движении впереди в попутном направлении на значительном расстоянии от подсудимого возникла опасность, и что данная опасность могла быть устранена только способом указанным подсудимым, а также доказательств того, что причиненный преступлением вред соответствует характеру и степени угрожавшей велосипедисту опасности, и что наступившие последствия менее значимы, чем предотвращенный вред, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом велосипедист ФИО6 двигалась по правому краю проезжей части впереди автомобиля подсудимого и в одном с ним направлении на расстоянии от него не менее 17 метров. Что полностью опровергает указанные доводы стороны защиты.

Таким образом, признаков крайней необходимости в действиях подсудимого, указанных в ч.1 ст. 39 УК РФ, не установлено.

При этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и линий разметки, однако, при установленных судом обстоятельствах допустил их нарушения, в частности: нарушение п. 1.3 применительно к требованиям дорожной разметки 1.1; п.1.4 в части соблюдения правостороннего движения транспортных средств на дороге; п.1.5 в соответствие с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1(1), в части запрета на любых дорогах с двусторонним движением движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена в том числе разметкой 1.1; и п. 10.1 в части обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И в части обязанности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершил по неосторожности, так как он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Предвидя, что при нарушении им «Правил дорожного движения РФ» могут наступить последствия в виде ДТП, он без достаточных оснований полагал, что их удастся избежать, и, нарушив правила, допустил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.151), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 50000 рублей.

Судом не установлено поведения подсудимого, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, на что ссылается сторона защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

До совершения преступления ФИО1 по месту регистрации характеризовался удовлетворительно (л.д.164), по месту фактического проживания характеризовался положительно (л.д.169), работает водителем-экспедитором, имеет постоянный доход и по месту работы характеризуется положительно (л.д.171,172), женат, имеет двоих детей (л.д.149,150), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.161-162), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе более 20 раз за превышение предельно допустимой скорости движения (л.д.178-180), имеет водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1,М» (л.д.153). 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые послужат восстановлению социальной справедливости, и исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами суд признает невозможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как до совершения преступления, так и после его совершения.

Данных о том, что для подсудимого деятельность в виде управления транспортными средствами связана с его единственной профессией, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 сообщил суду о наличии у него образования по иной, нежели водитель, специальности, а также об опыте работы охранником. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль х государственный регистрационный знак х регион, находящийся на хранении у представителя собственника ФИО7, автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер х, находящийся на хранении у собственника ФИО8, подлежат оставлению им же.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место пребывания, расположенного по адресу: х., без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа «город Белгород» Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль х государственный регистрационный знак х регион, и автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер х, оставить ФИО7 и ФИО8 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской