72RS0025-01-2025-005411-91

Дело № 2-5827/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 августа 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Авто Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "Авто Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: просроченный основной долг в размере 64 323,77 рублей, неустойка в размере 58 565,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и ФИО1 был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 939 314,03 рублей под 13,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Индивидуальных условий, Общих условий кредитования АО "РН Банк". Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет кузова серый. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Индивидуальными условиями, Общими условиями кредитования АО "РН Банк" предусмотрен залог Банку транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет кузова серый. ДД.ММ.ГГГГ фирменное название АО "РН Банк" изменено на АО "Авто Финанс Банк". Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у неё образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию с требованием досрочного возврата долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 3-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просрочка по кредиту произошла из-за финансовых трудностей, сейчас задолженность гасит по мере возможности, согласна с предоставленным стороной истца размером задолженности по основному долгу в размере 44 323,77 рублей, не согласна в размером неустойки, считает его завышенным, не соразмерным нарушенному обязательству, просит снизить её размер.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и ФИО1 был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 939 314,03 рублей под 13,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита/транша физическому лицу (л.д. 26, 27), Индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д. 28), Общих условий кредитования АО "РН Банк" (л.д. 49-57). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет кузова серый (л.д. 26-27). В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Индивидуальными условиями, Общими условиями кредитования АО "РН Банк" предусмотрен залог Банку транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет кузова серый (л.д. 30). 

Банк свои обязательства по Договору исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 22-25.)

Банком были в полной мере предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ фирменное название АО "РН Банк" изменено на АО "Авто Финанс Банк" (л.д. 19). 

Из искового заявления следует, что Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 91 089,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию с требованием досрочного возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 089,82 рублей. (л.д. 46), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Из искового заявления следует, что Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 122 888,83 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 64 323,77 рублей, неустойка в размере 58 565,06 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 22-25), расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Из предоставленного Банком на запрос суда расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 110 039,30 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 44 323,77 рублей, неустойка в размере 65 715,53 рублей (л.д. 86), данный расчет подтверждается ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 44 323,77 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусматривает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользованием траншем.

Согласно представленному стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по неустойке, которая составляет 65 715,53 рублей (л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство снижении размера неустойки по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы штрафной неустойки до 10 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательства по Договору.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Авто Финанс Банк" должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества "Авто Финанс Банк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества "Авто Финанс Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: просроченный основной долг в размере 44 323,77 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, всего в сумме 54 323 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества "Авто Финанс Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 14 августа 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев