Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 07 февраля 2024 года

Гражданское дело 2-15/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Орловского В.Ю., ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Саянский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором заявил требования: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 220 788 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные издержки в сумме 32 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля № 

<

данные изъяты>, который был оформлен в форме наряд заказа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, был сдан ответчику для выполнения работ по ремонту. Ответчик произвел ремонт автомобиля. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром при этом были с участием ответчика проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от Договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом визуально не были обнаружены.

Ремонт автомобиля по Договору оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В гарантийный период, были выявлены следующие скрытые дефекты (повреждения) топливопроводов высокого давления. А именно, на посадочных конусах топливопроводов первого, второго и восьмого цилиндров и посадочном конусе трубки возврата топлива правой топливной рампы в виде изгиба линии границы области прилегания посадочного конуса топливопровода к конусу соответствующего штуцера, что подтверждается актом экспертного исследования. Указанные дефекты возникли в следствии того, что при производстве ремонтных работ ответчиком, а именно при монтаже топливопроводов, была произведена не корректная установка топливопровода с перекосом относительно положения при первичном монтаже на заводе изготовителе, произошла деформация уже сформированной ранее при первичном монтаже плоскости прилегания посадочных конусов и такое соединение не обеспечило необходимый уровень надежности в части сохранения герметичности. Указанный дефект возник не от того что не качественные материалы, а от неправильной установки топливопровода, в последствии при эксплуатации автомобиля происходила деформация которая привела к протечке топлива не сразу а в процессе эксплуатации автомобиля.

Истец считает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию отреагировал, посчитав заявленные требования незаконными и необоснованными. Тем самым ответчик отказался добровольно удовлетворять требования.

В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки. Автомобиль, истец ремонтировал, так как подготавливал его к дальней поездке в республику Алтай, где для истца и членов его семьи было заранее снято жилье в гостинице на курорте. До места отдыха он не доехал автомобиль сломался, двигатель потерял мощность, начало течь топливо. Поломка произошла в 40 км. от 

<

адрес изъят>, так как он опасался ехать на автомобиле с протечкой топлива, то вызвал эвакуатор который доставил его автомобиль с места поломки до Тойота Центра Кузбасс. Расходы по оплате эвакуатора составили 10 000 рублей.

В Тойота центре Кузбасс, автомобиль проверили, выявили неисправность в виде течи топлива, подтянули резьбовое соединение, стоимость работ составила 3 250 руб.

В связи с тем, что автомобиль имеет неисправность, истец принял решение вернутся в Иркутск для предоставления автомобиля ответчику. На обратном пути в районе 

<

адрес изъят> автомобиль сломался, та же поломка, в 

<

адрес изъят> и в близлежащих городах не оказалось специалистов с достаточной квалификацией и оборудованием для ремонта автомобиля, истец решил везти автомобиль ответчику. Расходы на эвакуатор составили 60 000 рублей.

По приезду в 

<

адрес изъят>, истец предоставил автомобиль ответчику, ответчик ремонтировать автомобиль отказался. В этой связи истец передал автомобиль в ремонт в Тойота Центр Иркутск, за ремонт топливопровода он оплатил 76 538 рублей.

Всего истцом в связи с проведением некачественного ремонта понесены убытки:

- 71 000 руб. (оплата услуг ответчика по ремонту автомобиля);

- 10 000 руб. (услуги эвакуатора до 

<

адрес изъят>);

- 3 250 руб. (услуги по ремонту автомобиля в Тойота центре Кемерово)

- 60 000 руб. (услуги эвакуатора Тайшет - Иркутск);

- 76 538 руб. (услуги по ремонту автомобиля в Тойота центре Иркутск),

всего убытки в сумме: 71 000 + 10 000 + 3250 + 60 000 + 76538 = 220 788 (Двести двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований истца от возмещения убытков истцу также были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в том, что фактически был сорван отпуск, который был запланирован заранее, была забронирована гостиница, по вине ответчика до места отдыха семья не доехала, вынуждены были отказаться от предоплаченной брони. Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В случае удовлетворения исковых требований истец взыскать с ответчика штраф 50 % от присужденной суммы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление данного искового заявления в сумме 7 000 рублей, всего 32 000 рублей, которые истец считает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 при участии своего представителя Орловского В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и настаивал на их удовлетворении. 

<

данные изъяты>

Представитель истца Орловский В.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> исковые требования и позицию ФИО1 поддержал. Представитель дополнительно пояснил, что на работы, которые произвел ответчик гарантийный срок не распространяется, так как теплопроводы высокого давления не ремонтировались, а подверглись демонтажу и монтажу для того, чтобы снять и почистить коллектор выпускной. В связи с чем истец может предъявить требования в течение двух лет с момента обнаружения. 

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП ФИО2 за выполнением в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> следующих работ: коллектор впускной - снятие и установка, стоимостью 7 000 руб.; коллектор впускной - чистка, стоимостью 1 750 руб.; блок управления ДВС - программирование, стоимостью 5 000 руб.; диски тормозные передние, включая колодки - замена, стоимостью 2 600 руб.; труба глушителя средняя - замена, стоимостью 4 200 руб.; слесарные работы - по металлу, стоимостью 1 750 руб.; сварочные работы - ремонт, стоимостью 1 310 руб. 

Помимо прочего, в рамках заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представлена расходная накладная на приобретенные Истцом со склада Ответчика запасные части, использовавшиеся при выполнении вышеописанных работ, в частности: колодки тормозные передние - Toyota, стоимостью 15 000 руб.; диск тормозной передний - G-Brake 146465, стоимостью 9 000 (Девять тысяч рублей), 00 коп.; диск тормозной передний - G-Brake 146466, стоимостью 9 000 (Девять тысяч рублей), 00 коп.; расходные материалы - мультибренд, стоимостью 1 050 руб. (Одна тысяча пятьдесят рублей), 00 коп.; программное обеспечение (СОФТ) - мультибренд отключение клапана, стоимостью 7 000 руб.; программное обеспечение (СОФТ) - мультибренд ДВС, стоимостью 3 000 руб.; заглушка клапана отработавших газов - EGR, стоимостью 3 000 руб.; кольцо стопорное глушителя - Deppul, стоимостью 340 руб.

Ответчик считает, что стоимость заявленной истцом неисправности - повреждение топливопровода, возникшее, по мнению истца, по вине ответчика, составляет исходя из информации, отраженной в заказ-наряде № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: коллектор впускной - снятие и установка, стоимостью 7 000 руб.; коллектор впускной - чистка, стоимостью 1 750 руб.. Поскольку производство работ с подвеской и тормозной системой автомобиля никак не связано с функционированием топливной системы. 

Исходя из представленного истцом в материалы дела Акта экспертного исследования 

<

номер изъят>АЭ следует, что деформация посадочных конусов, послужившая причиной возникновения спорной неисправности, присутствует лишь на конусах топливопроводов первого, второго и восьмого цилиндров, а также на посадочном конусе трубки возврата топлива правой топливной рампы. Деформаций и дефектов иных топливопроводов экспертом обнаружено не было.

Заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово), также свидетельствует о наличии указанных неисправностей на топливной трубке 

<

номер изъят>.

Таким образом, ответчик полагает, что необходимость замены остальных топливопроводов отсутствовала, в связи с чем, сумма расходов, на возмещение которых имеет право истец в рамках настоящего правоотношения, не может составлять 77 864 руб. 

Равным образом, истцом не обоснована необходимость компенсации стоимости работ, выполненных АО «Иркут БТК» (Тойота Центр Иркутск), а также ряда запасных частей, в частности: диагностика, стоимостью 624 руб.; замена щетки стеклоочистителя, стоимостью 936 руб.; прокладка, стоимостью 713 руб.; прокладка возд. трубопровода 1KD, стоимостью 713 руб. 

Истец также указывает на то, что спорные дефекты топливопровода возникли в гарантийный период. Однако, как следует из заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлялась гарантия на выполненные слесарные работы в размере 30 (тридцати) календарных дней, а на работы, связанные с подачей топлива гарантия не предоставлялась, с чем истец был ознакомлен и, тем не менее, согласился на выполнение спорных работ.

Ответчик отмечает, что исходя из заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца за выполнением ремонтных работ к ответчику, пробег спорного автомобиля составлял 123 000 км, тогда как на момент возникновения неисправности топливопровода ДД.ММ.ГГГГ, пробег составлял 129 210 км. Исходя из разницы в пробеге, в течение указанного периода, спорный автомобиль активно эксплуатировался, а истец, в свою очередь, ни разу не обращался к ответчику за устранением недостатков. Принимая во внимание значительную разницу в пробеге, а также факт того, что с момента обращения истца к ответчику и до возникновения неисправности прошло более сорока пяти дней, ответчик не может исключать вмешательства третьих лиц в спорные узлы в период течения гарантийного срока, а также возникновения неисправности по вине самого истца. 

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования 

<

номер изъят>АЭ, помимо выводов о наличии неисправностей на спорных узлах автомобиля, также содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением топливопроводов и работами выполненными ответчиком. Ответчик считает выводы экспертного исследования необъективными, поскольку прямая причинно-следственная связь, указанная в исследовании обоснована лишь предположениями эксперта, не подкреплена научно-методической базой, а также не содержит описания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком. Более того, эксперт ФИО5 при осуществлении исследования не делал поправок на естественный износ, выработку спорных узлов, а фототаблица, представленная в Акте, не содержит информации, свидетельствующей об упомянутой деформации уже сформировавшейся плоскости прилегания посадочных конусов.

Необходимо отметить и то, что из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении истцом работ в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», вмешательство в спорные узлы автомобиля производилось, что не исключает возникновения упомянутой деформации посадочных конусов в результате выполнения работ по протяжке соединений спорного узла. Однако, Акт экспертного исследования не содержит информации о вмешательстве ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в спорные узлы, в связи с чем, ответчик полагает, что эта информация могла быть намеренно не сообщена истцом эксперту с целью получения благоприятных для него выводов и ответов на вопросы.

Из искового заявления также следует, что в результате возникшей неисправности, истец не смог выехать в Республику Алтай в отпуск, утверждая, что заранее забронировал и внес предоплату за жилье в гостинице. Однако, истцом не было представлено документов, подтверждающих бронирование и предоплату жилья.

Помимо прочего, ответчик не усматривает необходимости в доставке автомобиля до ООО «Бизнес Кар Кузбасс» эвакуатором, поскольку, исходя из доводов истца, возникшая неисправность привела к потере мощности и течи топлива, при том, что автомобиль мог передвигаться самостоятельно. Равным образом, ответчик полагает неправомерным взыскание суммы расходов, связанных с доставкой спорного автомобиля из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в связи со следующим. По результатам обращения в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», истцу были даны рекомендации по замене топливной трубки 

<

номер изъят>, однако истец, не имея желания ожидать поставки запасных частей, самостоятельно принял решение ехать в 

<

адрес изъят> на свой страх и риск. После повторного возникновения неисправности, истец связался с ответчиком с целью совместного поиска пути решения возникшей проблемы. Ответчик, осознавая характер ситуации, а также сохраняя лояльность к истцу, предложил обратиться на СТО в 

<

адрес изъят> с последующей оплатой работ ответчиком. Однако, истец отказался от обращения, сославшись на нежелание ремонтировать спорный автомобиль в неизвестном ему автосервисе. После доставки спорного автомобиля в 

<

адрес изъят>, ответчик предложил истцу компенсировать половину понесенных им расходов, а также безвозмездно устранить возникшую неисправность. Более того, ответчик неоднократно представлял истцу проект мирового соглашения, которое истец отказывался подписать, ссылаясь на непрозрачность условий, а также отсутствие гарантии на выполненные работы.

Равным образом, ответчик не усматривает оснований для компенсации морального вреда за его отсутствием, а также в связи с тем, что указанные истцом страдания морального и нравственного характера, по мнению ответчика, напрямую связаны с самостоятельными действиями истца на свой страх и риск, а также с игнорированием данных ему ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ответчиком рекомендаций.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок при их обнаружении.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребтелей) приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 

<

номер изъят>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, 2013 года выпуска в связи с дальней поездкой. На основании договора, оформленного в виде заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> были проведены следующие работы:

1. Коллектор впускной - снятие и установка, стоимостью 7 000 руб.;

2. Коллектор впускной - чистка, стоимостью 1 750 руб.;

3. Блок управления ДВС - Программирование, стоимостью 5 000 руб.;

4. Диски тормозные передние, включая колодки - замена, стоимостью 2 600 руб. ;

5. Труба глушителя средняя - замена, стоимостью 4 200 руб.;

6. Слесарные работы - По металлу, стоимостью 1 750 руб.;

7. Сварочные работы - ремонт, стоимостью 1 310 руб. 

Кроме того, в рамках заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом со склада Ответчика были приобретены запасные части, использовавшиеся при выполнении вышеописанных работ, в частности: колодки тормозные передние - Toyota, стоимостью 15 000 руб.; диск тормозной передний - G-Brake 146465, стоимостью 9 000 руб.; диск тормозной передний - G-Brake 146466, стоимостью 9 000 руб.; расходные материалы - мультибренд, стоимостью 1 050 руб.; программное обеспечение (СОФТ) - мультибренд отключение клапана, стоимостью 7 000 руб.; программное обеспечение (СОФТ) - мультибренд ДВС, стоимостью 3 000 руб.; заглушка клапана отработавших газов - EGR, стоимостью 3 000 руб.; кольцо стопорное глушителя - Deppul, стоимостью 340 руб. 

По данному заказ-наряду истец произвел оплату в сумме 71 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в ходе выполнения работ связанных со снятием/установкой и чисткой впускного коллектора ДВС ТС 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

номер изъят>, по заказу-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ техническим персоналом СТО ИП ФИО2 производился демонтаж и повторный монтаж топливопроводов высокого давления.

После ремонта автомобиль был истцом визуально осмотрен, принят в эксплуатацию. Отступления от Договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом визуально не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ в 40 км. от 

<

адрес изъят> (при возвращении ФИО1 с места отдыха) произошла поломка автомобиля, автомобиль перестал двигаться - двигатель потерял мощность, начало течь топливо. Истец, опасаясь эксплуатировать автомобиль с протечкой топлива, при этом, не зная причину поломки, вызвал эвакуатор, который доставил его автомобиль с места поломки до Тойота Центра Кузбасс в 

<

адрес изъят>. При этом, расходы истца по оплате эвакуатора составили 10 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № УТ-2879 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Тойота центре Кемерово была проведена диагностика определения неисправности в автомобиле, при этом для проведения работ был израсходован комплект расходных материалов. Истец понес расходы по оплате услуг сервисного центра в сумме 3250 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из ответа генерального директора ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят> (далее по тексту - Автомобиль) ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с жалобой на то, что после технического обслуживания в 

<

адрес изъят> автомобиль перестал ехать, наблюдались подтекания дизельного топлива. В результате диагностики, проведённой на основании заказ-наряда № N230001640 от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена течь топлива из места соединения топливной форсунки 

<

номер изъят> и топливной трубки высокого давления 

<

номер изъят> (далее по тексту топливопровод 

<

номер изъят>). Были даны рекомендации по замене топливопровода 

<

номер изъят>, т. к. уплотняемые поверхности трубопровода 

<

номер изъят> имеют повреждения, что отражено на фото, и рекомендовано проверить остальные топливные трубки высокого давления, которые ранее когда-либо снимались на автомобиле. В связи с отсутствием на складе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимого для замены топливопровода и невозможностью со стороны ФИО1 ожидать поставки запасной части, была произведена протяжка резьбового соединения топливопровода 

<

номер изъят>, утечка была устранена.

Несмотря на рекомендации работников сервисного центра, истец принял решение продолжать эксплуатировать автомобиль. В районе 

<

адрес изъят> автомобиль сломался, перестал двигаться. В связи с тем, что в 

<

адрес изъят> и в близлежащих городах не оказалось специалистов с достаточной квалификацией и оборудованием для ремонта автомобиля, истец, не зная причину поломки, а также в связи с угрозой безопасности движения, решил везти автомобиль ответчику, в связи с чем воспользовался услугами эвакуатора. Расходы по эвакуации автомобиля истца с Тайшета до Иркутска составили 60 000 руб. Данные расходы оплачены истцом в полном размере, что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом автомобиль был доставлен в автотехцентр ФАВОРИТ ИП ФИО2 В результате осмотра автомобиля работниками автосервис, была выявлена течь другой топливной трубки в районе форсунки 

<

номер изъят>. Резьбовое соединение было подтянуто, утечка пропала. Дальнейший ремонт по замене трубок ответчик производить отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр TOYOTA (АО Иркут БКТ») за проведением ремонтных работ по существующим неисправностям автомобиля. Платежным поручением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 76 538, 00 рублей на приобретение товара и замену топливных трубок.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 направил ИП ФИО2 письменную претензию, в которой просил возместить понесенные им расходы за некачественно выполненные работы, а также расходы, связанные с ремонтом неисправностей, транспортировкой автомобиля всего: 71000+10000+3250+60000+76538= 220 788 руб., а также моральный вред, штраф, расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Ответом на претензию истца ответчик ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных потребителем требований отказал, ссылаясь на отсутствие своей вины, окончание гарантийных обязательств на выполненные работы, активную и длительную эксплуатацию автомобиля истцом в этот период, что не исключает возможности возникновения поломки по вине истца.

Для подтверждения оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истец инициировал проведение экспертного исследования, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор 

<

номер изъят> «Об оказании экспертных услуг» с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (ООО «РАО Прайс-Консалтинг»).

Экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в офисном помещении ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расположенном по адресу 

<

адрес изъят>, офис 201. Осмотр ТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, г/н 

<

номер изъят>, был проведен ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес изъят>, в присутствии собственника ТС ФИО1, ИП ФИО2 и его представителя с участием (привлечением) технического персонала СТО «Тойота Центр Иркутск».

В рамках экспертного исследования был произведен демонтаж топливопроводов высокого давления, исследование и фотофиксация их технического состояния. Демонтаж топливопроводов высокого давления был произведен уполномоченным техническим персоналом АО «Иркут БКТ», комплект новых топливопроводов высокого давления для сравнительного исследования был предоставлен АО «Иркут БКТ». Выводы экспертом были сделаны, в том числе и с учетом письма ООО «Бизнес Кар Кузбасс» исх. 

<

номер изъят>.

Согласно экспертного исследования на ТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, г/н ЕЗООРН 38, имеются дефекты (повреждения), топливопроводов высокого давления. А именно, на посадочных конусах топливопроводов первого, второго и восьмого цилиндров и посадочном конусе трубки возврата топлива правой топливной рампы имеются явные признаки деформации в виде изгиба линии границы области прилегания посадочного конуса топливопровода к конусу соответствующего штуцера.

Между работами связанными со снятием/установкой и чисткой впускного коллектора ЛВС ТС 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

номер изъят>, по заказу-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и фактом деформации посадочных конусов топливопроводов первого, второго, восьмого цилиндров и посадочного конуса трубки возврата топлива правой топливной рампы в виде изгиба линии границы области прилегания посадочного конуса топливопровода к конусу соответствующего штуцера, существует прямая причинно-следственная связь. При повторном монтаже при некорректной установке топливопроводов с некоторым перекосом относительно положения при первичном монтаже происходит деформация уже сформированной ранее при первичном монтаже плоскости прилегания -осадочных конусов, и такое соединение уже не может обеспечивать необходимый уровень надежности соединения в части сохранения герметичности.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное исследование было проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области экспертиз транспортных средств, стаж работы в области автотехнической экспертизы с 2007г. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный 

<

номер изъят>. 

Сопоставляя акт экспертного исследования с совокупностью с другими доказательствами, их взаимосвязь, суд признает, что истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства по предмету спора. Кроме того, из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при выполнении ремонтных работ ответчиком были допущены недостатки, что именно некачественное проведение работ ИП ФИО2 и предоставления услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, привело к повреждению трех топливопроводов. 

В связи с оспариванием стороной ответчика достоверности представленного ФИО1 акта экспертного исследования, судом разъяснялось право сторонам заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ответчик от реализации указанного права отказался.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Истцом ФИО1 по заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 71000 руб. Поскольку в ходе производства работ со снятием/установкой и чисткой впускного коллектора ДВС связано с демонтажом и повторным монтажом топливопроводов высокого давления, сумма расходов, которую должен компенсировать ответчик составляет 7000 руб. Работы с подвеской и тормозной системой автомобиля никак не были связаны с функционированием топливной системы, в связи с чем оплате ответчиком не подлежат.

Кроме того, ремонтные работы, проведенные в Тойота центре Кемерово согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3250 руб., а также расходы истца, связанные с услугами эвакуатора должны быть компенсированы ответчиком, так как являются убытками истца, понесенными в связи с некачественно оказанной услугой со стороны ответчика. 

Учитывая, что истец, несмотря на рекомендации сотрудников Тойота центра Кемерово о необходимости проверки остальных топливных трубок высокого давления, которые ранее когда-либо снимались на автомобиле, продолжал эксплуатировать автомобиль расходы в сумме 60000 руб. подлежат снижению до 30000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр TOYOTA (АО Иркут БКТ») за проведением ремонтных работ, а именно с заменой топливных трубок высокого давления в количестве 8 штук. Платежным поручением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 76 538, 00 рублей на приобретение товара и замену топливных трубок согласно счету на оплату № АС 00001856 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес изъят> было принято решение о замене всех топливных трубок. В связи с чем, истцом понесены расходы по устранению недостатков третьими лицами. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из акта экспертного исследования на посадочных конусах топливопроводов первого, второго и восьмого цилиндров и посадочном конусе трубки возврата топлива правой топливной рампы имеются явные признаки деформации в виде изгиба линии границы области прилегания посадочного конуса топливопровода к конусу соответствующего штуцера. Учитывая, что на остальных топливных трубках деформаций не обнаружено, суд приходит к выводу, что необходимость замены остальных топливопроводов за счет средств ответчика, отсутствовала. Исходя из счета на оплату стоимость работ по замене топливных трубок составляет 9282 руб. Следовательно, работа по замене трех трубок будет составлять 3480, 75 руб. (9282 : 8 х 3). Сумма в размере 67256 руб. составляет стоимость материалов (76538 – 9282). Следовательно, стоимость материалов по замене трех трубок будет составлять 25221 руб. (67256 : 8 х3).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, которые привели к невозможности эксплуатации истцом автомобиля без устранения недостатков, у истца возникло предусмотренное законом право требовать от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ. Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. 

Сумма расходов, на возмещение которых имеет право истец, составляет 78951 руб. 75 коп. (7000 + 10000 + 30000 + 3250 + 3480,75 + 25221).

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих качественное проведение работ и оказание услуг, освобождающих его от возмещения вреда. Ответчиком не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле 

<

данные изъяты> возникли по иным причинам и не связаны с произведенными ответчиком работами. Также ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками. Кроме того, ответчиком не приведены относимые, допустимые и достоверные доказательства о том, что недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации. Доводы ответчика о том, что истец активно эксплуатировал автомобиль, что могло привести к поломке, являются предположением и опровергаются приведенными истцом доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вмешательство третьих лиц в производство ремонтных работ в автомобиле истца. В судебном заседании истец подтвердил, что никакие ремонтные работы с автомобилем между ремонтом, проведенным ответчиком, и моментом обнаружения дефектов в автомобиле, не проводились. Ремонтные работы, произведенные в 

<

адрес изъят> были связаны с устранением недостатков, выявленных после ремонтных работ, произведенных ответчиком. 

Довод ответчика о том, что истец обратился к ИП ФИО2 за пределами гарантийного срока после проведения ответчиком ремонта не может быть принят во внимание. 

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. второго п. 3 ст. 29 этого же закона, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, также предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик в судебном заседании со ссылкой на заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что гарантийный срок на слесарные работы установлен в 30 дней, предъявляя претензии, истец данный срок пропустил.

Как установлено в судебном заседании заявленные истцом неисправности могли быть выявлены только при эксплуатации автомобиля, так как при визуальном осмотре определить качественный монтаж трубопроводов невозможно. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия работы не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков. Принимая во внимание, что стороной истца доказано возникновение недостатка оказанной услуги, до ее принятия, истечение 30-дневного гарантийного срока, отраженного в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что ремонт автомобиля в части выявленных дефектов топливопроводов высокого давления в количестве трех штук выполнен ответчиком некачественно, что, в свою очередь, ответчиком не было опровергнуто. В связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в сумме 78951 руб. 75 коп. (7000 + 10000 + 30000 + 3250 + 3480,75 + 25221).

Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, выразившимися в некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 в том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности в полной мере эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, принимающего меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 44475,88 руб. (78951 руб. 75 коп + 10000\50%).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг за составление иска в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; по оплате услуг по проведению экспертного исследования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 

Суд признает данные расходы связанными с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении иска с ИП ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 2569 руб. (800 руб. + 3% от суммы 58951,75 (78951,75 руб.-20000). В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 2869 руб. (2569 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля сумму в размере 78951,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44475,88 руб., судебные расходы в сумме 32000 руб., всего 165427 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 63 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. 

Судья О.А. Уваровская