Дело № 22-2138 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1 принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щербаковой А.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 235788 от 14.08.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 июня 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

29.03.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

11.05.2017 по приговору Щекинского районного суда Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23.08.2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, 27.08.2018 года освобожден от отбывания наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 КУ РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; 

срок наказания исчислен с даты постановления приговора – 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражении на нее государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и адвоката Щербакову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на его содержание. Преступление совершено в период времени с 25.01.2018 по 08.04.2019 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания; полагает судом не учтено, что на протяжении нескольких лет судебными приставами с его лицевого счета производились удержания денежных средств по май 2019 года включительно; его мать - пенсионер и отец, 

<

данные изъяты>, нуждаются в его помощи; 

<

данные изъяты>; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дубровинская Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основания для изменения приговора в отношении него не имеется. 

Так, в ходе судебного разбирательства суд исследовал сведения о личности ФИО1, проанализировал его поведение в ходе судебного разбирательства и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Сведений о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, в том числе с выводом о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом просит автор апелляционной жалобы. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд верно применил при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

При таких обстоятельствах основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: