Дело № 1-7/43RS0039-01-2020-000667-64/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Змеева В.В., 

при секретаре Никулиной О.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., прокурора Уржумского района Кировской области Окулова Е.А., заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

адвоката Мезенцева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО46, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим медицинским образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего врачом судебно - медицинским экспертом Уржумского районного отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО46 в соответствии с приказами начальника государственного казенного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (с 30.05.2011 Кировское областное государственное бюджетное судебно-экспертное учреждение здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» или КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ») № - Л от 30.12.2010, занимал с 01.01.2011 должность врача-судебно-медицинского эксперта Уржумского районного отделения, №-Л от 29.12.2018, совмещал c 01.01.2019 по 31.12.2019 на 0,25 ставки работу по должности врача-патологоанатома Уржумского патологоанатомического отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 2.7., 2.10., 2.11., 2.15. должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, а также в соответствии с п.п. 2.12., 2.22. должностной инструкции врача-патологоанатома, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ» ФИО46 был обязан руководить работой подчиненного среднего и младшего медицинского персонала; проводить работу по повышению квалификации и воспитанию среднего и младшего медицинского персонала, требуя от него точного и своевременного выполнения своих должностных обязанностей, соблюдения служебной (профессиональной) тайны, аккуратного обращения с аппаратурой, инструментарием, бельем и другим имуществом; соблюдать санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, правила техники безопасности и правила внутреннего трудового распорядка, требуя этого от среднего и младшего медицинского персонала; организовывать и лично участвовать в судебно-медицинских клинических и клинико-анатомических конференциях по выявленным при производстве судебно-медицинских экспертиз случаям дефектов оказания медицинской помощи; выполнять служебные задания заведующего отделением, начальника бюро судебно-медицинской экспертизы и его заместителей.

При исполнении своих обязанностей врача-судебно-медицинского эксперта ФИО46 в соответствии с п. 3.1. должностной инструкции имел право ставить перед заведующим отделением, начальником бюро судебно-медицинской экспертизы вопрос о поощрении подчиненных ему лиц среднего и младшего медицинского персонала, о наложении на них взысканий за нарушения трудовой дисциплины и за невыполнение своих должностных обязанностей. При исполнении своих обязанностей врача-патологоанатома ФИО46 в соответствии с п. 3.8. должностной инструкции имел право отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медицинскому персоналу отделения в соответствии с уровнем его компетенции и квалификации и контролировать их выполнение.

В связи с отсутствием в штатном расписании должности заведующего отделением, в соответствии с приказом начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ» №-л от 29.12.2018 определение объема и вида работ, выполняемых средним и младшим персоналом Уржумского районного отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ» и контроль за их исполнением, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 возложены на врача-судебно-медицинского эксперта ФИО46

ФИО46, обладая организационно-распорядительными функциями по руководству подчиненным средним и младшим медицинским персоналом, а также будучи уполномоченным в соответствии с п.п. 26, 53 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н (далее - Порядок организации и производства СМЭ, Приказ № 346н), ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), ст. 57 УПК РФ принимать решения о выдаче медицинских свидетельств о смерти и заключений эксперта о причине смерти, имеющие юридическое значение для регулирования гражданско-правовых, административно-правовых, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и влекущие юридические последствия, связанные с регистрацией факта смерти, установлением причины ее наступления, являлся должностным лицом - государственным судебно-медицинским экспертом. 

В соответствии с п.п. 1.4. должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, п.п. 1.6. должностной инструкции врача-патологоанатома, п.п. 4.1.1. трудового договора № 94 от 30.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 29.09.2017, ФИО46 в своей работе должен руководствоваться действующим законодательством по выполняемому разделу работы, приказами вышестоящего руководства, уставом учреждения, должностной инструкцией и другими нормативными документами, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», порядком организации и производства СМЭ. Кроме того, в соответствии со ст. 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.п. 25., 39., 40. Порядка организации и производства СМЭ, п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта и п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.10. должностной инструкции врача-патологоанатома, ФИО46 был обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования трупов и трупного материала, гистологические исследования трупного материала и другие виды экспертной работы на высоком уровне, объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне, в полном объеме и в надлежащие сроки; при показаниях производить забор материала для дополнительных специальных исследований: бактериологических, вирусологических, биохимических и других и обеспечивать их своевременную доставку в соответствующую лабораторию; при необходимости производить срочное гистологическое исследование секционного материала; совместно с лаборантом производить вырезку секционного материала, давать указания лаборанту о способах его обработки, методиках окраски, количестве гистологических препаратов; участвовать в осмотре трупов на местах их обнаружения (происшествия) согласно графика, в том числе за пределами муниципального образования в нерабочее время по вызову органа дознания, следователя; своевременно доводить до сведения соответствующих следственных органов данные, выявленные при производстве экспертизы и не отраженные в деле, а также в порядке личной инициативы обращать внимание лиц, назначивших экспертизу, на обстоятельства и факты, имеющие значение для расследования и судебного разбирательства; извещать заведующего отделением или начальника бюро судебно-медицинской экспертизы о всех выявленных случаях дефектов диагностики и лечебной помощи; давать заключение эксперта, основывающееся на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С 15.07.2019 по 15.08.2019, ФИО46, находясь в помещении Уржумского районного отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, реализуя имеющиеся у него полномочия врача-судебно-медицинского эксперта и врача-патологоанатома, на основании постановления следователя от 13.07.2019, производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от 15.08.2019.

При этом ФИО46, находясь в указанных периоде времени и месте, небрежно относясь к службе, ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1. должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, не руководствовался в своей работе Приказом № 346н, не соблюдал санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, не произвел судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с Порядком организации и производства СМЭ, в нарушение п.п. 49., 73.3. указанного Порядка организации и производства СМЭ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в период времени с 9 до 17 часов 15.07.2019 взял для производства судебно-химической экспертизы лишь образец жидкой крови ребенка, тогда как во всех случаях насильственной смерти, транспортных травмах, помимо образцов крови из трупа необходимо получать образцы мочи, кусочки внутренних органов и тканей. 

Продолжая небрежно относится к службе, ФИО46 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности врача-судебно-медицинского эксперта, предусмотренные п. 2.1. должностной инструкции и должностные обязанности врача-патологоанатома, предусмотренные п. 2.3. должностной инструкции, в нарушение п.п. 73.7., 88.3.1. Порядка организации и производства СМЭ, утвержденного Приказом № 346н, достоверно зная об отсутствии холодильной камеры в морге, вследствие чего невозможно обеспечить хранение трупа при температуре +2 С, взяв образцы жидкой крови с трупа ФИО3 лишь 15.07.2019, не обеспечил хранение полученного образца крови при температуре +4-8 С в холодильнике, не организовал немедленную пересылку указанного образца крови в судебно-химическую лабораторию Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, по адресу: 

<

адрес>, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, направил его в указанную лабораторию в период времени с 5 до 9 часов утра 18.07.2019, что повлекло микробиологическое разложение крови в неблагоприятных условиях хранения и образование этанола.

Вследствие указанных действий ФИО46 в ходе судебно-химического исследования, проведенного 18.07.2019 государственным судебно-медицинским экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ» ФИО4, в образце крови трупа ФИО3 был установлен этиловый спирт в концентрации 0,51 %о (промилле), о чем составлен акт судебно-химического исследования № от 18.07.2019.

Получив не позднее 15.08.2019 результаты судебно-химического исследования, ФИО46, осознавая, что факт обнаружения в крови трупа ребенка 6 лет этилового спирта имеет значение для расследования дорожно-транспортного происшествия, нарушая положения ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 23. порядка организации и производства СМЭ, п. 2.4. должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, своевременно не довел до сведения следователя указанные данные, выявленные при производстве экспертизы, не составил мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если объекты исследований недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, с целью получения возможности повторного биохимического исследования образцов крови трупа ФИО3, хранившихся в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ» вплоть до их уничтожения 05.09.2019.

Затем, продолжая небрежно относится к службе ФИО46 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности врача-судебно-медицинского эксперта, предусмотренные п. 2.1. должностной инструкции, п.п. 25., 39., 40., 47.9., 48.10., 49. порядка организации и производства СМЭ, тем самым не обеспечил всестороннее и объективное исполнение в Уржумском районном отделении КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ» экспертизы, исследований и других видов экспертной работы на уровне современных достижений науки и практики, не произвел судебно-медицинскую экспертизу, исследования трупа и трупного материала, гистологического исследования трупного материала и другие виды экспертной работы на высоком уровне и в надлежащие сроки, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и 15.08.2019, в период времени с 9 до 15 часов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в помещении Уржумского районного отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ», по адресу: 

<

...>, ФИО46, имея значительный опыт работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (32 года) и реальную возможность для установления достоверного судебно-медицинского диагноза, без полного исследования трупа, проведения биохимического и бактериологического исследований образца крови трупа ФИО47, уничтоженного на основании его (ФИО46) письменного разрешения от 15.07.2019 при отсутствии образцов внутренних органов ФИО3, которые подлежали обязательному судебно-гистологическому исследованию, необходимых для установления механизма образования телесных повреждений и причины смерти ФИО3., подтверждения или исключения факта прижизненного приема ребенком алкоголя или его посмертного новообразования, осознавая, что содержание этанола 0,51 %о (промилле) является показателем алкогольного опьянения у живых лиц, при ответе на вопрос: «Принимал ли потерпевший незадолго до смерти алкоголь, какова концентрация этанола в крови и мочи?», поставленный следователем перед экспертом при назначении 13.07.2019 судебно-медицинской экспертизы трупа, включил в п. 3 выводов заключения эксперта № 93 от 15.08.2019 сведения судебно-химического исследования об обнаружении в крови трупа ребенка 6 лет этилового спирта (0,51 %о промилле), не обосновав его происхождение, не сформулировав оптимально кратко и четко вывод на поставленный следователем вопрос, чем допустил двусмысленное трактование ответа о возможности нахождения пострадавшего в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО46 не произвел гистологическое исследование органов и тканей трупа, не исследовал позвоночный столб и спинной мозг, атланто-окципитальное сочленение, не описал макроскопические признаки шока, то есть не исследовал труп ФИО3 в полном объеме, и, не дав обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, имея в силу опыта реальную возможность выполнить свои должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при ответе на вопрос: «Какова причина смерти?», включил в п. 5 выводов заключения эксперта № от 15.08.2019 сведения о смерти ребенка от травматического шока тяжелой степени, которые опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, правой нижней конечности.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО46 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе наступили общественно - опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и имеют прямую причинно-следственную связь между ними, а именно:

- породило сомнения в объективности и непредвзятости экспертного заключения, выводы которого являются противоречивыми, необоснованными и необъективными, не могут быть признаны достоверными, что препятствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть малолетнего ФИО3 и осуществлению предварительного расследования в разумные сроки;

- вызвало необходимость проведения сложной комиссионной судебной экспертизы, выводами которой было подтверждено искусственное появление алкоголя в образцах крови малолетнего ФИО3, установлена возможная причина его смерти - сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности;

- повлекло невозможность устранения несоответствия между характером и объемом обнаруженных у ФИО3 повреждений и скоростью наступления его смерти, а также невозможность более определенно высказаться о механизме образования у ФИО3 повреждений в условиях конкретной дорожно-транспортной ситуации, что согласно уголовно-процессуальному законодательству отнесено исключительно к компетенции судебного эксперта;

- было искажено фактическое обстоятельство дорожно-транспортного происшествия - о возможном нахождении малолетнего ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения;

- повлекло активное обсуждение указанного факта в средствах массовой информации, результатами которых сложилось общественное мнение о том, что алкогольное опьянение ФИО3 стало результатом ненамеренных или осознанных действий родственников потерпевшего, а также врача-судебно-медицинского эксперта, врача-патологоанатома государственного экспертного учреждения Российской Федерации; 

- причинило родственникам потерпевшего глубокие душевные переживания, так как они были вынуждены оправдываться и доказывать, что ребенок не употреблял алкоголь, а мать и отец, потерявшие сына, занимались его воспитанием должным образом, что опорочило их честь и достоинство.

Указанными последствиями были нарушены права и законные интересы родителей малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО1 и ФИО5, выразившиеся в причинении им существенного морального вреда.

Кроме того, ФИО46 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации, призванных осуществлять свою деятельность на принципах законности, соблюдения прав граждан, а также объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 275 УПК РФ, подсудимый ФИО46, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не признал. С учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им показал, что 15.07.2019 им было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО3 Для проведения судебно-химического исследования, на наличие этилового спирта была отобрана кровь трупа в чистый флакон, чистым шприцем. Кусочки внутренних органов для гистологических исследований не брал, так как посчитал это нецелесообразным. Флакон с кровью с 15.07.2019 по 17.07.2019 хранился в темном прохладном помещении, 18.07.2019 был отправлен в г. Киров на машине Уржумской ЦРБ. При направлении образца крови им было сразу дано согласие на уничтожение образца. В июле 2019 года ему поступило судебно-химическое исследование № от 18.07.2019, согласно которому в крови от трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 0,51 %о промилле. Указанный результат был отражен им в заключении эксперта № от 15.08.2019. Полученный результат им был вписан в заключение без комментариев, данный показатель не несет экспертной нагрузки. Вскрытие трупа ФИО3 им было произведено с учетом профессиональной этики в объеме необходимом для дачи заключения на поставленные следователем вопросы, все, что было им установлено при вскрытии трупа, в полном объеме нашло свое отражение в его заключении (т.6 л.д. 166-169).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- потерпевшая ФИО2 показала, что её внук ФИО3 погиб в дорожно-транспортном происшествии 13.07.2019. На месте происшествия труп ФИО3 находился примерно до 19 часов, после чего был доставлен в морг. Экспертизу трупа производил ФИО46 15.07.2019, когда мыла тело видела швы на передней части тела и на голове. После того, как стало известно об алкоголе в крови ФИО3, у неё с сыном осложнились отношения. Родственники ФИО6 стали клеветать на неё, утверждая, что 13.07.2019 она была пьяная. Полагает, что обнаруженный алкоголь в крови ФИО3 плохо повлиял на её авторитет, и её не взяли на работу;

- потерпевший ФИО1 показал, что у него с ФИО5 (ФИО5) был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В летний период времени ФИО3 проживал у бабушки - ФИО2 в 

<

адрес>. 13.07.2019 его сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Он 14.07.2019 звонил эксперту ФИО46, просил выдать тело сына. ФИО46 в выходной день на работу не вышел, тело сына из морга забрали 15.07.2019. Запаха алкоголя от трупа не ощущал. Впоследствии был ознакомлен следователем с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО46, согласно которому в крови от трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 0,51 %о промилле. Выводы экспертизы его представитель, с его согласия, разместил в сети Интернет, из опасения, что дело о ДТП могут прекратить. После этого ему стали поступать звонки с телеканалов. Комментарии в социальной сети «В Контакте» носили, в том числе, негативный характер, от них становилось плохо, испытывал моральные страдания, приходилось оправдываться, что его сын не употреблял алкоголь. Продукты, содержащие алкоголь, его сын не употреблял. Родственники при ребенке алкоголь не употребляли; 

- свидетель ФИО7 показал, что внук его жены ФИО2 13.07.2019 погиб в результате ДТП. Спиртное ребенок выпить не мог. Квас ФИО3 не пил; 

- свидетель ФИО5 суду показала, что у неё с ФИО1 был ребенок ФИО3 С конца апреля 2019 года ФИО3 гостил у ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. 13.07.2019 ей позвонил ФИО1 сообщил, что ФИО3 погиб в результате ДТП. Судебно-медицинскую экспертизу трупа проводил судебно-медицинский эксперт ФИО46, который установил наличие этанола в количестве 0,51 промилле в крови ребенка. Продукты, содержащие алкоголь, её сын не употреблял. Пояснила, что размещение информации о результатах экспертизы проведенной ФИО46 в сети интернет по её мнению было правильным решением хотя там было много негатива;

- свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что 15.07.2019 вместе с ФИО5, ФИО2 забрали труп малолетнего ФИО3 из морга в 

<

адрес>. Запаха алкоголя от трупа не ощутили;

- ФИО10, ФИО11 ФИО12 пояснили, что 13.07.2019 в дневное время гуляли с ФИО3, пока гуляли ничего не ели, не пили;

- ФИО13 показала, что ФИО10 дружил с ФИО11, ФИО12 и ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним домой в 

<

адрес>, запаха алкоголя от ФИО3 не чувствовала;

- свидетель ФИО13 показала, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО11, ФИО12 и ФИО3 У них дома ФИО3 ничего не ел, не пил;

- свидетель ФИО14 суду показала, что 13.07.2019 примерно в 13 часов 30 минут около детской площадки по 

<

адрес> видела ФИО10 вместе с другими мальчиками, среди которых был ФИО3. Запаха алкоголя она ни от кого из мальчиков не почувствовала;

- свидетель ФИО15 суду показал, что работает главой администрации Буйского сельского поселения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где видел ФИО2, которая находилась в состоянии сильного стресса. На детских площадках у них в селе спиртное не употребляют;

- свидетель ФИО16 суду показал, что являясь следователем Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области выезжал на место ДТП, в результате которого погиб малолетний ФИО3 На место ДТП он ФИО46 не вызывал. В тот же день им назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Уржумского районного отделения бюро СМЭ ФИО46, 16.07.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с истечением предусмотренного законодательством 30-суточного срока производства экспертизы, 27.08.2019 он звонил ФИО46 и напоминал о необходимости изготовления экспертного заключения. 01.09.2019 Насонов сообщил ему о завершении экспертизы, заключение которой он получил 02.09.2019. Из заключения следовало, что в крови трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 0,51 %о промилле. При этом ФИО46 об этом факте ранее не сообщал; 

- свидетель ФИО20 суду показал, что работает в должности руководителя Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области. 13.07.2019 находясь на месте ДТП, после того как труп ФИО3 увезли в морг он звонил ФИО46 сообщил о произошедшем ДТП, интересовался кто будет делать вскрытие. О факте, обнаружения в крови малолетнего ФИО3 этанола ФИО46 ему не сообщал;

- свидетель ФИО17 суду показала, что работает в должности старшего следователя Уржумского МСУ СУ СК РФ по Кировский области о том, что 02.09.2019 она приняла к производству уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть малолетнего ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.08.2019, в крови трупа ФИО3 был обнаружен этанол в концентрации 0,51 %о промилле. В связи с тем, что установление причины образования этанола в крови малолетнего имело существенное значение для расследования уголовного дела, ею был допрошен ФИО46, пояснивший, что в процессе хранения крови возможна самопроизвольная генерация этанола вследствие биохимических процессов в материале. До допроса ФИО46 в период с 02.09.2019 по 16.10.2019 не сообщал о том, что в крови от трупа ребенка обнаружен этанол;

- свидетель ФИО18 суду показал, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Уржумскому району. 13.07.2019 около 14 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> с гибелью несовершеннолетнего. О случившемся он сообщил начальнику ОМВД ФИО19, руководителю Уржумского МСО СУ СК России ФИО20 Сразу направил на место ДТП сотрудников ГИБДД, после туда уехали следователь ФИО16 инспектор ПДН ФИО21, эксперт криминалист ФИО22, начальник ГИБДД ФИО23 Он ФИО46 не вызывал, на место происшествия не направлял; 

- свидетель ФИО23 суду показал, что работает в должности фельдшера приемного покоя Уржумской ЦРБ. 13.07.2019 в вечернее время его дежурства в помещение ЦРБ прибыл мужчина, оказывающий ритуальные услуги, которому он выдал ключи от морга, хранящиеся в приемном покое больницы. Этот мужчина выгрузил в морг труп; 

- свидетель ФИО24 суду показал, что он оказывает ритуальные услуги на территории Уржумского района, в том числе доставляет трупы в морг. 13.07.2019 после 20.00 часов он доставил труп малолетнего ребенка, погибшего в дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, в морг в 

<

адрес>, сопроводительных документов при трупе не было;

- свидетель ФИО25 суду показала, что работает в должности лаборанта гистологического отделения Уржумского районного бюро СМЭ, она готовит гистологический материал для последующего исследования судебно-медицинским экспертом ФИО46 после вскрытия им трупа. ФИО46 лично исследует материал на гистологию и сам пишет заключение в соответствующем журнале. Гистологический материал трупа ФИО3 в Уржумском районном отделении не исследовался, так как экспертом ФИО46 не изымался при вскрытии трупа;

- свидетель ФИО26 суду показала, что работает в должности медсестры Уржумского районного отделения бюро СМЭ. Судебно-медицинское исследование трупа ФИО3 проводилось 15.07.2019 в период с 09 часов до 10 часов ФИО46, после чего он передал ей образец крови ФИО3 в стеклянном флаконе. Она при исследовании трупа и заборе образцов крови не присутствовала. 15.07.2019 она составила направление на судебно-химическое исследование в Кировское областное бюро СМЭ, в котором отразила решение эксперта ФИО46 об уничтожении образца крови ФИО3 после проведения судебно-химического исследования. Указанное направление было подписано ФИО46. Образец крови ФИО3 вместе с направлением на судебно-химическое исследование 17.07.2019 она передала в приемное отделение Уржумской ЦРБ;

- свидетель ФИО27 суду показала, что работает в должности фельдшера приемного отделения Уржумской ЦРБ. Биоматериал в приемное отделение ЦРБ по средам приносит медсестра Уржумского районного отделения СМЭ ФИО26, после чего он хранится в приемном отделении в холодильнике. Каждый четверг водитель ЦРБ отвозит биоматериал в 

<

адрес>, где сдает на экспертизу. Таким же образом происходило и 17.07.2019, когда ФИО26 принесла коробку с биоматериалами, которую отправили в 

<

адрес> 18.07.2019;

- свидетель ФИО28 суду показал, что работает водителем Уржумской ЦРБ. За ним закреплен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№». Каждый четверг одним из водителей ЦРБ осуществляется выезд в 

<

адрес>. Попутно они возят объекты из Уржумского районного отделения СМЭ, в Кировское областное бюро СМЭ, обратно при наличии привозят почту;

- свидетель ФИО29 суду показала, что работает в должности главного врача Уржумской ЦРБ. В зданиях Уржумской ЦРБ находятся морг, и Уржумское районное отделение СМЭ под руководством ФИО46 Каждую неделю в четверг отправляется служебная автомашина для доставки различных объектов для лабораторных исследований, направляемых ЦРБ и судебно-медицинским экспертом ФИО46 Это сложившаяся временем практика. При необходимости отправки объектов медицинская сестра Уржумского районного отделения СМЭ в среду вечером сдает объекты в приемный покой ЦРБ дежурному фельдшеру, где объекты могут быть помещены в холодильник. Утром водитель забирает все объекты и отвозит в 

<

адрес>. Обязанности возить объекты бюро СМЭ, у них нет, они их возят попутно;

- свидетель ФИО30 суду показал, что работает водителем в Уржумском МСО СУ СК России. В сентябре 2019 в Уржумском районном отделении бюро СМЭ он получил заключение судебно-медицинской экспертизы, которое сразу отдал следователю;

- свидетель ФИО31 суду показала, что работает в должности лаборанта судебно-химического отделения Кировского областного бюро СМЭ. Образец крови трупа ФИО3 поступил в судебно-химическое отделение 18.07.2019, в обеденное время, в пенициллиновом стеклянном флаконе, закрытом резиновой пробкой и полиэтиленовым колпачком. Во флаконе находилось 10 мл. жидкости. Образец крови ФИО3 поступил с направлением на судебно-химическое исследование, подписанным судебно-медицинским экспертом ФИО46, после чего был помещен ею в холодильник для проведения последующих исследований; 

- свидетель ФИО32 суду показала, что работает в должности лаборанта Кировского областного бюро СМЭ. 18.07.2019 она производила запись в журнал регистрации вещественных доказательств судебно-химического отделения о поступлении крови трупа ФИО3 на основании направления судебно-медицинского эксперта ФИО46; 

- свидетель ФИО33 суду показала, что она 18.07.2019 проводила анализ крови трупа ФИО3 на содержание этилового спирта, которое составило 0,51 %о промилле. После проведения судебно-химического исследования ею была составлена выписка из акта судебно-химического исследования №, которая направлена судебно-медицинскому эксперту ФИО46 Кровь по своим данным была пригодна для проведения анализа. Направление на судебно-химическое исследование содержало разрешение ФИО46 на уничтожение образца крови ФИО3 после проведения судебно-химического исследования, что было сделано 05.09.2019;

- свидетель ФИО34 суду показала, что работает в должности ведущего юрисконсульта Кировского областного бюро СМЭ. На основании информации, размещенной на интернет-портале «Говорит Москва» комиссией областного бюро СМЭ проведена служебная проверка в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО46 Проверкой установлено, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего ФИО3, погибшего 13.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт ФИО46 нарушил п. 2.1, 2.4 своей должностной инструкции, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- свидетель ФИО35 суду показал, что работает в должности начальника Кировского областного бюро СМЭ. На основании постановления следователя от 13.07.2019 ФИО46 проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 В ходе проведения экспертизы 18.07.2019 кровь трупа была направлена на исследование в судебно-химическое отделение Кировского областного бюро СМЭ транспортом Уржумской ЦРБ. По результатам исследования в крови трупа ФИО3 был обнаружен этанол в количестве 0,51 %о промилле, после чего эксперт ФИО46 составил экспертное заключение № от 15.08.2019, в котором отразил выводы о наличии этанола в крови ФИО3. После проведения экспертизы с письменного разрешения эксперта ФИО46 биологический материал - образец крови ФИО3 был уничтожен 05.09.2019. 

Для повышения качества работы бюро СМЭ п. 2.1 должностной инструкции ФИО46 предусмотрен обязательный забор гистологии во всех случаях. 

Согласно п. 2.4 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта ФИО46 был обязан своевременно доводить до сведения соответствующих следственных органов данные, выявленные при производстве экспертизы и не отраженные в деле.

В тоже время в ходе проведенной проверки по обстоятельствам данной экспертизы были установлены нарушения со стороны ФИО46 п. 2.1, 2.4 должностной инструкции, и п. 49 приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- свидетель ФИО36 суду дал показания схожие по своей сути с показаниями свидетеля ФИО35 ; 

- свидетель ФИО37, с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им (т.2 л.д. 87-96), дал суду показания схожие по своей сути с показаниями свидетеля ФИО35

- допрошенный в качестве специалиста ФИО35 показал, что эксперт ФИО46 при производстве судебной экспертизы должен был руководствоваться приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, при этом ФИО46 были нарушены п.п. 73.7., 88.3.1., 25., 39., 40., 47.9., 48.10., 49. данного приказа.

В случае, если эксперт не может ответить на поставленный следователем вопрос или ответ на поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта, эксперт должен об этом указать в своих выводах при даче заключения или изначально уведомить об этом следователя для возможности постановки вопроса, на который эксперт полномочен ответить.

Каким образом, ФИО46 нарушил п.п. 33.3., 49.1. приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н он пояснить не может.

Полагает, что ФИО46 достаточно полно отразил результаты проведенной экспертизы в своем заключении, при этом ФИО35 суду показал, что именно проведение полного исследования трупа с изъятием гистологического материала могло подтвердить либо опровергнуть выводы изложенные ФИО46 в заключении № от 15.08.2019, так же указал, что ответ на вопрос следователя об употреблении ФИО3 алкоголя в заключении ФИО46 является не полным. Пограничного показателя алкогольного опьянения у детей не имеется;

- свидетель ФИО38, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею (т.2 л.д. 145-149), суду показала, что работала в должности заведующей организационно-методического отдела, врачом-судебно-медицинским экспертом Нижегородского областного бюро СМЭ. На основании судебно-химических исследований экспертами в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупов констатируется наличие или отсутствие этанола в исследуемых объектах трупа: крови, и моче при её наличии. В случае обнаружения в исследуемых объектах этанола, экспертом делается вывод о возможном употреблении алкоголя погибшим незадолго до смерти. Наличие этанола в крови трупа может свидетельствовать как об употреблении спиртных напитков незадолго до смерти, так и об его посмертном образовании в крови трупа вследствие развития гнилостных изменений.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты:

- ФИО23, ФИО22 показали, что по сообщению дежурного ФИО39 прибыли на место ДТП 13.07.2019 вместе со следователем ФИО16 В состоянии алкогольного опьянения никого не видели;

- ФИО40 показал, что 13.07.2019 по сообщению дежурного ФИО39 в составе наряда ДПС совместно с ФИО41 ездил на место ДТП в 

<

адрес>, запаха спиртного от трупа ФИО3 не чувствовал. Труп несколько часов находился на обочине в теплый летний день;

- ФИО42 показал, что являясь участковым уполномоченным полиции в ходе осуществления своей деятельности, знал о случаях употребления ФИО2 алкоголя;

- ФИО30 показала, что 13.07.2019, являясь инспектором ПДН, выезжала на место ДТП в. Буйское, по её мнению от ФИО2 ощущался запах перегара, сожитель ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения;

- ФИО43 показал, что одним из первых оказался на месте ДТП. ФИО2 13.07.2019 видел издалека;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2019 и фототаблицы к нему, установлено, что в служебных помещениях Уржумского районного отделения бюро СМЭ холодильник, холодильное или иное специальное оборудование для хранения биологического материала отсутствует (т. 1 л.д. 172-180) ;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2019 и фототаблицы к нему, установлено, что в помещении морга Уржумского районного отделения бюро СМЭ имеется холодильная машина сплит-система «POLAIR SM 218 S», которая со слов участвующего в ходе осмотра ФИО46 была установлена 18.10.2019, по состоянию на июль 2019 года отсутствовала (т. 1 л.д. 164-171) ;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2019 и фототаблицы к нему, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен лечебный корпус Уржумской ЦРБ, в котором находится помещение приемного покоя, где имеются холодильник для хранения препаратов, а также термосумка (контейнер) (т. 1 л.д. 181-196) ;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2019 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение морга Уржумского районного отделения бюро СМЭ, в ходе осмотра изъята одежда с трупа ФИО3 куртка, брюки, футболка, трусы, носки (т. 1 л.д. 155-163) ;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2019, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Участвующий в ходе осмотра водитель ФИО28, пояснил, что указанный автомобиль закреплен за ним, на этом автомобиле он осуществляет поездки в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 197-203) ;

- согласно протоколу обыска от 19.10.2019, в морге и в служебном кабинете судебно-медицинского эксперта Уржумского районного отделения бюро СМЭ ФИО46 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: журнал регистрации трупов за 2019 год, выписка из акта судебно-химического исследования №, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от 13.07.2019, заключение эксперта № от 15.08.2019, корешок медицинского свидетельства о смерти ФИО3 к учетной форме № серии № от 15.07.2019, черновые записи ФИО46 по исследованию труппа ФИО3, книга учета «Исследований трупного материала судмедэкспертизы за 2018 г» (т. 1 л.д. 206-240). Постановлением следователя от 05.10.2019 изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 285-288) и осмотрены следователем 27.10.2019 (т. 1 л.д. 241-266) ; 

- согласно протоколу выемки от 29.10.2019 у заведующей судебно-химическим отделением Кировского областного бюро СМЭ ФИО4 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: журнал № регистрации вещественных доказательств в судебно-химическом отделении 2019 г., журнал «ГЖХ Эксперт-химик ФИО4», акт судебно-медицинского исследования №, направление на судебно-химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта судебно-химического исследования № от 18.07.2019, отчеты хроматограммы (т. 1 л.д. 268-273). Постановлением следователя от 05.10.2019 изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 285-288) и осмотрены следователем 31.10.2019 (т. 1 л.д. 241-266) ;

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05.10.2020 была осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №, предоставленная ПАО «Мегафон» и №, предоставленная ПАО «МТС», за период с 13.07.2019 по 05.09.2019. Абонентский № принадлежит Кировскому областному бюро СМЭ и находится в пользовании эксперта ФИО46 Абонентский № принадлежит ФИО46 Установлено, что 13.07.2019 в 19 час. 32 мин. на абонентский № осуществлен входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего руководителю Уржумского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России ФИО20 (т. 2 л.д. 300-307) ;

- согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2020, был осмотрен оптический диск с подборкой материалов, опубликованных в 2019 году в средствах массовой информации и посвященных гибели малолетнего ФИО3 13.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия в Кировской области. На диске имеется файл с подборкой публикаций на указанную тему, а также видеофайл программы «Пусть говорят от 17.10.2019». Участвующий в программе эксперт ФИО46 посредством телефонной связи сообщил, что нарушений с его стороны при производстве судебно-медицинской экспертизы не было, ребенок два дня находился в морге, поскольку были выходные дни. Морг холодильной установкой не оборудован. Вскрытие он произвел 15.07.2019, в понедельник, биоматериал в 

<

адрес> (образец крови ребенка), отправлен только в четверг. Обнаруженный этанол в крови ребенка образовался в результате спонтанной генерации, поэтому промилле и набежали (т. 2 л.д. 332-350);

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.11.2020 были осмотрены обнаруженные в сети Интернет и средствах массовой информации начиная с 15.10.2019 публикации, посвященные гибели малолетнего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и обнаружении в его крови алкоголя при производстве судебно-медицинской экспертизы (т. 10 л.д. 68-81);

- из копии заключения эксперта № от 15.08.2019 следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 153-163);

- из заключения эксперта № от 10.09.2020 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) следует, что 

<

данные изъяты>; 

- из заключения эксперта № от 15.08.2019 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 132-187);

- из заключения эксперта № от 13.07.2020 (судебно-химическая и химико-токсилогическая экспертиза) следует, что 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 190-232).

- из заключения эксперта № от 14.05.2020 (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) следует, что следы крови на трусах, футболке, куртке, брюках ФИО3 принадлежат ему (т. 5 л.д. 23-67).

Оценивая заключение эксперта № от 15.08.2019, заключение эксперта № от 10.09.2020, заключение эксперта №хим/20 от 13.07.2020, заключение эксперта № от 14.05.2020 суд, признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами;

- из заявления ФИО1 от 30.10.2019 следует, что он просит привлечь судебно-медицинского эксперта Уржумского районного отделения бюро СМЭ ФИО46 к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 50-53);

- из копии договора безвозмездного пользования от 01.06.2016 № следует, что Уржумская центральная районная больница передала Кировскому областному бюро СМЭ в безвозмездное пользование на неопределенный срок помещения по адресу: 

<

адрес>, для осуществления деятельности районного отделения судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомического отделения (т.1 л.д.97-102);

- из копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от 13.07.2019 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 148-149);

- из копии направления на судебно-химическое исследование от 15.07.2019 следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 223);

- из копии выписки из акта судебно-химического исследования № от 18.07.2019 следует, что на 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 170);

- из копии акта судебно-химического исследования № от 18.07.2019 следует, что при 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-222);

- из копии ответа начальника Кировского областного бюро СМЭ ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя о предоставлении образцов крови ФИО3 следует, что биологический объект - кровь ФИО3 уничтожена после проведенного судебно-химического исследования (т. 7 л.д. 253);

- согласно копии акта обследования жилищно-бытовых условий от 24.10.2019, проведенного комиссией сектора по опеке и попечительству администрации Уржумского района по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес>, при обследовании квартиры ФИО2 где проживал погибший ФИО3 установлено, что условия для проживания удовлетворительные. Для несовершеннолетнего выделена отдельная комната, где имеется мебель, спальное место (т. 7 л.д. 218-221);

- согласно копии характеристики на воспитанника детского сада «Сказка» в 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ФИО3 был активным, контактным ребенком, познавательные процессы и память развиты в пределах нормы, жил в благополучной семье (т. 7 л.д. 225);

- согласно копии справки Подосиновской центральной районной больницы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (т. 7 л.д. 227);

- согласно копии свидетельства о рождении - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 7 л.д. 231);

- согласно копии приказа начальника Кировского областного бюро СМЭ от 30.12.2010 №-л, ФИО46 с 01.01.2011 принят на должность врача-судебно-медицинского эксперта Уржумского районного отделения бюро СМЭ (т. 9 л.д. 132);

- согласно копии штатного расписания Кировского областного бюро СМЭ на период с 01.01.2019 по 31.12.2019:

штат Уржумского районного отделения бюро СМЭ состоит из врача-судебно-медицинского эксперта, лаборанта, санитарки;

штат Уржумского патолого-анатомического отделения бюро СМЭ состоит из врача-патологоанатома, лаборанта, санитарки. Определение объема и вида работ, контроль за их исполнением возложено на врача-судебно-медицинского эксперта ФИО46 (т. 9 л.д. 135-143);

- согласно копии приказа начальника Кировского областного бюро СМЭ от 29.12.2018 № «О внутреннем совместительстве», в связи с отсутствием в штате должности заведующего отделением на врача-судебно-медицинского эксперта Уржумского районного отделения бюро СМЭ ФИО46 с 01.01.2019 по 31.12.2019 возложены определение объема и вида работ, контроль за их исполнением. Этим же приказом на ФИО46 возложены на 0,25 ставки обязанности врача-патологоанатома (т. 9 л.д. 133-134);

- согласно копии должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта Уржумского районного отделения бюро СМЭ ФИО46, утвержденной 18.07.2014 начальником Кировского областного бюро СМЭ, ФИО46 был обязан: 

п. 2.1. - производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования трупов и трупного материала, гистологические исследования трупного материала и другие виды экспертной работы на высоком уровне;

п. 2.4. - своевременно доводить до сведения соответствующих следственных органов данные, выявленные при производстве экспертизы и не отраженные в деле, а также в порядке личной инициативы обращать внимание лиц, назначивших экспертизу, на обстоятельства и факты, имеющие значение для расследования и судебного разбирательства;

п. 2.5. - извещать заведующего отделением или начальника бюро судебно-медицинской экспертизы о всех выявленных случаях дефектов диагностики и лечебной помощи;

п. 2.7. - проводить работу по повышению квалификации и воспитанию среднего и младшего медицинского персонала, требуя от него точного и своевременного выполнения своих должностных обязанностей, соблюдения служебной (профессиональной) тайны, аккуратного обращения с аппаратурой, инструментарием, бельем и другим имуществом;

п. 2.10. - соблюдать санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, правила техники безопасности и правила внутреннего трудового распорядка, требуя этого от среднего и младшего медицинского персонала (т. 9 л.д. 144-146);

- согласно копии должностной инструкции врача-патологоанатома Уржумского районного отделения бюро СМЭ ФИО46, утвержденной 18.07.2014 начальником Кировского областного бюро СМЭ., ФИО46 был обязан: 

п. 2.2. - проводить вскрытие трупов и гистологическое исследование секционного материала;

п. 2.3. - при показаниях производить забор материала для дополнительных специальных исследований: бактериологических, вирусологических, биохимических и других и обеспечивать их своевременную доставку в соответствующую лабораторию;

п. 2.4. - при необходимости производить срочное гистологическое исследование секционного материала;

п. 2.10. - совместно с лаборантом производить вырезку секционного материала, давать указания лаборанту о способах его обработки, методиках окраски, количестве гистологических препаратов;

п. 2.12. - руководить работой подчиненного среднего и младшего медицинского персонала (т. 9 л.д. 147-150);

- копия приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, утвердившего Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, которым ФИО46 был обязан руководствоваться при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО47 (т. 5 л.д. 92-215);

- из копии трудового договора № от 30.12.2010, заключенного с врачом судебно-медицинским экспертом Уржумского районного отделения бюро СМЭ ФИО46 следует, что ФИО46 обязан приступить к работе с 01.01.2011, договором закреплен режим труда и отдыха, порядок и обязанности сторон (т. 9 л.д. 158-165);

- согласно копии диплома серии МВ № от 26.06.1985, ФИО46 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (т. 9 л.д. 173);

- согласно копии лицензии № ЛО - 43 - 01 - 002678 от 06.12.2017 с приложением, Департаментом здравоохранения Кировской области Кировскому областному бюро СМЭ предоставлена лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз и исследование трупа (т. 1 л.д. 87-89);

- согласно копии сертификата специалиста № от 29.04.2019, ФИО46 допущен к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (т. 9 л.д. 174);

- согласно копии удостоверения о повышении квалификации № от 29.04.2019, ФИО46 с 02.04.2019 по 29.04.2019 прошел повышение квалификации по программе «Судебно-медицинская экспертиза», за время обучения сдал экзамены и зачеты по дисциплине программы «Процессуальные основы проведения судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации» (т. 9 л.д. 175);

- согласно копии Устава Кировского областного бюро СМЭ, утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения Кировской области от 30.05.2011 № 375, предметом деятельности Учреждения является производство судебно-медицинских экспертиз трупа, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств и исследования биологических объектов. В структуру Учреждения входит Уржумское районное отделение (т. 9 л.д. 213-220);

- согласно копии приказа начальника Кировского областного бюро СМЭ от 24.09.2010 № 29-П «Об установке сроков хранения образцов биологических объектов», остатки биологических объектов трупов после проведенных исследований по направлениям судебно-медицинских экспертов и правоохранительных органов хранятся в течение одного года по окончании экспертизы (основание - приказ Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»). В отдельных случаях: влияние процессов гниения на определение этанола, невозможность последующей интерпретации полученных результатов исследований и отсутствие необходимости в повторных судебно-химических исследованиях, биологические объекты - вещественные доказательства могут быть уничтожены ранее установленного срока. Основанием является письменное разрешение судебно-медицинского эксперта либо сотрудника правоохранительных органов, направившего объекты для исследования (т. 9 л.д. 182);

- из копии приказа начальника Кировского областного бюро СМЭ от 18.10.2019 № 154-П «О применении дисциплинарного взыскания», следует, что в нарушение п. 2.1, 2.4 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, а также п. 49 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, ФИО46 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 244);

- согласно копии объяснительной от 17.10.2019 на имя начальника Кировского областного бюро СМЭ, ФИО46 пояснил, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 245);

- согласно копии объяснительной от 16.10.2019 на имя начальника Кировского областного бюро СМЭ ФИО33 пояснила, что 18.07.2019 в лабораторию бюро СМЭ доставлен пенициллиновый флакон светлого стекла, закрытый резиновой пробкой, полиэтиленовым колпачком. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 246).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО46 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО35, ФИО37, ФИО44., ФИО31, ФИО33, ФИО28 ФИО14, ФИО31., ФИО28, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО38, ФИО26, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО36, ФИО7, ФИО13 ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО15, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Веских оснований для оговора подсудимого ФИО46 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

В тоже время, как следует из предъявленного в ходе предварительного расследования ФИО46 обвинения:

13.07.2019 около 14 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп которого в тот же день с постановлением следователя по особо важным делам Уржумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО16 был доставлен в морг Уржумского районного отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро «СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, для производства судебно-медицинской экспертизы.

ФИО46, будучи уведомленным 13.07.2019 о доставлении трупа ФИО3 в морг для производства судебно-медицинской экспертизы, небрежно относясь к службе, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности врача-судебно-медицинского эксперта, предусмотренные п. 2.1. должностной инструкции, и врача-патологоанатома, предусмотренные п.п. 2.2., 2.4. должностной инструкции, к исследованию трупа не приступил, срочное гистологическое исследование секционного материала не произвел, в нарушение п. 88.3.1. Порядка организации и производства СМЭ, кровь из трупа в первые 24 часа после наступления смерти не взял и сразу же не направил на биохимическое исследование.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО46, вопреки доводам следствия, для проведения немедленного вскрытия, следователь не вызывал. Кроме того, документов о назначении экспертизы, с трупом ФИО3 на основании которых ФИО46 был бы обязан приступить к исследованию трупа и заборов биоматериала, в морг не направлялось. Постановление о назначении экспертизы ФИО46 было получено 15.07.2019, после чего он немедленно приступил к исследованию трупа.

Данные факты подтверждаются показаниями ФИО20, ФИО16, ФИО24, ФИО26 в связи с чем суд, не соглашаясь с обвинением, критически относится к нему в данной части и исключает данное указание из обвинения, предъявленного ФИО46

Как следует из обвинения ФИО46, не руководствовался в своей работе Приказом № 346н от 12.05.2010 "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (далее по тексту приказ № 346н от 12.05.2010), в нарушение п. 49.1. указанного Порядка организации и производства СМЭ, не взял волосы с головы трупа ФИО3

Суд критически относится к указанию о том, что ФИО46 нарушил пункт 49.1 приказа № 346н от 12.05.2010, которым регламентировано изъятие волос с головы для сравнительного исследования, поскольку ни постановление о назначении экспертизы, ни представленные суду материалы дела не содержат сведений о необходимости проводить сравнительное исследование, для которого необходимо было получить волосы с головы. На этом основании суд исключает данное указание из обвинения, предъявленного ФИО46

ФИО46 вменяется нарушение требований пункта 33.3., приказа № 346н от 12.05.2010 согласно которому при осмотре трупа с повреждениями различного происхождения на месте его обнаружения (происшествия) эксперт проводит осмотр трупа и окружающей его обстановки.

При этом в обвинении не содержится сведений, каким именно образом ФИО46 нарушил требования данного пункта приказа. В тоже время в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО46 на место ДТП следователем не вызывался, в связи с чем суд исключает указание на нарушение ФИО46 пункта 33.3., приказа № 346н от 12.05.2010 из объема предъявленного ему обвинения.

Анализируя показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО40, ФИО42, ФИО30 ФИО43., суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о виновности, либо невиновности ФИО46 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО46 по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, ФИО46 являлся должностным лицом, обладал всеми признаками субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, при этом произвел судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3 № от 15.08.2019, и небрежно относясь к службе, ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности. ФИО46, взяв образцы жидкой крови с трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил хранение полученного образца крови при температуре +4-8С в холодильнике, не организовал немедленную пересылку указанного образца крови в лабораторию, что повлекло микробиологическое разложение крови в неблагоприятных условиях хранения и образование этанола.

ФИО46 не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам включил в п. 3 выводов заключения эксперта № от 15.08.2019 сведения судебно-химического исследования об обнаружении в крови трупа ребенка 6 лет этилового спирта (0,51 %о промилле), не обосновав его происхождение, допустив двусмысленное толкование ответа о возможности нахождения пострадавшего в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО46 не исследовал позвоночный столб и спинной мозг, атланто-окципитальное сочленение, не описал макроскопические признаки шока, то есть не исследовал труп ФИО3 в полном объеме, и, при ответе на вопрос: «Какова причина смерти?», включил в п. 5 выводов заключения эксперта № от 15.08.2019 сведения о смерти ребенка от травматического шока тяжелой степени.

Суд приходит к выводу, о том, что опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства указанные в обвинении имеют прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ФИО46 своих должностных обязанностей и небрежного отношения к службе. Допущенные ФИО46 нарушения привели, в том числе и к тому, что экспертным путем выявленные противоречия устранить не представляется возможным. Суд учитывает, что были нарушены не только интересы общества и государства, но и личные права граждан связанные с разумным сроком судопроизводства, а, так же нарушением Конституционных прав граждан, выразившихся в необходимости защиты чести и достоинства. Именно в результате допущенных ФИО46 нарушений, возможности двоякого толкования вывода о возможном нахождении ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший, защищая свои права, дал согласие на размещение в СМИ указанных выводов, в результате чего сложилось негативное мнение и о родственниках ФИО3

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО46, о том, что взятие гистологических образцов в случае проведенной им экспертизы трупа ФИО3 не носило обязательный характер. Полное исследование трупа также являлось не обязательным, поскольку им при визуальном исследовании были установлены все повреждения необходимые для подготовки ответов на поставленные следователем вопросы. Производство всех разрезов указанных в приказе № в данном случае было излишним и не соответствовало определенной этике при производстве вскрытия. 0.51%о промилле не носит экспертного значения, а на вопрос об употреблении ФИО3 алкоголя он отвечать не должен. Так же суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что активное обсуждение указанного факта в средствах массовой информации, результатами которых сложилось, в том числе негативное общественное мнение по отношению к потерпевшим не находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Судом не установлено иного, кроме как ненадлежащего исполнения ФИО46, своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, охраняемых законом интересов общества и государства.

Позицию ФИО46 не признавшего свою вину суд расценивает, как способ защиты, целью которого является возможность избежать ответственности за совершенное им преступление.

Избирая наказание подсудимому ФИО46, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО46 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО46, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО46, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО46 является трудоспособным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

Оснований для прекращения дела судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО1, ФИО2, каждым, заявлены иски о взыскании денежных средств в сумме 1000000 рублей с подсудимого ФИО46 в счет возмещения причинённого им морального и материального вреда. Заявленные иски, в какой части они являются компенсацией за причиненный моральный, а в какой материальный вред, потерпевшие не разделили и не обосновали. 

В тоже время, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. То есть, надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство экономики и финансов Кировской области. Однако, в ходе судебного следствия от потерпевших ФИО1, ФИО2 уточненных исковых заявлений не поступило.

Разрешая данные исковые требования, суд полагает, что они не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, признаёт право за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 обратиться с исковыми требованиями о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему меру наказания - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО46 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального и материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального и материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации трупов Уржумского районного отделения бюро СМЭ за 2019 год, выписку из акта судебно-химического исследования № от 18.07.2019 об обнаружении в крови от трупа ФИО3 этанола в количестве 0,51 %о промилле, постановление о назначении следователем ФИО16 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от 13.07.2019, заключение эксперта № от 15.08.2019, корешок медицинского свидетельства о смерти ФИО3 к учетной форме № серии № № от 15.07.2019, книгу учета «Исследований трупного материала судмедэкспертизы в Уржумском районном отделении бюро СМЭ за 2018 г», журнал № регистрации вещественных доказательств в судебно-химическом отделении Кировского областного бюро СМЭ, 2019 г., журнал «ГЖХ Эксперт-химик Кировского областного бюро СМЭ ФИО33 2017-2019 гг.», акт судебно-медицинского исследования № от 18.07.2019, направление образцов крови из трупа ФИО3 на судебно-химическое исследование от 15.07.2019, выписанное судебно-медицинским экспертом Уржумского районного отделения бюро СМЭ ФИО46, отчеты хроматограммы при судебно-химическом исследовании образцов крови от трупа ФИО3, оптический диск №, полученный в ПАО «Мегафон» и содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера №, принадлежащего Кировскому областному бюро СМЭ и находящегося в пользовании эксперта ФИО46, 14 листов формата А 4, представленные ПАО «МТС» и содержащие информацию входящих и исходящих соединениях с абонентского номера №, принадлежащего ФИО46 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья - 

Приговор20.05.2021