дело № 2-2090/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 марта 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее МУП СУРСИС) с требованием о возмещение имущественного вреда, указывая при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа – Оренбург, 8 км, около э/о №, произошел наезд на кирпич автомобиля Фольксваген Jetta г.р.з. К159ХК102 под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО3), в результате данный автомобиль получил повреждения. Данное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые составили схему места происшествия, акт выявленных недостатков автодороги. 

Истец считает, что в данном происшествии виноват ответчик, отвечающий за очистку дорожного полотна, поскольку на проезжей части располагались посторонние предметы, которые создавали опасность всем участникам дорожного движения. 

Согласно экспертному заключению №, выполненным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта, а/м Фольксваген Jetta г.р.з. К159ХК102 составила 100 672,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату в размере 100672,00 руб. + 2500,00 руб. = 103172,00 руб. Выплат не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МУП «СУРСИС» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 100 672,00 руб., и судебные расходы на услуги эксперта в размере 2 500,00 руб., госпошлину в размере 3 213,50 руб.

В судебном заседании истец не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа – Оренбург, 8 км, э/о №, произошло ДТП в результате наезда на фрагменты кирпичей автомобиля Фольксваген Jetta г.р.з. К 159 ХК102 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по определению от ДД.ММ.ГГГГ при движении на вышеуказанном в сторону г. Уфы, на вышеуказанной автодороге, на пути следования на проезжей части лежали фрагменты кирпичей. 

Это же следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, где запечатлен момент наезда автомобиля истца на обломки кирпичей, после чего водитель автомобиля Фольксваген Jetta г.р.з. К 159 ХК102 перестроился на крайнюю правую полосу, остановился и вызвал сотрудников ДПС. 

Из составленной сотрудником ДПС схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП расположено на автодороге Уфа-Оренбург 8 км около электроопоры №. Дорога является трехполосной с шириной полос – 4,3 м, 3,5 м, 3,7 м. Место удара автомобиля о кирпичи расположено на расстояние 3,9 м от края проезжей части на расстоянии 0,7 м от прямой перпендикулярной движению линии, проведенной через опору №.

Данные видеозаписи видеорегистратора не противоречат и совпадают, как с замерами, отмеченными на схеме ДТП, так и с пояснениями водителя данного автомобиля ФИО4, пояснившего в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 ч, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. К 159 ХК102, следуя по дороге Уфа-Оренбург 8 км со скоростью 70 км/ч по среднему ряду при перестроении на крайний левый ряд, совершил наезд на кирпич, который лежал на дороге в среднем рядку слева (фото и видео имеются). Далее почувствовал удар по колесам, аккуратно перестроился в крайнюю левую полосу, далее остановился в безопасном месте на полосе торможения, не доезжая до АЗС 02-109. Выйдя из машины, обнаружил повреждения на колесах с правой стороны переднего и заднего. В ДТП считает виновным дорожные службы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Это опровергает доводы ответчика о вине водителя в данном ДТП.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС указано, на проезжей части расположены фрагменты кирпича: 1-й размерами - длина 12 см, ширина 12 см, высота 3,5 см., 2-й размерами - длина 8,3 см, ширина 5 см, высота 4,7 см. 

Суд считает, что в деле имеются надлежащие и относимые доказательства вины ответчика в ненадлежащем состоянии проезжей части автодороги Уфа – Оренбург на 8 км., которая не была очищена посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из справки УКХ и Б Администрации городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № участок проезжей части дороги,\где произошло ДТП, находится на содержании МУП «СУРСИС». 

Согласно экспертному заключению №, выполненным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта, а/м Фольксваген Jetta г.р.з К159ХК1ДД.ММ.ГГГГ72,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500,00 рублей. 

Данное заключение суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, расчетной стоимости материального ущерба истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра. 

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату в размере 103172,00 р. 

Выплат ответчика не последовало.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС указано, на проезжей части расположены фрагменты кирпича:

Информация о данном происшествии была передана диспетчеру МУП «СУРСИС» Муллаяновой, претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 100 672,00 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика он был надлежащим образом и заблаговременно был извещен о проведении судебного заседания, информация о ДТП была передана ответчику сотрудником ГИБДД в день ДТП, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако он не принял мер к предоставлению суду надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 2500,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3213,44 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 672,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 213,44 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.