РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 09 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4308/2019 по иску ФИО2 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 498888,60 рублей. Срок кредита составил 39 месяцев (до 22.05.2021 года). В рамках данного кредитного договора заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия составила 81408,60 рублей. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает истца, заемщика, возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. 15.12.2018 года задолженность по кредитному договору от 22.02.2018 года истцом погашена в полном объеме, в связи с чем 28.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат оплаченной страховой премии. Ответ от ответчика на данное заявление не поступил. 01.03.2019 года истцом направлено претензионное письмо в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием произвести выплату части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако на дату подготовки настоящего искового заявления ответ не предоставлен. Потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3 % за каждый день нарушения его прав. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у истца необходимых юридических познаний, он вынуждено обратился в ООО «Единый Центр Урал» с целью оказания ему юридической помощи в подготовке претензионного письма, искового заявления и представления его интересов при рассмотрении настоящего искового заявления. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 13500 рублей. Истец считает, что вышеуказанная сумма также подлежит компенсации ответчиком.

Истец просит суд взыскать ООО СК «Ренессанс Жизнь»: сумму страховой премии в размере 59568 рублей; неустойку в размере 100072 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ООО СК «Ренессанс Жизнь» расторгнуть договор добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 22.02.2018 года.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерны, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к договорам страхования не применимы. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и представительских услуг ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от вреда жизни и здоровью представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 года между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 498888, 60 рублей. Срок кредита составил 39 месяцев (до 22.05.2021 г.)

В рамках данного кредитного договора заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 22.02.2018 года. Страховая премия составила 81408,60 рублей.

15.12.2018 года задолженность по кредитному договору от 22.02.2018 года истцом погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка, в связи с чем 28.12.2018 года истцом в адрес ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат оплаченной страховой премии, а также справка о погашении кредита.

01.03.2019 года истцом направлено претензионное письмо в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием произвести выплату части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Сведений о направлении истцу ответа на заявление от 28.12.2018 года и на претензию от 01.03.2019 года не имеется, ответчиком не представлено.

По условиям договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 22 февраля 2018 года, выданного истцу, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 417480 рублей. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в Приложении № 2 к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от 22 февраля 2018 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку 15 декабря 2018 года истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 22 февраля 2018 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Возражений относительно требований о расторжении договора и взыскании страховой премии ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика части страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии с размере 59568 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".

Пункт 1 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей указывает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3 % за каждый день нарушения его прав. Заявление с требованием о расторжении договора страхования было направлено в адрес ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» 28.12.2018 года, срок рассмотрения заявления составляет месяц, следовательно, с 29.01.2019 года может быть рассчитана неустойка.

Таким образом, на дату составления искового заявления - 26 марта 2019 года срок нарушения ответчиком своих обязательств составляет - 56 дней. Следовательно, при таких обстоятельствах, согласно формуле: 59568 * 3 % = 1787 рублей в день. 1787 * 56 = 100072 рублей размер неустойки.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 81408 рублей 60 копеек, в пределах размера страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не состоятельны, поскольку основываются на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71488 рублей 30 копеек. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей искового заявления истец обратился в ООО «Единый Центр Урал» с целью оказания ему юридической помощи в подготовке претензионного письма, искового заявления и представления его интересов при рассмотрении настоящего искового заявления.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 13500 рублей, по договору об оказании юридических услуг № от 19.12.2018 года. Уплаченная сумма подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 13500 рублей понесенных расходов на представителя.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4619 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штраф, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 22.02.2018 года, заключенный между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2.

Взыскать ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 59568 рублей; неустойку в размере 81408 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей; 71488 рублей 30 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК «Ренессанс Жизнь» в местный бюджет города Сурогута государственную пошлину в размере 4619 рублей 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи