Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России {Номер} по Волгоградской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указано, что {Дата} по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки Ауди А6, 2009 г.в., г.р.з.{Номер}. С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. Уполномоченным органом принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с наличием наложенного судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета. По имеющимся сведениям запрет от {Дата} наложен СПИ Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} в отношении ФИО2 На момент наложения ареста собственником автомобиля являлся ФИО3

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки AUDI A6, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}, наложенный {Дата} СПИ Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полностью поддержала доводы заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки судом неизвестны.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России {Номер} по Волгоградской области в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях полагают, что Межрайонная ИФНС России {Номер} по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица УФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Быковского районного ОСП Волгоградской области, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, представленные заявления суд рассматривает иск при имеющейся явке лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

{Дата} по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО5 транспортное средство: автомобиль легковой марки AUDI A6, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер} (л.д.8). Данный автомобиль приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от {Дата} у ФИО3 (л.д.9-10), который являлся собственником автомобиля с {Дата} (л.д.11).

С заявлением о постановке на регистрационный учет ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата}. В совершении регистрационных действий отказано (л.д.13).

По результатам проверки транспортного средства истца через официальный сайт Госавтоинспекции установлено, что в отношении автомобиля марки AUDI A6, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер} имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Ограничение наложено {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО6 Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}. 

Вопреки запросу суда, СПИ Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области не предоставлены сведения об исполнительном производстве {Номер}-ИП от {Дата}, в том числе о наложении / отмене ограничений в отношении спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от {Дата} №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер}, Пленума ВАС РФ {Номер} от {Дата} "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в отношении гражданина ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} по судебному приказу о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России {Номер} по Волгоградской области, доводы представителя ответчика Межрайонной ИФНС России {Номер} по Волгоградской области суд находит необоснованными.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} и наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля марки AUDI A6, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер} являлся ФИО3, а не ФИО2, о чем была внесена запись в ПТС в установленном порядке. 

Вопреки положениям ст.12 Федерального закона от {Дата} № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} не проявил должного внимания при установлении имущества должника, что привело к возникновению спора.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A6, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A6, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}.

Решение суда является основанием для снятия запрета от {Дата} на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A6, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}, уполномоченным подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.