Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019.

№ 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 25.04.2018 произошло ДТП с участием автомашины истца № принадлежащей ему на праве собственности. 21.05.2018 он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, данный случай был признан ответчиком страховым и 15.05.2018 ему была выплачено страховое возмещение в размере 96 715 руб. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Служба правовой поддержки», которое заключением № 42/18 от 23.07.2018 определил стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 178 700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. Таким образом, разница между суммой реальной суммой ущерба и выплаченной ему страховщиком составила 81 985 руб. 25.07.2018 он обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания претензию не удовлетворила, доплату не произвела. Пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 65 дней составила 53 290,25 руб. Размер штрафа 40 992,50 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 81 985 руб., неустойку в размере 53 290,25 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 40 992,50 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении указав, что ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 года произошло ДТП с участием автомашин «№ принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, 26.04.2018 по направлению страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, подписанный как специалистом, так и представителем истца (л.д.83).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 5999626 от 03.05.2018 представленного ответчиком, затраты на восстановительный ремонт а/м «№ учетом износа составляет 95 915,00 рублей.

На основании данного заключения САО «ВСК» признало ДТП от 25.04.2018 страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 96 715,00 руб., о чем подтверждает платежное поручение № 134362 от 15.05.2018 (л.д. 92-93).

Полагая, что данная стоимость не соответствует реальному ущербу и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба правовой поддержки» и из экспертного заключения № 42/18 которого от 23.07.2018 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 178 700,00 руб. (л.д.7-20).

25.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 81 985 руб., выплате неустойки, а также расходов за экспертное заключение.Ответом от 13.08.2018 страховщик не согласился с экспертным заключением истца и в доплате страхового возмещения отказал.

Учитывая данное заключение истец, полагая, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

По ходатайству сторон, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также наличия либо отсутствия повторных повреждений, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта № 299-12/18 от 17.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 25.04.2018, без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа составляет 12 940,04 руб.

Кроме того,экспертом установлено, что все повреждения автомашины истца, отраженные в административном материале от 25.04.2018 и материалах гражданского дела, не могли образоваться единовременно, поэтому не являются как единый комплекс следствием ДТП, произошедшего 25.04.2018. В момент столкновения данного ДТП на транспортном средстве истца могли образоваться только повреждения переднего бампера в левой части и переднего левого крыла в передней части.

Кроме того, экспертом установлено, что до ДТП 25.04.2018 ремонтным воздействия подвергались передний бампер и переднее левое крыло (л.д.155), что исключает их замену на новые детали при определении стоимости восстановительного ремонта.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В связи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебной экспертизы № 299-12/18 от 17.12.2018 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу и с учетом своевременно выплаченного страхового возмещения в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального и взыскании судебных расходов являются производимыми от основного требования и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий