П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района города Самары Денисовой М.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Юдина Н.В., представившего удостоверение №... и ордер б/н от дата, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания: Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-279/17 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, имеющего на *** дата года рождения, работающего ***», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение *** вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.02.2017 примерно в 09 час. 10 мин., находясь в помещении офиса обслуживания и продаж ***», расположенного по улице ФИО4, 19 «в», в Октябрьском районе г.Самара, где также находился ранее ему не знакомый ФИО2, после возникшего словесного конфликта по поводу места в очереди к сотруднику офиса, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ему удар в область левой ноги ФИО2, причинив ФИО2 согласно заключениям эксперта № 04- 8м/1152 от 31.03.2017, № 04-8м/2580 от 03.08.2017, №04-8м/3748 от 07.12.2017 года телесное повреждение: ***. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи причинило *** ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что 21.02.2017 года в 9 час. он пришел в офис ОАО «Мегафон», расположенный по ул. ФИО4, 19 «в», г. Самара для замены сим-карт, был первым, получил карту, за ним в очередь встал мужчина – потерпевший ФИО2, хотя весь офис был пустой и были другие операторы. Он взял карту, отошел за колонну и вставил ее, увидел новые функции и вернулся к оператору, извинился, задал вопрос, оператор ответила, он пошел к выходу, остановился, вернулся, ФИО2 стал ему запрещать подходить, сказал «встань в очередь», а он сказал, что уже был, вопрос не такой, чтобы в очередь опять вставать, но потерпевший начал вести себя агрессивно, негативно, высказывался в его адрес, на что он ему ответил, что с ним не разговаривает «стой где стоишь», после чего ФИО2 ошеломленно помолчал и сказал, что он дурак, идиот, а потом послал его на три буквы и сказал неприличное, унижающее достоинство слово. Тут он ошеломлен был, в этот момент стал работать принтер, ФИО2 пошел к менеджеру, чтобы забрать документ. Он спросил ФИО2 «ты что сказал?», а ФИО2 разворачивается и начинает его бить, он отскочил от него, ФИО2 снова стал нападать, он опять отскочил и оказался в углу. Размахи у ФИО2 были широкие, он делает шаги на него. Он его не бил, поскольку знал, что ведется видеозапись и смешно драться утром в офисе из-за очереди. Он ему говорил «успокойся, что делаешь», а ФИО2 не реагировал, сотрудники офиса тоже просили прекратить. ФИО2 попал правой рукой ему по лицу по губе, он почувствовал кровь во рту и подумал, что он может ему зубы выбить, после чего ударил его правой ногой по левому бедру в верхнюю треть сбоку ближе к задней поверхности, ягодицам, был шлепок слышен. Сильно удар нанести не мог, т.к. у него есть заболевание – артроз, бил расслабленной ногой. Но ФИО2 продолжал нападать, наступал на него, затем размахнулся правой рукой, хотел нанести удар, но не попал по нему, промахнулся, его занесло и он не удержал равновесие, стал падать поворачиваясь правым плечом мимо него, т.е. вперед влево, как-бы входя в штопор, упал за его спиной в угол и когда он повернулся, то увидел как потерпевший на коленях пытается встать, хватается за ногу и кричит «ты мне ногу сломал», на что он ответил, что «есть видеокамера и там видно, что ты зачинщик конфликта» и ушел, т.к. не поверил, что такую травму можно получить при этих обстоятельствах от падения. Считает, что причина падения в том, что ФИО2 хотел ударить его и промахнулся, от чего упал и сломал ногу. В углу помещения имеется батарея, скамейка, стенды. В тот день у него на ногах были зимние мягкие кроссовки, не зашнурованные, прямо в колено ему не был, попал по ноге один раз. Он защищался от ФИО2, который был в боксерской стойке, руки у подбородка, одна нога впереди, нанес ему удар по лицу. Считает, что свидетели говорят правду частично, поскольку дают свою оценку произошедшего, т.к. знают, что у ФИО2 сломана нога. Эксперту он доверяет, но для него непонятно как это произошло. Сразу из помещения не ушел, т.к. не мог пройти, ФИО2 нападал на него и пока он успокоился не мог выйти из офиса. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ему 56 лет, ранее переломов левой ноги не имел, заболеваний костей нет, 21.02.2017 года в 9.12 час. он находился по своим делам в офисе ПАО «Мегафон» на ул.ФИО4, зал был пуст, он стоял рядом с оператором в очереди среди клиентов, достал паспорт и в свою очередь стал решать вопрос, в это время возвратился мужчина, как позднее узнал подсудимый ФИО1, и обратился к оператору с вопросом, он сделал ему замечание, что он отвлекает оператора, который занят, на что ФИО1 ответил, что он занимал очередь и отстоял ее, поэтому может подойти и продолжить, стал ему в форме угрозы говорить «ты у меня получишь урод», на что он сказал вполголоса «идиот», после чего почувствовал удар в затылок и второй удар, его ударил ФИО1, после чего он стал его бить ногами по ногам, не менее 5 ударов, а затем они сцепились. ФИО1 сделал ему подсечку, после которой он упал, вскочил на ноги, услышал голос оператора, которая просила прекратить конфликт, говорила, что они взрослые люди. Он на ФИО1 не нападал, только ставил блоки и защищался, хватался за одежду, держал его. Он был одет в дубленку, шарф, поэтому устал, выдохся и ничего не делал, а ФИО1 продолжал наносить ему удары, не менее пяти, он не считал, в том числе нанес удар в левую ногу в область колена, после которого он услышал хруст ноги, почувствовал боль, упал на бок, встал, сделал шаг, его стало трясти, он сказал «он сломал мне ногу» и на правой ноге допрыгал до стойки, попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1, увидев, что он стал отходить, похлопал его по спине и сказал «ты же первый начал», а он ему ответил «тут камеры». В это время оператор сказала, что видеозапись возможна только по требованию. Он допрыгал до дивана у входа, позвонил жене и рассказал о случившемся. По времени конфликт длился 2-4 мин., все происходило в помещении офиса, ФИО1 на него наступал, он выше и массой больше, а он отступал. ФИО3 ушел. Приехала группа быстрого реагирования и, узнав, что нет материального ущерба, уехала. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его в больницу им.Пирогова, где его осмотрели, сняли снимок, он дал пояснения сотруднику полиции в форме. У ФИО1 была агрессия в отношении него, запаха алкоголя он не чувствовал, не рассматривал его, считает, что поведение подсудимого связано с тем, что ФИО1 считает себя выше других, привык к этому и к таким действиям. Просил также учесть, что после нанесения повреждения ФИО1 ушел и не оказал помощь ему, вину не признает, желает уйти от ответственности. Также у него болело плечо после удара ФИО1, но он об этом не говорил врачам. В связи с полученным повреждением он длительно лечился, испытывал сильную боль, перенес операцию, ему говорили, что возможно нога будет атрофирована, нужны платные операции, в период с 21.02.2017 года по 07.03.2017 года находился на скелетном вытяжении, т.е. был привязан к аппарату, в пятке была металлическая спица, не мог себя обслуживать, испытывал боли, он официально не работает, дает уроки английского языка, но ему пришлось найти денежные средства на оплату операции и лекарств, он сильно переживает по поводу произошедшего, до настоящего времени испытывает боль в левой ноге и ходит с тростью, нога полностью не сгибается, вынужден продолжать лечение, не может работать на даче, где выращивал необходимые овощи для семьи, доход который небольшой. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил взыскать в возмещение материального ущерба – затрат на лечение 65780 руб. и в счет компенсации морального вреда 2 миллиона руб.

- свидетеля К.Н.В. о том, что она работает продавцом - *** в офисе продаж ***», в феврале 2017 года, точную дату не помнит, находилась в офисе по адресу: 

<

...> «в», в этот день также работали Л.Ю.П. и К.В.В. офис зашел подсудимый и подошел к Л.Ю.П., потерпевший стоял за ним в очереди, подсудимый отошел к стойке терминала, а затем сразу вернулся к Л.Ю.П. и что-то спросил, а потерпевший не разрешил ему влезать без очереди, на что подсудимый пояснил, что он уже был с вопросом, который до конца не разрешен, но потерпевший сказал, что нужно опять занять очередь, между ними началась перепалка, потерпевший оскорбил нецензурно подсудимого словом, унижающим мужское достоинство, подсудимый дал подзатыльник потерпевшему, они начали толкать друг друга, махали ногами. В середине офиса находится колонна, они стали обходить вокруг нее и подошли близко к месту, где она сидела за стойкой, расположенной на уровне ее плеч, поэтому видела подсудимого и потерпевшего сверху до пояса. Какие действия ногами они производили точно не видела, но они как-бы прыгали друг к другу и друг от друга, замахивались, как-бы отталкивались ногами, пытались пинать друг друга. Направления движения ног подсудимого было прямым в сторону выше колена потерпевшего. Подсудимый спрашивал потерпевшего, зачем он все это делает, говорил «хватит, что творишь», но потерпевший продолжал и подсудимый стал активнее. После толканий потерпевший, который был к ней спиной, упал на правый бок, начал кричать, что нога сломана и они вызвали скорую помощь, потерпевший допрыгал на одной ноге до диванчика в офисе, сел. Как потерпевший падал, она не видела, т.к. ей закрывала обзор стойка рецепшена, за которой она сидела. Она увидела потерпевшего, когда он поднялся и появился над стойкой. Потерпевший говорил, что он так это не оставит и подсудимый за все ответит, что с рук ему не сойдет. Толкания руками были в область предплечий. Напольное покрытие в офисе кафельная плитка, ровное, бордюров и ступенек нет. Подсудимому и потерпевшему говорили, чтобы они прекратили, но они не слушали. К.В.В. сидела рядом с ней. После произошедшего ее опрашивал сотрудник полиции, а потом допрашивал следователь. Она говорила про повреждения левой ноги потерпевшего. При осмотре места происшествия она была и указала место начала и окончания конфликта, производилось фотографирование, составлен протокол, который она подписала. Показания давала у следователя. Подтвердила ранее данные на следствии показания, пояснив, что не придавала значения формулировкам и считает, что описывала обстоятельства также. Подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что наблюдая за происходящем, она видела, как мужчина №1 (ФИО1), один раз ударил мужчину №2 (ФИО2) ногой в область верхней трети части левой ноги, от полученного удара последний упал на бок и закричал, что у него сломана нога и просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. 

- свидетеля Л.Ю.П. о том, что она работала зимой-весной 2017 года *** в офисе продаж ***», расположенном по адресу: 

<

...> «в», в помещении офиса велась видеозапись он-лайн, без сохранения записей в связи с ремонтом оборудования. Охранников в их офисе нет, имеется кнопка вызова ГБР частной охраны. В день конфликта между подсудимым и потерпевшим, точную дату она не помнит, она была на работе, также было еще двое сотрудниц, К.Н.В. и К.В.В., утром после открытия офиса зашел подсудимый и обратился к ней по вопросу замены сим-карты, она дала ему сим-карту, он отошел и стал что-то делать в телефоне. После этого к ней подошел потерпевший и попросил детализацию, а затем, примерно через минуту, вновь подсудимый с вопросом, на что потерпевший сказал ему, чтобы он подождал, а подсудимый ответил, что он только спросить хочет, между ними началась словесная перепалка, а затем потасовка, около нее у рецепшена. Она говорила потерпевшему, что может ответить и это не помешает ей печатать ему детализацию. Она слышала как потерпевший обозвал его словом оскорбляющим мужское достоинство, на что подсудимый дал ему подзатыльник, а потом они оба стали наносить друг другу удары. Она в это время продолжала работать, смотрела в компьютер, точно описать кто и какие удары наносил не может, слышала только звук ударов и шлепков, которые наносили друг другу потерпевший и подсудимый молча, они стояли и махали ногами и руками, как-бы прыгали, пытались нанести удары друг другу. Потом потерпевший стал отходить, упал, вскрикнул, сказал «ногу сломали» и она поняла, что ему больно, вызвала скорую помощь. Все произошло очень быстро, несколько секунд. Как падал потерпевший, она не видела. Она подошла к потерпевшему, он сидел, точно описать позу потерпевшего не может. Подсудимый сразу после падения потерпевшего ушел. Поскольку она видела начало конфликта, а затем потерпевший с подсудимым отошли за колонну, которая расположена в середине зала, то за ней происходившее могла наблюдать К.Н.В. со своего рабочего места. Они также вызвали ГБР, а скорая помощь вызвала сотрудников полиции. Сотрудники офиса и посетительница пытались их остановить, просили прекратить, но они не слушали. В ходе следствия она давала показания по телефону следователю, а затем ей привезли протокол, она прочитала показания и расписалась, но не внимательно, в показаниях неточно указано, что она видела удар и место падения потерпевшего из-за колонны, поскольку она только видела движение руками и ногами. 

- свидетеля К.В.Л. о том, что она работала *** в офисе продаж ***», расположенном по адресу: 

<

...> «в», в день конфликта между потерпевшим и подсудимым в феврале 2017 года точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте, видел как пришел подсудимый ФИО1 и подошел к сотруднику Л.Ю.П., она его обслужила, за ним подошел потерпевший и стал разговаривать с Л.Ю.П., у ФИО1 возникли вопросы и он снова подошел к Л.Ю.П. и задал их, а потерпевший сказал «что Вы лезете, я сейчас обслуживаюсь», ФИО1 ответил, что он уже был, но потерпевший сказал «подождите, встаньте в очередь», началась словесная перепалка, затем драка, после чего ФИО1 ушел, а потерпевшему вызвали скорую помощь. От ФИО1 извинений в адрес ФИО2 не слышала. Потерпевший в разговоре с ФИО1 назвал его нецензурно и оскорбительно, конкретное слово назвать не может, точно не помнит как, но после этого подсудимый дал подзатыльник потерпевшему, а потерпевший стал замахиваться руками, они встали в стойку с кулаками, было похоже на мужскую драку, затем они зашли за колонну. Посередине зала в офисе стоит колонна, ее рабочее места справа при входе, она видела начало и конец конфликта. Пол в офисе ровный без ступенек и особенностей, в тот день был сухой. Они замахивались друг на друга, но серьезных ударов не было, потом подсудимый ногой ударил в ногу потерпевшего в левое колено, но она скорее слышала звук удара, чем видела удар, не может сказать какой ногой был нанесен удар, поскольку перед ней компьютер был, отвлекалась, после чего потерпевший упал, т.е. опустился на одно колено. Ударялся ли потерпевший обо что-то не видела. Потом потерпевший сам поднялся, опираясь на здоровую ногу, и дошел до диванчика, стал массировать ногу, приехала скорая помощь и полиция, их опросили. После этого конфликт закончился. Подсудимый ушел после того, как потерпевший сказал ему, что подсудимый сломал ему ногу. Подсудимый сказал потерпевшему, что не надо было лезть. Все присутствующие в офисе работники и посетительница говорили им, чтобы они перестали, но они не слушали, конфликт продолжался минуты три. Подсудимый и потерпевший были одеты по сезону в куртки, брюки, ботинки. Следователь ее опрашивала по телефону, затем ей привезли протокол допроса, она его прочитала и подписала.

- эксперта Б.В.О. о том, что он работает зав.отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «СОБСМЭ» им проводились экспертизы по назначению сотрудников полиции ОП №4 УМВД г.Самары и подготовлены заключения эксперта: № 04-8м/1152 от 31.03.2017 г. и № 04-8м/2580 от 03.08.2017 г., для проведение экспертиз было предоставлено достаточно материалов, дополнительно не требовалось. Выводы в заключениях подтверждает. Повреждение образовалось от ударного воздействия. Ему была предоставлена заверенная копия медицинской карты и рентгеновские снимки, о чем указано в исследовательской части и что допускается согласно утвержденному Приказом №346-н от 12.05.2010 года порядку проведения судебно-медицинской экспертизы. Сведения из медицинской карты были достаточными, в ней указаны были диагноз, лечение, дата выписки на амбулаторное лечение. При первой экспертизе на диске надписей не было, на вторую представлен диск в конверте, на котором имелись надписи, поэтому было указано о маркировке, информация была одной и той же, носитель информации – диск точно указать не может, т.е. марку и объем его памяти не запомнил. При сравнении предоставленных фото с изображений на диске и копий снимков, предоставленных потерпевшему, указал, что это одни и те же изображения одного и того же повреждения у одного лица, две проекции изображения, что очевидно по ***. Данные снимки они изучали вдвоем со вторым экспертом. В исследовательской части он указал объекты, которые исследовались и их описал, что является достаточным. В дополнительной экспертизе описание повреждения указано врачом-рентгенологом, что соответствовало поставленным вопросам. Он при осмотре установил, что на снимках есть данные потерпевшего ФИО2, учитывая дату снимков и записи в медицинской карте, показания потерпевшего, у него сомнений в том, что они относятся к данному событию, не было. Количество травмирующих воздействий не менее одного, возможно несколько. Врач в медицинской карте установил диагноз, а им – экспертом установлены повреждения и степень их тяжести, в связи с чем указанные данные могут по изложению не совпадать, поскольку эксперт должен указать в понятных и ясных выражениях какие были повреждения и какие признаки ***. При проведении данных экспертиз осмотр потерпевшего не требовался, в случае сомнений о наличии у потерпевшего данных повреждений возможно определение его наличия и давности причинения в настоящее время ***. Данных о наличии у потерпевшего каких-либо ***.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 21.02.2017 г., находясь ***» по ул. ФИО4, 19 «в», г. Самара, сломал ему ногу, а именно закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением;

- сообщением ГБУЗ СГКБ №1 «им. Н.И. Пирогова» от 21.02.2017 г. о том, что 21.02.2017 в 10.15 ч. станцией скорой медицинской помощи доставлен ФИО2 с диагнозом ***

- рапортом дежурного ОП №4 УМВД России по г.Самаре ФИО5 от 21.02.2017 года о том, что 21.02.2017 года поступило сообщение из ГБ№1 травмпункта о поступлении ССП ФИО2 с закрытым переломом левой бельшеберцовой кости со смещением, рапорт зарегистрирован КУСП №3924 от 21.02.2017 года;

- рапортом ДРЗД ОП №4 УМВД России по г.о.Самаре К.М.В. о том, что в ходе несения службы им осуществлялся выезд по адресу: 

<

...> по сообщению о драке и в ходе проверки данной информации установлено, что в офисе Мегафона подрались два посетителя, одного из них забрала скорая помощь, рапорт зарегистрирован КУСП №3918 от 21.02.2017 года

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.05.2017 года, составленным УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре К.В.В. согласно которому им проведена проверка по обращению ФИО2 по факту конфликта в ***» на ул.ФИО4,19в и установлено, что в действиях ФИО1, который нанес телесные повреждения ФИО2 и причинил тяжкий вред здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем полагал необходимым передать материал в следственное отделение;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2017 года, вынесенным ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г.Самаре Г.О.В., по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении зарегистрированный КУСП №3918 от 21.02.2017 года

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017 г., согласно которому осмотрено помещение салона офиса ***», расположенного по адресу: 

<

...> «в», в ходе которого составлена план-схема и приложены фотографии, из которых следует, что в помещении офиса пол имеет ровную поверхность без выступающих элементов, батареи располагаются в нише под подоконником, не выступают от стены, стоящие вдоль стен скамейки имеют сверху мягкое покрытие;

- заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8м/1152 от 27.04.2017 г., подготовленным на основании постановления от 31.03.2017 года УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение - *** что подтверждается самим характером повреждения. Установленное повреждение опасным для жизни ***, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило *** ФИО2 (получено в ходе проверки сообщения о преступлении);

- заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8м/2580 от 07.08.2017 г., подготовленным на основании постановления от 20.07.2017 года следователя СО СУ по Октябрьскому району УМВД России по г.Самары о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которому давность образования *** не превышает 3-х суток до момента поступления в стационар и соответствует сроку, указанному в установочной части постановления;

- заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8м/3748 от 07.12.2017 г., подготовленным на основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.2017 года о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому *** у ФИО2 в описанных им условиях было возможно и не противоречит параметрам, установленным по судебно-медицинским данным. Изложенные ФИО1 обстоятельства падения ФИО2 на пол малоинформативны и для полноценного ситуационного анализа не пригодны. Вместе с тем, параметры травмирующего предмета (пола), соответствующие характеристикам твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью противоречат параметрам установленным по судебном –медицинским данным – твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Из аналитико-синтезирующей части заключения следует, что травмирующим предметом был твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения травмирующей силы и количеством травмирующих воздействий – преимущественно передняя поверхность левой голени в верхней трети (соответствующая анатомическим ориентирам нижней границы колена), не менее одного травмирующего воздействия, направление действия травмирующей силы – спереди назад, вид воздействия – удар.

По ходатайству потерпевшего были допрошены свидетели С.А.С. и С.И.Н.

С.А.С. показал, что он является родным сыном потерпевшего, ему 22 года, он живет с родителями и учится, 21.02.2017 года находился на занятиях, вернулся примерно в 11 час., отца дома не было, он позвонил матери и узнал, что на отца напали, у него перелом ноги, он в больнице, он навещал отца в больнице, отец ему рассказал, что его ударили в колено несколько раз ногой, что конфликт возник из-за очереди к консультанту в офисе Мегафон, отец был вторым в очереди за подсудимым, а подсудимый ушел и вернулся, стал опять разговаривать с консультантом, отец сделал замечание, возник конфликт, подсудимый ударил отца по затылку, потом нанес удар по ноге. По характеру отец спокойный, ранее работал преподавателем английского языка, был репетитором. 

С.И.Н. в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее муж, они проживают совместно, она пенсионер, он подрабатывает репетиторством английского языка, в день произошедшего муж был одет в длинную дубленку, но выше колен, в джинсы. Он позвонил ей и сказал, что в салоне Мегафон на него было нападение и он ждет полицию и скорую, у него сломана нога. Операцию мужу сделали платно, деньги они собирали по родственникам, которые смогли им помочь, примерно *** руб., расписки не писали. После произошедшего муж испытывает боли, переживает, поскольку нога полностью не зажила, хромает, делает сам себе массаж, принимает обезболивающие, его доход сократился, раньше у него в месяц было *** руб., сейчас меньше работает, на дачу не ездит, вместе живут 30 лет, муж по характеру спокойный, не конфликтный, ранее подобных случаев не было, *** до этого у него не было, до случившегося ***. О произошедшем рассказал, что был в салоне Мегафон у оператора в очереди перед ним стоял, как сейчас знает, подсудимый, который отошел, он подошел и оператор стал с ним заниматься. В это время вернулся подсудимый и стал задавать вопросы оператору, отвлекать ее, он сделал замечание, что девушка им занимается, на что подсудимый сказал, что он уже был и отошел, неожиданно мужа ударил по затылку сзади рукой, муж повернулся и подсудимый ударил его в лоб рукой и стал наносить ему другие удары в разные места: плечо, ногу. Не менее 5 ударов, в основном по ногам, муж упал, встал. Удары были с расстояния резкие ботинком в ногу. У мужа была сломана нога. Он также жаловался на боль в плече и ноге. Со слов мужа, он ударов не наносил, защищался, подставлял руку, не приближался к подсудимому, пытался избежать ударов, может быть толкнул или ударил подсудимого пару раз. 

Допрошенная по ходатайству защиты следователь ФИО6 в судебном заседании пояснила, что всех свидетелей - К.Н.В., Л.Ю.П., К.В.Л. допрашивала в своем служебном кабинете в отделе полиции №4, в протоколе указано верно место допроса, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, протокол подписали, каких-либо замечаний не сделали, почему они говорят иное она не знает, возможно, на них оказала влияние сторона защиты. Свидетелям звонила только с целью их вызова. Видеозапись в офисе Мегафон, где произошло преступление, ею запрашивалась, в деле имеется ответ, что видеозаписи не было. Осмотр места происшествия и план-схему составляла она, при осмотре фотографировали все помещение, фото приложены. В осмотре принимала участия К.Н.В., с ее слов она указала два места – начала и окончания конфликта между подсудимым и потерпевшим. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения *** вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и относимыми. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, ранее ФИО2 с ФИО1 знаком не был, его показания последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.В., Л.Ю.П., К.В.Л., эксперта Б.В.О., которые также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и материалами дела.

Вопреки доводам защиты и подсудимого об имеющихся существенных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что некоторые неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Оценивая показания свидетеля К.Н.В. в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что существенных противоречий в ее показаниях не имеется, свидетель в судебном заседании выразила сомнение, указав, что не помнит, что называла конкретные данные следователю, вместе с тем, указала, что давления на нее не оказывалось, в протоколе она расписалась, указав, что ее показания записаны верно. При этом, как в судебном заседании, так и на следствии К.Н.В. указала, что между подсудимым и потерпевшим начался конфликт из-за места в очереди к оператору, потерпевший сказал оскорбительное слово подсудимому, а подсудимый дал ему подзатыльник, после чего они стали толкаться, пинаться, направления движения ног подсудимого было прямым в сторону выше колена потерпевшего, в результате чего потерпевший упал на правый бок и начал кричать, что у него сломана нога, подсудимый ушел, а сотрудники офиса вызвали скорую помощь, которая забрала потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Л.Ю.П. следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за места в очереди, потерпевший предложил ему подождать, а подсудимый хотел продолжить решать свой вопрос, на что потерпевший обозвал его оскорбительным словом, а подсудимый дал потерпевшему подзатыльник, после чего они стали толкаться, отошли от нее, она слышала звук ударов и шлепков, потом потерпевший упал, сказал, что ему сломали ногу, ему вызвали скорую помощь. В части показаний относительно неточностей в протоколе допроса в ходе предварительного расследования и дачи пояснений по телефону, с учетом показаний следователя К.Ю.С. о производстве допроса в соответствии с УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в допустимости показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в связи с чем не принимает в качестве доказательства показания, данные Л.Ю.П. в ходе предварительного расследования и кладет в основу приговора показания Л.Ю.П., данные в судебном заседании, поскольку они более последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля К.В.Л., данные в ходе судебного следствия, о том, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт по поводу очередности обслуживания у оператора, после чего потерпевший назвал оскорбительно подсудимого, а подсудимый дал подзатыльник потерпевшему, они встали в стойку с кулаками, замахивались друг на друга, подсудимый ударил потерпевшего ногой по ноге в область колена, после чего потерпевший опустился на колено, ему вызвали скорую помощь. В части показаний в ходе предварительного расследования по телефону, с учетом показаний следователя К.Ю.С. о производстве допроса в соответствии с УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в допустимости показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в связи с чем не принимает в качестве доказательства показания, данные К.В.Л. в ходе предварительного расследования. Оценивая показания К.В.Л., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они правдивы и согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей и материалами дела.

Все указанные свидетели пояснили, что пол в офисе ровный без ступенек и особенностей.

Показания потерпевшего также подтверждаются и показаниями свидетелей С.А.С. и С.И.Н., указавшими на то, что им известно со слов потерпевшего о нанесении ему удара подсудимым в ходе ссоры из-за очереди в офисе Мегафон.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что причина падения потерпевшего в том, что ФИО2 хотел ударить его и промахнулся, от чего упал и сломал ногу, что он защищался от ФИО2, который был в боксерской стойке, нападал на него и мешал ему выйти из офиса, а он ФИО2 попал по ноге один раз, суд признает недостоверными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: вышеуказанными показаниями свидетелей, эксперта, материалами уголовного дела. 

При этом, ссылка подсудимого и защитника на положения ч.2 ст.37 УК РФ и правомерность действий ФИО1 необоснованна и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», (п.3) под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые бы объективно подтверждали версию ФИО1 о посягательстве на него со стороны ФИО2 Каких-либо телесных повреждений от действий ФИО2 у ФИО1 не установлено и не подтверждено доказательствами. Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что первым удар по голове (подзадтыльник) нанес потерпевшему подсудимый в ходе словесного конфликта. Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны ФИО2 суду не представлено, напротив все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии вины в инкриминируемом преступлении, об отсутствии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, поскольку последний был агрессивен, ФИО1 вынужден был защищаться от противоправных действий ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключениями эксперта и показаниями эксперта в ходе судебного следствия. 

Так, из заключения эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8м/1152 от 27.04.2017 г. следует, что у ФИО2 установлено повреждение - ***, что подтверждается данными рентгенологического исследования, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область верхней трети левой голени, установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 Из заключения эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8м/2580 от 07.08.2017 г. видно, что давность образования указанного перелома не превышает 3-х суток до момента поступления в стационар. В заключении эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8м/3748 от 07.12.2017 г., указано, что образование перелома левой большеберцовой кости у ФИО2 в описанных им условиях было возможно, травмирующим предметом был твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения травмирующей силы и количеством травмирующих воздействий – ***, не менее одного травмирующего воздействия, направление действия травмирующей силы – спереди назад, вид воздействия – удар.

В судебном заседании эксперт Б.В.О. указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ при наличии достаточных материалов для выводов, указал, что учитывая дату рентгеновских снимков и записи в медицинской карте ФИО2 и его показания, у него сомнений в том, что полученное повреждение относится к данному событию, не было, количество травмирующих воздействий не менее одного. В дополнительной экспертизе описание повреждения указано врачом-рентгенологом.

Оценивая вышеперечисленные заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются полными и достоверными, сомнений не вызывают, поскольку проведены экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта, о том, что условия причинения повреждения не установлены, проведенные экспертизы не соответствуют требованиям законодательства, надуманны, ходатайство об исключении заключений эксперта из числа доказательств было рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления.

Как видно из материалов уголовного дела судебно-медицинские экспертизы, по результатом которых подготовлены заключения экспертов, производились на основании постановления дознавателя, в производстве которого находилось заявление потерпевшего, по которому проводилась проверка, и последующая на основании постановления следователя и суда, в производстве которого находилось уголовное дело. Экспертам предоставлялись необходимые материалы, ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных материалов не поступало.

Экспертизы были поручены и проведены экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ с разъяснением ему прав и обязанностей эксперта, что подтверждается подписками эксперта, приложенными к заключениям. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что исследовательская часть в заключении эксперта отсутствует, ответы даны не на все вопросы, в заключении эксперта указаны необходимые данные в соответствии со ст.204 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он нанес удар ногой по ноге потерпевшего ФИО2

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Исходя из анализа вышеуказанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на нанесение *** телесных повреждений потерпевшему, поскольку сложившаяся ситуация в момент нанесения удара не свидетельствует о том, что подсудимому угрожала опасность жизни или здоровью, действия потерпевшего не были неожиданными для подсудимого, поскольку потерпевший высказывался в адрес подсудимого во время ссоры из-за места в очереди, у подсудимого была реальная возможность покинуть офис, но он остался, сначала дал подзатыльник, а затем пинал и толкал потерпевшего до тех пор, пока путем удара по ноге потерпевшему не причинил тяжкого вреда здоровью, после чего ушел, не оказав помощи потерпевшему. Как указали свидетели, подсудимый был одет по сезону, в ботинки, а следовательно нанося удар в область колена потерпевшего ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО2 и предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Доводы защиты о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны, либо по ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия, защищаясь от нападения потерпевшего, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт причинения перелома ноги потерпевшему нанесением не менее пяти ударов, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что повреждение было причинено одним ударом. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение не менее пяти ударов ногами в область левой ноги ФИО2, указав на умышленное нанесение одного удара в область левой ноги ФИО2, повлекшим закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков.

Изменение обвинения подсудимого ФИО1 не нарушает его право на защиту и не ухудшает положение подсудимого. 

При этом, ссылка стороны защиты на то, что показания потерпевшего о множестве ударов не правдивы, не обоснована и опровергается показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, которые пояснили, что до удара ногой по ноге и получения повреждения, после которого потерпевший сказал о сломанной ноге и просил вызвать скорую помощь, подсудимый толкал и пинал потерпевшего.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения данного уголовного дела в отсутствие поводов и оснований, отсутствие в постановлении указания на рапорт об обнаружении признаков преступления по сообщению о преступлении, с нарушением сроков проверки, поскольку сроки продлевались необоснованно, при неполноте проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки, не основаны на материалах дела.

Из материалов уголовного дела видно, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась на основании сообщения – рапорта ДРЗД ОП №4 УМВД России по г.о.Самаре ФИО7, зарегистрированного КУСП №3918 от 21.02.2017 года, по итогам которой УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре К.В.В. был составлен рапорт от 10.05.2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, который передан в следственное отделение. Постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года, было вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №3918 от 21.02.2017 года и материалов проверки.

При этом срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП №3918 от 21.02.2017 года, продлевался 23.02.2017 года зам. начальника ОП №4 УМВД России по г.Самаре на 10 суток, зам. прокурора Октябрьского района 03.03.2017 до 30 суток, 22.03.2017 года в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре было отказано, прокурором Октябрьского района г.Самары 30.03.2017 года постановление от 22.03.2017 года было отменено в связи с неполнотой проверки и срок проверки установлен 25 суток (постановлением от 31.03.2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки, проведена заключение 04-8м/1152 от 27.04.2017 года), 29.04.2017 года УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела, прокурором Октябрьского района г.Самары 04.05.2017 года постановление от 29.04.2017 года отменено в связи с неполнотой проверки и установлен срок проверки 20 суток с момента поступления материалов в орган дознания, в указанный срок 12.05.2017 года было возбуждено данное уголовное дело.

В соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, по результатам принятия которого составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, каковым явился рапорт сотрудника ОП №4 УМВД России по г.Самаре, на основании которого, в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, материалы которой позволили органу дознания прийти к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в действиях неустановленного лица и передачи материалов с рапортом в органы следствия для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона. Ссылка на то, что в постановлении не указан рапорт, а имеется ссылка на сообщение, что указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, не основана на нормах УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1 и дающих основание для вынесения оправдательного приговора, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями, допущенными при возбуждении и расследовании уголовного дела, как на то указывает защитник, не имеется.

Ссылка защитника на то, что в ходе предварительного расследования было ограничено право на защиту, а именно при выполнении требований ст.217 УПК РФ не была представлена медицинская карта потерпевшего для ознакомления, не разрешены заявленные ходатайства, опровергается материалами дела, из которых следует, что медицинская карта ФИО2 не признавалась вещественным доказательством и к делу не приобщена, а следовательно оснований для ознакомления обвиняемого и его защитника с данной картой закон не предусматривает, заявленные защитником ходатайства были разрешены следователем в порядке ч.3 ст.219 УПК РФ с вынесением постановления и уведомлением защитника и обвиняемого.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, который ***, имеет постоянное место жительства, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах *** дата года рождения.

Руководствуясь ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), заболевание позвоночника (остеохондроз) и правого коленного сустава (артроз-артрит), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Ссылку стороны защиты на противоправное поведение потерпевшего суд полагает необоснованной, поскольку судом установлено, и это не оспаривается подсудимым и потерпевшим, что между ними возникла ссора, и в ходе словесной перепалки ФИО1 ударил ФИО2 по голове, после чего между ними началось толкание. То обстоятельство, что ФИО2 оскорбил ФИО1 в ходе обоюдной ссоры, не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершению преступления. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО2, которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО1 преступления – причинение *** вреда здоровью, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, ***, имеющего *** дата года рождения, работающего *** суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни и часы.

- принять меры к полному возмещению суммы компенсации морального вреда в размере, определенном приговором суда, в течение одного года.

Меру пресечения ФИО1 *** до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева