Приговор

Именем Российской Федерации

.... 04 мая 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потёмкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ....22, фактически проживающего по адресу: ....2, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

**/**/****, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке № расположенного по адресу: ...., д. Карлук, Карлукское муниципальное образование, дачное некоммерческое товарищество «Пирс» ...., увидел на земле металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие Свидетель №1 и Свидетель №3 не осознают противоправный характер действий ФИО1, а последний осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, взяв с неогороженного участка, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: металлические ворота стоимостью 12410 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12410 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, показал, что не согласен со стоимостью похищенных ворот, указанную потерпевшим. По существу предъявленного обвинения показал, что хищение ворот он совершал один, **/**/**** в дневное время, около 14 -15 часов. Он работал в Яндекс-такси, года 2 назад, увидел эти ворота. Углы у ворот были ржавые, они лежали на бетонных плитах, двухстворчатые ворота. Он не предполагал, что они кому-то принадлежат, они были ржавые, сгнившие. Первые раз, когда он их увидел, он ничего с ними не хотел сделать. Второй раз, в **/**/**** года, они поехали в .... и он попросил Свидетель №1 помочь ему их вывезти. Свидетель №3 и Свидетель №1 не спрашивали его ни о чем, ни что это за ворота и кому они принадлежат. Так как металло-приемка была закрыта, Свидетель №1 он попросил оставить их у себя, а утром они с Свидетель №1 отвезли их в скупку металла, получил он за них не более 10000 рублей, и немного денег дал Тишину. В содеянном раскаивается. Он может возместить потерпевшему ущерб в сумме 15000 рублей. Ворота были старые, ржавые, по краям гнилые, никакого утепления на них не было, щеколды, на внутренней части ворот, не было, были только петли для установки ворот и петли для навесного замка, снаружи ворот. На воротах лежали бетонные блоки, которые они убрали и загрузили ворота в грузовик. Ворота деформированы, погнуты или выгнуты не были. Он мог предположить, что эти ворота кому-то принадлежат, но не подумал об этом, так как нуждался в деньгах и решил сдать эти ворота в скупку.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него были железные ворота от гаража, которые он хранил в СНТ «Пирс», ...., у соседа, с его согласия. Дату хищения ворот, он не помнит. Но момент хищения был зафиксирован видеокамерами, которые установлены в СНТ. Соседи увидели, сообщили ему, он сообщил в полицию. Ворота не были установлены, они лежали разобранные, две половинки рядом. Он купил гараж **/**/**** года. Ворота были из метала- железа. Они лежали, на них сверху положили два блока бетонных, чтобы их не украли. Ворота были размерами 2,2 м х 2,4 м, толщина металла около 3 мм, с накладными замками и петлями для навесного замка, с утеплителем внутри конструкции ворот. Ворота были готовы к использованию по назначению, то есть не являлись металлоломом. Так они пролежали примерно год. С оценкой эксперта, который оценил их как металлом, он не согласен. Им была представлены калькуляция о стоимости ворот, общая их стоимость составила свыше 100000 рублей, а 46 000 рублей это только стоимость материалов по ценам **/**/**** года. Калькуляция в материалах дела дана на новые ворота. Он считает, что с учетом условий хранения (под открытым небом круглый год) его ворота никаким образом не утратили своих свойств, пролежав 1 год под снегом и дождем. Суммы 46000 и 12000 рублей для него являются значительными, так как он в **/**/**** года находился на иждивении, дохода не имел, иждивенцев не имел, у него были кредиты, но сколько и на какую сумму, он не помнит. Он является инвалидом третьей группы. Он не может пояснить, почему в калькуляции указана дата **/**/**** Ворота лежали на неогороженной территории. Он не готов принять у подсудимого 15000 рублей в счет возмещения вреда, так как он хочет получить все и сразу и, желательно, получить новые ворота.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его родителей, а точнее у его отчима есть автомашина «Ниссан Атлас» г/н № рег. Это небольшой грузовик белого цвета. Данной автомашиной он иногда управляет с разрешения отчима. У него есть знакомый ФИО1. **/**/**** в какое точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отвезти на его грузовике какой-то металлический ящик в металлоприемку. Ящик надо было забрать по ..... Он около 15:00 часов приехал на указанную улицу, там он увидел ФИО1 и неизвестного ему ранее молодого человека. Его имя он не запомнил. После чего ФИО1 и молодой человек загрузили ему в машину металлический ящик и лист металла. Откуда данные предметы у ФИО1, он не спрашивал. ФИО1 пообещал, что расплатиться с ним после того как они отвезут металл в металлоприемку и продадим его. После чего они поехали на ...., где ФИО1 продал лист металла, а ящик у него не приняли. Затем он сказал ФИО1, что ему необходимо выполнить заявку по такси «Максим» и для этого съездить в д. Хомутово. ФИО1 сказал, что они поедут с ним. С ним он поехал для того, чтобы он не выбросил металлический ящик, который не приняли в металлоприемку. В Хомутово он выполнил заявку, а ФИО1 и второго парня выгрузил и они ждали его на остановке. Когда он выполнил заявку, он подобрал ФИО1 и второго парня и когда они поехали домой, ФИО1 сказал, что надо заехать в д. Карлук и там загрузить и потом отвезти в металлоприемку какие-то листы железа. В Карлуке дорогу показывал ФИО1. Они подъехали к участку, на котором были свалены бетонные блоки. Там ФИО1 попросил его развернуться и подъехать к данным блокам. Он выполнил его просьбу, затем ФИО1 и второй парень погрузили ему в кузов листы металла и он уже в заднее окно увидел, что это створки от ворот ржавого цвета. Пока ФИО1 и второй парень грузили створки, рядом никого не было и никто не говорил, что бы не брали ворота. К тому же ФИО1 упомянул, что ворота принадлежат ему, но без подробностей. Затем они поехали в ..... Время уже было вечернее и они поняли, что в металлоприемку они не успеют. К тому же ФИО1 сказал, что ворота и ящик лучше сдать в металлоприемку на .... ФИО1 попросил его, чтобы он на ночь оставил ворота и ящик в его автомашине. Договорились встретиться утром и поехать в указанную металлоприемку, сдавать металл. **/**/**** около 08:00 часов они встретились в микрорайоне Солнечный .... и поехали вместе на .... они сгрузили ворота в металлоприемке, адрес не помнит, однако визуально данное место помнит. Все расчеты вел ФИО1. И он же передал ему в качестве денежного вознаграждения за перевозку ворот 2000 рублей. Затем они доехали до остановки «Кукольный театр» и там он уехал по своим делам. А куда пошли ФИО1 и второй парень он не знает. О том, что ворота, которые он по просьбе ФИО1 привез в металлоприемку, имеют владельца и этот владелец не ФИО1, он не знал. О совершении преступления они не договаривались, о том, что металл (металлические ворота) краденный он не знал, он думал, что они принадлежат ФИО1, потому что тот сказал, что металл принадлежит ему (т.1. л.д. 43-45, 188-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности контролера лома около 12 лет. Из базы данных, имеющейся у них в офисе, ей известно, что **/**/**** около 08:42 часов были сданы ворота на имя ФИО1 по его паспорту. По данному факту был составлен приемо-сдаточный акт №.0001522 от **/**/**** В настоящее время копия указанного акта на листе бумаги у нее при себе, которую она добровольно выдала следователю. Ей известно, что в настоящее время указанные ворота переработаны и транспортированы на сталелитейный завод, то есть, уничтожены (т.1. л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что **/**/**** в дневное время, около 15:00 его знакомый ФИО1 попросил помочь загрузить ему металл, он согласился. ФИО1 позвонил своему приятелю, как зовут его, не помнит, у которого был в пользовании грузовик, этот молодой человек приехал, имени которого он не знает и забрал их, после чего они поехали в сторону Качугского (Якутского) тракта. По пути водителю поступила заявка в ...., тот сказал им, что ему необходимо ее выполнить, они согласились. Он выполнил свою работу, после чего направились в д. Карлук, дорогу, куда именно ехать показывал ФИО1, он так понял, что тот знал куда ехать. Они остановились около неогороженного участка, на котором располагались бетонные блоки, плиты и были металлические ворота рядом, они вышли из автомобиля и с ФИО1 загрузили металлические ворота, они были покрыты ржавчиной, двустворчатые. Водитель все это время сидел в своем автомобиле. После того как загрузили, они сели в автомобиль и направились в сторону ...., было уже около 19:00. Они поняли, что в металлоприемку они не успеют, так как посмотрели график работы и увидели, что металлоприемка работает до 19:00. ФИО1 попросил своего приятеля, чтобы данный металл остался у него в кузове в его автомобиле и чтобы они завтра съездили, сдать его в металлоприемку, тот согласился. Молодой человек довез их до ...., после чего они разошлись. Они встретились утром **/**/****, то есть на следующий день и все вместе отправились в металлоприемку, которая находится в ...., примерно в области остановки общественного транспорта «Кая». Данный металл сдавал ФИО1, сколько денег получил Дмитрий, он не помнит, но ему ФИО1 за помощь, что он помог загрузить дал денежные средства, сколько не помнит. О том, что металл краденный, он не знал, потому что Дмитрий сообщил, что все нормально и данный металл можно забрать, возможно, ФИО1 сказал, что металл принадлежит ему. В то время пока они загружали металлические ворота в кузов автомобиля, им никто ничего не говорил. О совершении преступления он не знал, они ни о чем не договаривались, о том, что металлические ворота краденные, он не знал, думал, что принадлежат ФИО1, потому что тот сказал, что металлические ворота принадлежит ему (т.1. л.д. 148-150, 19-199).

Кроме показаний участников процесса, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, поступившее в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** в котором он просить привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение металлических ворот (т.1. л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: ...., Карлукское МО, д. Карлук, ДНТ «Пирс», ...., уч. 61. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой изображен участок местности, на котором лежат бетонные блоки, а также расположено недостроенное здание, участок не огорожен (т.1. л.д. 8-10);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от **/**/****, согласно которому у него изъята копия расписки от **/**/**** о передаче денежных средств в качестве оплаты за приобретение объекта недвижимого имущества - гаража (т.1. л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому, осмотрен изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 копия расписки от **/**/**** о передаче денежных средств в качестве оплаты за приобретение гаража. Согласно расписке, сумма оплаты составила 100000 рублей (т.1. л.д. 31-34);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 от **/**/****, согласно которому у свидетеля изъята копия приемо-сдаточного акта №.0001522 от **/**/**** (т.1. л.д. 74-78);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому, осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №2 копия приемо-сдаточного акта №.0001522 от **/**/****., согласно которой стоимость металлических ворот, принятых в пункт скупки металла, как лом черного металла, составила 12546 рублей (т.1. л.д. 79-83);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от **/**/****, согласно которому у потерпевшего изъят диск с видеозаписью от **/**/****, калькуляция расходов от **/**/****, копия фотографии ворот (т.1. л.д. 165-168);

- протокол осмотра предметов и документов от **/**/****, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 диск с видеозаписью от **/**/****, калькуляция расходов от **/**/****, копия фотографии ворот. Согласно калькуляции, стоимость готовых ворот из стали размерами 2200*2400 составила 114180 рублей, стоимость материалов составила 46311 рублей 04 копейки. На видеозаписи зафиксирован момент погрузки ворот в кузов грузового автомобиля, погрузку осуществляют два человека. На фотографии изображен угол строения и часть металлических ворот, при этом установить дату, место съемки, а также снимаемый объект целиком, не представляется возможным (т.1. л.д. 169-180);

- заключение эксперта № от **/**/**** по уголовному делу №, согласно которому рыночная стоимость похищенных ворот металлических из стали, толщиной металла 3 мм, размером 2,2х2,4 м, общим весом 730 кг в качестве лома черного металла категории 12А, в ценах, действовавших 27.04.2022составляет 12410 рублей (т.1. л.д. 122-126);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно которому у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени (по МКБ – 10 F 70), по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (т.1. л.д. 133-139).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей об обстоятельствах хищения имущества. Что касается показаний потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, суд находит их не нашедшими своего подтверждения. 

Так, из представленной потерпевшим калькуляции расходов на изготовление гаражных ворот следует, что общая стоимость гаражных ворот по состоянию на **/**/**** составила 114180 рублей при этом стоимость четырех стальных листов размерами 1250*2500 3 мм 26400 рублей, общая стоимость материалов для производства работ составила 46311 рублей 04 копейки. Суд учитывает, что калькуляция составлена **/**/****, то есть до момента хищения ворот, а также составлена для изготовления новых ворот, а не бывших в употреблении. Из расписки, представленной Потерпевший №1, следует, что он передал за гараж денежные средства в сумме 100000 рублей. При этом расписка не содержит описания ворот гаража, их размеров, материала, из которого они были исполнены их стоимости. Кроме того, потерпевшим не представлен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества- гаража, что также не позволяет установить характеристики похищенного имущества. Представленная потерпевшим фотография части строения и ворот не позволяет установить, где, когда, при каких обстоятельствах была выполнена фотография и что за ворота, только часть из которых изображена на фотографии, на ней изображены. При описании гаражных ворот потерпевший указал, что они сделаны из железа, в то время как представленная им калькуляция предусматривает расчет стоимости ворот из стали. При этом стоимость похищенных ворот оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость ворот бывших в употреблении в сумме 46311 рублей на момент их хищения, суду представлено не было.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенных ворот на момент их хищения в сумме 46311 рублей 04 копейки своего подтверждения не нашли. 

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, на основании представленных эксперту доказательств: показаний потерпевшего, приемо-сдаточного акта, экспертом стоимость гаражных ворот определена как лом черного металла в сумме 12410 рублей. Заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, из которых следует, что ворота были металлические, ржавого цвета. Принимая во внимание тот факт, что гаражные ворота хранились потерпевшим с момента их покупки без принятие каких-либо мер по их защите от воздействия на них условий окружающей среды (в том числе дождя, снега), под открытым небом, с учетом показания подсудимого и свидетелей, копии приемо-сдаточного акта, суд находит стоимостью похищенных ворот на момент их хищения, в сумме 12410 рублей установленной верно. 

Показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании суд доверяет, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Заключениям экспертов суд доверяет, так как они даны экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Выводы экспертов мотивированы, не противоречат совокупности исследованных доказательства, заключения соответствуют требованиям УПК РФ. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила объем предъявленного ФИО1 обвинения, снизив стоимость похищенного имущества с 46311 рублей 04 копеек до 12410 рублей. Свои выводы государственный обвинитель мотивировала тем, что стоимость ворот, определенная органами предварительного следствия в размере 46311 рублей 04 копейки, своего подтверждения не нашла.

Суд соглашается с изменением предъявленного подсудимому обвинения, по указанному государственным обвинителем основанию, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется лишь по предъявленному подсудимому обвинению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия по завладению и хищению чужого имущества являются тайными. Умысел подсудимого был направлен на противоправное, корыстное завладение металлическими гаражными воротами потерпевшего, и обращения их в свою пользу. При этом подсудимый осознавал, что его действия являются не правомерными, так как он завладел воротами потерпевшего, размещенными на участке соседа потерпевшего, с его согласия, где находится недостроенный дом, то есть не в месте, безусловно свидетельствующим об отсутствии у них владельца (свалке). Кроме того, потерпевшим были приняты меры к охране своего имущества- металлические ворота были придавлены бетонными блоками с целью воспрепятствования их свободой транспортировке иными лицами. С учетом стоимости похищенного имущества, установленной судом, материального положения потерпевшего, так же принимая во внимание примечание № к статье 158 УК РФ, размер ущерба верно определен как значительный. Следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе следствия.

При решении вопроса о назначении уголовного наказания, суд учитывает следующее.

По данным ИОПНД, ОГБУЗ ИОКПБ № ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, проходил лечение. 

По данным военного комиссариата Октябрьского и ....ов ...., ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе по психическому состоянию здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в участие в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- 

добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд в действиях подсудимого не усматривает, так как фактических мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 принято не было. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено, так как ущерб потерпевшему не возмещен. 

Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольных, наркотических и психотропных веществ не замечен, жалоб на него не поступало, проживает с сожительницей и детьми.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым, так как на иждивении подсудимого находятся малолетние дети, вследствие чего, назначение наказания в виде штрафа может негативно сказаться на их материальном положении. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу -необходимо отменить.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 46311 рублей 04 копейки.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств, следует, что гражданский ответчик исковые требования признал частично в сумме 12410 рублей, готов принять мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

В силу ч. 3 ст. 72 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб на сумму 12410 рублей. В связи с обоснованностью исковых требований, признанием исковых требований подсудимым, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- копию расписки от **/**/****, копию приемо-сдаточного акта №.0001522 от **/**/****, диск с видеозаписью от **/**/****, калькуляцию расходов от **/**/****, копию фотографии ворот, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу- отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в размере 46311 рублей 04 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: 

- копию расписки от **/**/****, копию приемо-сдаточного акта №.0001522 от **/**/****, диск с видеозаписью от **/**/****, калькуляцию расходов от **/**/****, копию фотографии ворот, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова