Дело № 12-176/2025 

УИД 29RS0014-01-2024-007291-70

УИН 0 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

27 февраля 2025 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 ...1 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 ...1 от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственник транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к необоснованному утверждению в тексте постановления об участии принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Лавров А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на отмене постановления.

Такой подход к рассмотрению дела об административном правонарушении, в рамках которого задеты права и интересы заявителя, полагали недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 - Лаврова А.В., показания свидетеля ФИО3, позицию опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО4, изучив представленную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

10

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 19 часов 47 минут в районе ... (дворовая территория) по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL P J ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО5 и неустановленным автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия.

Согласно постановлению инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 ...1 от 

<

Дата> наезд на стоящий автомобиль OPEL P J ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил неустановленный водитель транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В ходе административного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1

Однако, в ходе производства по делу установить водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, и привлечь его к административной ответственности должностному лицу не представилось возможным.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, инспектор (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не изучил должным образом материалы дела и имеющуюся видеозапись, не принял мер к установлению возможных свидетелей происшествия, не вызвал и не опросил собственника транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, - ФИО1 по изложенным в постановлении обстоятельствам, в том числе произвел осмотр автомобиля без участия собственника, не сопоставил механические повреждения транспортных средств относительно предполагаемому характеру столкновения, при необходимости не назначил экспертизу, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу в отношении неустановленного лица, что задело права и интересы собственника автомобиля ФИО1

Более того, утверждая в постановлении об участии транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, в дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на имеющеюся видеозапись, инспектор не учел, что момент столкновения транспортных средств данной видеозаписью однозначно не зафиксирован.

В жалобе и в судебном заседании собственник транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, - ФИО1 подтвердила, что управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

Дата> в 19 часов 47 минут в районе ... (дворовая территория) по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске. 

Однако категорически оспаривала участие принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований ФИО3 пояснил суду, что 

<

Дата> в районе 19 часов 45 минут находился в качестве пассажира в автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1

Утверждал, что в дорожно-транспортном происшествии данный автомобиль не участвовал, водитель ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство не допустила.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО4 сообщил суду следующее.

Из совокупности представленных материалов дела, в том числе из видеозаписи, «самого факта столкновения автомобилей не прослеживается…Можно лишь констатировать, что в указанное время транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, проезжало по дворовой территории ... по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске…Если контакт автомобилей и был, то по касательной пластиковыми деталями, и громкого звука не было…На представленной видеозаписи прослеживается два звука: первый, когда транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоит; второй, когда водитель транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, «сдает назад»…По «направлению» света передних фар можно сказать, что если столкновение и имело место, то задней правой частью бампера транспортного средства CHEVROLET CRUZE, когда как согласно материалам дела автомобиль CHEVROLET CRUZE имеет механические повреждения на заднем бампере слева, что не прослеживается из видеозаписи…По представленной видеозаписи и иным материалам дела однозначно утверждать, что именно водитель транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на автомобиль OPEL P J ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, не представляется возможным и некорректно…».

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

№>, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 ...1 от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова