РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 22 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя ответчика-истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ» о признании незаконным зачисления банком денежных средств в счет погашения неустойки по кредитному договору, о взыскании необоснованно удержанных банком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 671000,00 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. При этом ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить все сумму кредитной задолженности, однако задолженность на дату обращения в суд не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 600280,12 рубля, из которых: 456783,06 рубля –основной долг, 116776,49 рубля - просроченные проценты, 1942,27 рубля – проценты на просроченный долг, 24778,30 рубля - неустойка.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), следовательно, на основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по спорному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора и ст.ст.309,310,314,819,809,810, 811,330,323,361,363,450 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202,80 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1-представителя по доверенности ответчика ФИО2, о признании незаконным зачисления банком денежных средств в счет погашения неустойки по кредитному договору, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 необоснованно удержанных банком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Свои встречные требования ФИО1 мотивирует тем, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 счет погашения просроченной задолженности внесено 162285,61 рубля. Эти денежные средства распределены банком следующим образом: на погашение основного долга банком зачислено 49483,20 рубля, на погашение процентов - 57729,89 рубля, на проценты на просроченный основной долг – 683,82 рубля, на оплату неустойки - 54388,70 рубля. При этом в графе 10 указанного расчета неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в сумме 2129,11 рубля, из которых 437,68 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 82,48 рубля - на ДД.ММ.ГГГГ, 1271,34 рубля - на ДД.ММ.ГГГГ, 337,61 рубля - на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства в сумме 52259,59 рубля (54388,70 рубля - 2129,11 рубля) банком зачислены в погашение неустойки безосновательно. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52259,59 рубля, необоснованно удержанные банком в счет погашения неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

Представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому требования ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, считают не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписке по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 162500,00 рублей. Учитывая, что в течение 5 месяцев, предшествующих дате платежа, ответчик не платил по кредитным обязательствам, внесенная сумма была списана на погашение кредитных обязательств. После погашения всех платежей на счете осталось 214,39 рубля. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком добровольно была погашена вся имеющаяся на тот момент просроченная задолженность, при этом неустойка была списана в последнюю очередь, о чем свидетельствует порядковый номер операции, указанный в выписке по счету. Поскольку действиями банка ФИО2 никакого вреда причинено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. На основании изложенного во встречных исковых требованиях просят отказать полностью.

Ответчик-истец ФИО2, должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась частично. Факт получения спорного кредита, а также наличие просроченной задолженности не отрицает. Вместе с тем, считает, что при расчете суммы просроченной задолженности банком допущены нарушения, указанные ею во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их полностью.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАОАКБ «Банк Москвы» и ФИО2 последний получил кредит в сумме 671000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и не оспаривается заемщиком. При этом стороны условились, что кредитные денежные средства будут использованы заемщиком для полного гашения имеющейся у него задолженности по ранее заключенному между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что кредит заемщиком будет гаситься ежемесячными платежами в размере 17554,00 рубля (последний платеж 18465,54 рубля), 06 числа каждого месяца. В случае возникновения просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Порядок начисления и платы неустойки установлен п. 4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Макси Кредит».

Собственноручная подпись ФИО2 в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, свидетельствует о том, что заемщик согласился с общими условиями потребительского кредита в ОАО АКБ «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 заявления на предоставление кредита), и обязался их выполнять.

Факт выдачи ответчику кредита, а также наличие просроченной задолженности по кредиту подтверждается расчетом просроченной задолженности и не оспаривается заемщиком.

Согласно указанному расчету, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 600280,12 рубля, из которых: 456783,06 рубля – основной долг, 116776,49 рубля - просроченные проценты, 1942,27 рубля – проценты на просроченный долг, 24778,30 рубля – неустойка.

Доказательств того, что ответчиком-истцом на дату рассмотрения дела указанная задолженность погашена полностью или в части суду не представлено. 

В настоящее время ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО АКБ «Банк Москвы» передал Банку ВТБ (ПАО) все активы и пассивы, все права и обязанности, в том числе права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по указанному кредитному договору обоснованными.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Встречные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. 

В тексте встречного искового заявления представитель ответчика-истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в погашение просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 162500,00 рублей. Как следует из представленного в материалы дела расчета просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО2 учтено 162285,61 рубля. Эти денежные средства распределены банком следующим образом: на погашение основного долга банком зачислено 49483,20 рубля, на погашение процентов - 57729,89 рубля, на проценты на просроченный основной долг – 683,82 рубля, на оплату неустойки - 54388,70 рубля. Таким образом, остаток денежных средств на счете ФИО2 составил 214,39 рубля. Указанный факт подтверждается банком в отзыве на встречный иск и свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просроченная и срочная кредитная задолженность погашена полностью. При этом в графе 10 указанного расчета неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в сумме 2129,11 рубля, из которых 437,68 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 82,48 рубля - на ДД.ММ.ГГГГ, 1271,34 рубля - на ДД.ММ.ГГГГ, 337,61 рубля - на ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика-истца о том, что указанная неустойка рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.32). 

Судом установлено, и не оспаривается заемщиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились вообще. Учитывая сумму ежемесячного платежа в размере 17554,00 рубля, а размер неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, согласованный сторонами в п. 1.6 заявления о предоставлении потребительского кредита, суд полагает, что расчет суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54388,70 рубля произведен банком верно (графа 10).

Остаток денежных средств на счете ФИО2 в размере 214,39 рубля (указанный факт подтверждается банком), оставшихся после распределения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что кредитором соблюдены требования ст. 319 ГК РФ, и п. 4.2.6 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», и в первую очередь банком зачислены денежные средства в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, а только затем удержана неустойка по договору. Для досрочного погашения задолженности по кредиту заемщик не позднее даты досрочного возврата кредита должен был предоставить в банк письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п. 4.3.2 указанных Правил). Доказательств того, что ФИО2 обращался в банк с указанным заявлением, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения условий кредитного договора, а также правил, установленных в ст. 319 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика-истца о признании незаконным зачисления банком денежных средств в счет погашения неустойки по кредитному договору, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 необоснованно удержанных банком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом необходимо отказать. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требования о признании незаконными действий банка по зачислению денежных средств в счет погашения неустойки по кредитному договору, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает возможным применить правила ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000,00 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 576501,82 рубля, из которых: 456783,06 рубля – основной долг, 116776,49 рубля - просроченные проценты, 1942,27 рубля – проценты на просроченный долг, 1000,00 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9960,89 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 576501,82 рубля, из которых: 456783,06 рубля – основной долг, 116776,49 рубля - просроченные проценты, 1942,27 рубля – проценты на просроченный долг, 1000,00 рублей – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9960,89 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576501,82 рубля, из которых: 456783,06 рубля – просроченный основной долг, 116776,49 рубля - просроченные проценты, 1942,27 рубля-проценты на просроченный долг, 1000 рублей-неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9960,89 рубля.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ» о признании незаконным зачисления банком денежных средств в счет погашения неустойки по кредитному договору, о взыскании необоснованно удержанных банком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района. 

Председательствующий 

судья: . Привалов Е.Н.