УИД 74RS0028-01-2024-000588-76

Дело№ 2а-803/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, право зарегистрировано в установленном законом порядке. По задней меже указанного участка расположены земли общего пользования. ФИО1 обратилась в межевую организацию за схемой расположения земельного участка для целей перераспределения земель, затем подала заявление в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка, но 19.10.2023 года получила отказ с предложением откорректировать схему расположения границ земельного участка и приложить заключение кадастрового инженера. Отказ считает незаконным и необоснованным в силу следующего. Ранее участок принадлежал ее супругу У.В.К., который обращался с аналогичным заявлением о согласовании схемы расположения границ земельного участка, и им был получен отказ от 30.06.2022 года, который был обжалован в судебном порядке. К заявлению об утверждении границ земельного участка У.В.К. были приложены все необходимые документы, в том числе заключение кадастрового инженера. Решением Копейского городского суда от 13.10.2022 года указанный отказ был признан незаконным, на администрацию КГО была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление У.В.К. Ввиду тяжелой болезни У.В.К. был вынужден совершить переход права собственности на земельный участок и жилой дом на свою супругу ФИО1, которая в настоящее время вынуждена вновь обратиться в суд. В своем ответе администрация КГО указывает на решение Копейского городского суда по делу № 2а-4311/2022, указывая, что выводы суда являются необоснованными. При этом администрация КГО не обжаловала указанное решение, соответственно установленные решением суда обстоятельства не требуют доказывания вновь. Отказ в согласовании схемы расположения границу земельного участка, выраженный в ответе от 19.10.2023 года № 26591-пс, решением Копейского городского суда Челябинской области был признан незаконным, решение вступило в законную силу 26.12.2023 года. Во исполнение указанного решения ФИО1 вновь обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения, и вновь получила отказ от 26.01.2024 года № 1875-пс. Отказ содержит фактически те же доводы и основания, которые были указаны в отказе от 19.10.2023 года. Согласно сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок не имеет наложения границ с другими участками, причины указанные в ответе администрации КГО, не являются основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка. ФИО1 просит признать отказ в согласовании схемы расположения границ земельного участка, выраженный в ответе от 26.01.2024 года № 1875-пс, незаконным; обязать администрацию КГО утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1200 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ей на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.5-6).

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.28).

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).

Администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.30,51).

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.11.2023 года установлено, что У.В.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 833 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из ЕГРН с 07.04.2023 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за ФИО1

17.05.2023 года ФИО1 обращалась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Письмом от 30.05.2023 года № 13209-пс администрация КГО сообщила, что необходимо скорректировать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по границам от т.т.н10-н17. Согласно заключению, подготовленному кадастровым инженером, корректировка схемы по границам от т.т.н10-н17 не представляется возможным в связи с тем, что фактически на местности установлен забор, хозяйственная постройка, по границам которых проведена геодезическая съемка. Согласно визуальному осмотру, проведенному специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации КГО, на испрашиваемом земельном участке, который принадлежит собственнику земельного участка, установлена некапитальная хозяйственная постройка. В связи с чем, администрация КГО настаивает на изменении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

06.10.2023 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Письмом от 30.05.2023 года № 13209-пс администрация КГО отказала в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. В обоснование отказа указано, что согласно данным геодезической съемки территории Копейского городского округа границы испрашиваемого земельного участка соприкасаются с границами земельного участка, расположенного по АДРЕС. Предложено откорректировать представленную схему в части границ земельного участка в северной (границы н10-н17) и западной части (границы 3-н6), представить заключение кадастрового инженера с приложением схемы расположения смежных земельных участков в доказательство того, что границы испрашиваемого земельного участка не являются смежными.

Указанным решением суда также установлено, что акту согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка собственник участка по АДРЕС Б.Г.А. не возражает по вопросу перераспределения участка в направлении ее участка. Согласно выкопировке из геодезической съемки Копейского городского округа и сведениям публичной кадастровой карты участок НОМЕР по АДРЕС не является смежным по отношению к испрашиваемому земельному участку. Доказательств наличия объектов, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, на перераспределяемой части земельного участка в материалы дела не представлено.

Отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме № 26591-пс от 19.10.2023 года, признан судом незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1200 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ей на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.23-25).

Решение суда не было оспорено, вступило в законную силу 26.12.2023 года.

17.01.2024 года ФИО1 во исполнение вышеуказанного судебного акта обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1200 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС (л.д.15,34). 

Ответом, выраженным в письме от 26.01.2024 года № 1875-пс, ФИО1 вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование отказа указаны те же доводы, что и в письме № 26591-пс от 19.10.2023 года (л.д.16-17,32-33).

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно подп.3 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 данного Кодекса. 

Пунктом 2 ст.11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрены случаи, в которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим. 

Так, в соответствии с подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.п.6,7 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Административным ответчиком вновь не представлено доказательств наличия объектов, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, на перераспределяемой части земельного участка. Также не представлено доказательств, что участок по АДРЕС является смежным по отношению к испрашиваемому земельному участку и необходимо получить согласие его собственника на перераспределение испрашиваемого земельного участка. 

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельного участка, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании его незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает, что способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае будет являться неэффективным, поскольку на администрацию КГО уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, и по результатам повторного рассмотрения данного заявления ей вновь было отказано. В связи с чем, в данном случае наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности совершить те действия, отказ в которых признан судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 26.01.2024 года № 1875-пс. 

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1200 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР677, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ей на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.