Дело № 2-617/2019

75RS0002-012019-000523-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитная компания) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» ( с 22.03.2017 года произведено изменение наименование на АО «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) был заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> на сумму 950 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 10 % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, истцом заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же договор залога имущества- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Забайкальского края» передала Фонду развития промышленности Забайкальского края права требования по имущественным и иным правам, имеющим денежную оценку, в том числе права требования по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> и договорам связанным с обеспечением возврата данного договора. 

В связи с образованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по погашению микрозайма в размере 229 723,99 рублей, из которых: 226 986,73 руб.- основной долг, 1253,09 руб. проценты за пользование займом, 1484,17 руб.- сумма процентов за просрочку возврата займа, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, проценты за пользование займом по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании выразили согласие с заявленными требованиями, не отрицая допущенной просрочки внесения платежей по договору микрозайма. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. 

Третье лицо ФИО5 оставила решение на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по заключенному 10.06.2016 договору микрозайма 

<

данные изъяты>далее Договор) истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей на срок до 10.06.2019 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых. 

Факт получения указанного займа в сумме 950 000 рублей ФИО1 подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Забайкальского края» передала Фонду развития промышленности Забайкальского края права требования по имущественным и иным правам, имеющим денежную оценку, в том числе права требования по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> и договорам связанным с обеспечением возврата данного договора. 

Расчет задолженности по состоянию на 20.02.2019, график платежей и бухгалтерская справка о задолженности свидетельствуют, о том, что заемщиком платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ФИО1 ответчиками не представлено.

Согласно договорам поручительства 

<

данные изъяты> заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4 последние обязуются перед ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от 10.06.2016, п. 1.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена ответственность поручителя наравне с заемщиком ( в том же объеме) по договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования ко всем ответчикам о досрочном возврате займа с учетом процентов и неустойки.

Учитывая то, что ответчики не оспорили сумму задолженности, размер процентов и неустойки, при установленных обстоятельствах, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга, предусмотренных Договором (10 % годовых) с 20.02.2019 по дату вступления решения в законную силу, так же подлежат удовлетворению.

Поскольку своевременность исполнения договора микрозайма обеспечивается наличием залогового имущества, а ст. 334 ГК РФ и п. 1.5 договора залога 

<

данные изъяты>, являющего неотъемлемой частью договора микрозайма, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 так же подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости равной указанной сторонами в договорах залога- 600 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке также и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5469,87 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитная компания) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитная компания) задолженность по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от 10.06.2016 по состоянию на 20.02.2019 в сумме 229 723, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 469,87 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитная компания) проценты за пользование микрозаймом 

<

данные изъяты> на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 20.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – не установлен, модель, № двигателя – 

<

данные изъяты>, шасси (рама) – 

<

данные изъяты>, наименование транспортного средства – грузовой бортовой с манипулятором, кузов (прицеп)- не установлен, цвет кузова (кабины) – синий, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, выдан 19.05.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, выданное 16.07.2011 ГИБДД с. Кыра, установив начальную продажную цену равной указанной по соглашению сторон в договоре в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч ) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова