Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 17 мая 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда и встречного иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

В своем исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО5 просил:

- взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в размере 167 582 рубля 00 копеек;

- взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате заключения оценщика в размере 4 000 рублей;

- взыскать с ФИО6 в его пользу судебные издержки- сумму государственной пошлины в размере 4 632 рубля 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования увеличил, просил помимо ранее заявленных исковых требований взыскать с ФИО6 в его пользу упущенную выгоду за время простоя из-за ремонта транспортного средства в сумме 60 148 рублей 99 копеек ( л.д. 127).

Ответчик ФИО6 в свою очередь выдвинул встречные исковые требования:

- установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на индливидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность предоставить в ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ Кадуйского района (межрайонное)» индивидуальные сведения на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75372 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличил, помимо ранее заявленных исковых требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в его пользу :

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 190 рублей 95 копеек;

-денежную компенсацию причиненного задержкой выплаты заработной платы морального вреда в размере 20000 рублей.

В окончательном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 подержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 признал частично, согласился со следующими требованиями:

- установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность предоставить в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ Кадуйского района (межрайонное)» индивидуальные сведения на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласился с требованием о записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В части выплаты заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил отказать, поясняя, что зарплата ответчику была выдана в полном объеме. В части увеличения исковых требования, которые были выдвинуты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 в окончательном судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5, с прицепом Шмитц-S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с другим автомобилем- « Рено- Логан», государственный регистрационный знак №.

По факту совершения вышеназванного дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести пассажира «Рено-Логан», ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей ( л.д. 41-42).

Названное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

- Обсуждая требование индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании причинного ему ущерба, суд исходит из следующего. 

Так как между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 имели место трудовые отношения, то, в части взыскания ущерба в данносм случае следует руководствоваться нормами, предусмотренным ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из статьи 241 ТК РФ, как правило, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

С учетом вышеизложенного, прямой действительный ущерб причиненный ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО5 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, подлежит возмещению.

Согласно предоставленному истцом заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта МАЗ № составляет 167 582 рубля ( л.д. 8-25).

Названное заключение было составлено профессиональным оценщиком, с использованием специальной литературы и установленных методик. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщик у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих вывода заключения оценщика., суду не предоставлены.

Исходя из указанного, суд принимает выводы указанного заключения оценщика о размере ущерба за основу.

Помимо этого, истец оплатил расходы оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

С учетом вышеуказанного прямой действительный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО5 действиями ФИО3 составляет 171 582 рубля 00 копеек.

Суд приходит к убеждению, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 упущенной выгоды за время простоя из-за ремонта транспортного средства в сумме 60 148 рублей 99 копеек следует отказать, так как взыскание неполученной выгоды не предусмотрено законом ( ч. 1 ст. 238 ТК РФ)

Обсуждая конкретный размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который, согласно предоставленным документам, проживает совместно с супругой ФИО1, являющейся пенсионеркой по старости и получающей, согласно справке ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском Районе ( межрайонное)» пенсию в размере 12 380 рублей 13 копеек. Согласно предоставленной суду трудовой книжки ФИО1 она нигде не работает, указанные сведения истцом не оспорены.

Сам ответчик работает на ? ставки в 

<

место работы> в должности водителя. Общий размер заработной платы ФИО8 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52030 рублей 33 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36769 рублей 44 копейки. Общий доход ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил, таким образом, 88799 рублей 77 копеек, среднемесячная заработная плата составила 8 072 рубля 71 копейка.

Согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

ФИО3 причинил ущерб истцу вследствие неосторожных действий, с учетом степени и формы его вины, материального положения, суд считает возможным снизить взыскиваемый с ФИО3 размер ущерба на 10% и взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 154 423 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4288 рублей 48 копеек.

- Обсуждая требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО3 признал частично, согласился со следующими требованиями

- установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность предоставить в ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ Кадуйского района (межрайонное)» индивидуальные сведения на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленной суду доверенности на ФИО2, ему предоставлено право на признание иска ( л.д. 180 об.ст.).

В силу ст. 39 ГК РФ суд считает необходимым принять казанное частичное признание иска ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а право признать иск прямо предусмотрено доверенностью на имя ФИО2

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части :

- установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность предоставить в ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ Кадуйского района (межрайонное)» индивидуальные сведения на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с тем, что указанные требования представитель истца признал, а суд принял признание иска.

- Обсуждая требование ФИО3 о формулировке его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию суд исходит из того, что сведений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в период исполнения трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО5 не имеется, сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить и возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

- Обсуждая требование ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в его пользу заработной платы в размере 75372 рубля 00 копеек суд не соглашается с доводами ФИО3 и его представителя о том, что задолженность по заработной плате должна быть исчислена исходя из средней зарплаты водителей по отрасли в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда определяются трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не заключал с истцом трудового договора, какие-либо письменные доказательства, позволяющие определить размер заработной платы ФИО3 суду не предоставлены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

Исходя из указанного, поскольку доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не предоставлено, суд считает необходимым установить, что заработная плата ФИО3 была установлена индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 15 000 рублей в месяц.

В тоже время, суд не соглашается с позицией представителя истца ФИО2, который пояснил, что заработная плата ФИО3 была выплачена в полном размере за весь период работы, так как каких-либо письменных доказательств выплаты ФИО3 заработной платы суду предоставлено не было. ФИО3 пояснил, что ему заработная плата за время работы у индивидуального предпринимателя ФИО5 выплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворить частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по заработной платы за полный месяц работы в 

<

период работы> 15 000 рублей и за 14 рабочих дней 

<

период работы> в размере 11052 рубля 63 копейки, а всего 26 052 рубля 26 копеек (без учета взыскиваемых с заработной платы обязательных налоговых платежей).

- Обсуждая требования ФИО3 о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО5 процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 16 190 рублей 95 копеек, а также денежную компенсацию причиненного задержкой выплаты заработной платы морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании попросил применить к указанным требованиям срок исковой давности.

ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО5 процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 16 190 рублей 95 копеек, а также денежную компенсацию причиненного задержкой выплаты заработной платы морального вреда в размере 20000 рублей было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности от ФИО3 не поступило, уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду не предоставлено.

Исходя из указанного, суд считает необходимым в этой части исковых требований ФИО3 отказать, применив срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 154 423 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4288 рублей 48 копеек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично : 

- установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на индливидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность предоставить в ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ Кадуйского района (межрайонное)» индивидуальные сведения на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 заработную плату за 

<

период работы> в размере 15 000 рублей, заработную плату за 14 рабочих дней 

<

период работы> в размере 11052 рубля 63 копейки), а всего 26 052 рубля 26 копеек( без учета взыскиваемых обязательных налоговых платежей).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 22 мая 2019 г.

Судья А.Г. Кузнецов