Дело № 2- 14/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на несогласие с выводом ВВК Иркутской области от 13.01.2003 года о наличии у него заболевания полученного в период военной службы, полагает, что в его случае имела место военная травма, полученная в результате ликвидации пожара на заводе «Иркутсккабель» 

<

адрес> в 1992 году. С учетом неоднократных уточнений, внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании полученного заключения судебной экспертизы, окончательно просил признать недействительным свидетельство о болезни № 124 от 13.01.2003 года в части п. 12 «Диагноз», признать недействительным свидетельство о болезни № 124 от 13 января 2003 года в части п. 12 «Заключение ВВК о причинной связи увечья- заболевание получено в период военной службы», обязать ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области внести изменения в свидетельство о болезни № 124 от 13 января 2003 года в части п. 12 «Диагноз» на основании заключения судебной экспертизы, обязать ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области внести изменения в свидетельство о болезни № 124 от 13 января 2003 года в части п. 12 «Заключение», указав- военная травма, обязать ФКУЗ МСЧ-38 УФСИН России по Иркутской области выдать истцу справку для оформления документов на выплату единовременного пособия, признать за истцом право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью, обязать ГУФСИН России по Иркутской области выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью, взыскать с ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 53 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по проезду в г. Читу для участия в судебном заседании в сумме 7 079, 20 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением судебной экспертизы установлен факт нарушения прав ФИО1 выразившийся в неверном установлении диагноза и причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и осуществлением им тушения пожара на Шелеховском заводе. Просили заявленные требования удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что истцу не было разъяснено право оспаривания выданного ему в 2003 году заключения, о своем нарушенном праве он узнал лишь после обращения за юридической помощью в 2016 году. 

По инициативе суда к участию в дела в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Представитель ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области и ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 исковые требования не признала. Ранее высказанную позицию учреждения, в том числе выраженную в письменных возражениях и отзывах поддержала в полном объеме, также поддержала доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал уже в 2003 году, однако с иском обратился лишь более чем через 10 лет. 

Представитель ФКУЗ МСЧ-75 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 выразил несогласие с заявленными требованиями истца, представленную в письменных отзывах позицию поддержал. 

Представители Ф. Р., ГУМВД РФ по Иркутской области, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области надлежаще извещенные, не явились, представили отзывы. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Управлении государственной противопожарной службе УВД по Иркутской области в период с 1987 года по 1998 год.

С сентября 1998 года проходил службу в органах ГУИН Минюста России по Иркутской области в должности командира отделения пожарной охраны ИК-7 (прапорщик внутренней службы).

Согласно заключению ВВК ГУФСИН России по Иркутской области от 13.01.2003 года установлен диагноз «

<

данные изъяты> и причинно-следственная связь - заболевание получено в период военной службы, установлена инвалидность второй группы.

Приказом № 124 от 15.08.2003 года ФИО1 уволен со службы на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. После увольнения регулярно находился на обследовании и лечении в связи с полученными заболеваниями в ведомственных лечебных учреждениях и санаториях. В связи с отсутствием положительной динамики вторая группа инвалидности была установлена с 31.07.2008 года бессрочно. 

При увольнении ФИО1 каких-либо выплат в счет возмещению вреда здоровью не произведено.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в связи с неверным определением в 2003 году в заключении ВВК диагноза и причинно-следственной связи- заболевание получено в период военной службы, а не с формулировкой «военная травма», он был лишен права на получение единовременной выплаты предусмотренной Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.12.1999 года № 376 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно - исполнительной системы или его близких", в связи с чем, просит признать свидетельства о болезни с указанными выводами недействительными и внести изменения в п. 12, указав, имеющиеся у него заболевания получены в результате тушения пожара в 1992 году и являются военной травмой. 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

По ходатайству ФИО1, выразившего несогласие с заключением военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области о том, что имеющиеся у него заболевания квалифицированы как «заболевания полученные в период военной службы», а не как «военная травма», была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой в соответствии нормами Положением о военно-врачебной экспертизе, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574, Инструкции о порялке проведения военно-врачебной экспертизы, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523, было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт», имеющему соответствующую лицензию. 

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № поступившему в суд 02.02.2018 года, у ФИО1 на момент освидетельствования имелось заболевание: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.(вопрос 1) 

Установлена связь появления, течения и развития вышеуказанного заболевания головного мозга с отравлением комплексом токсических веществ, полученным в результате тушения пожара в 1992 году. Причинная связь заболевания- военная травма (вопрос 2).

Исходя из вышеуказанного в ответе 1 и 2, определена годность ФИО1 к военной службе- «Д»- не годен к военной службе (вопрос 3). 

Выводы экспертов обоснованны, подтверждены приведенными медицинскими документами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. 

Таким образом, суд находит установленным, что заболевания, имеющиеся у ФИО1 получены в результате тушения пожара в 1992 году в результате отравления комплексом токсических веществ и квалифицируются как «военная травма».

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное заключение является лишь основанием для повторного проведения военно-врачебной комиссии органами УИС, не подтверждает наличие у ФИО1 заболеваний квалифицирующихся как «военная травма», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. 

В силу положений Приказа Минюста РФ от 30.12.1999 года № 376 ( в редакции от 08.06.2001 года действовавшей на дату увольнения ФИО1 со службы в органах УИС) "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника», основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункту «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов уголовно - исполнительной системы.

Также в п. 10 Приказа указано, что исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.

Вышеизложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, свидетельствуют о наличии у ФИО1 права на получение единовременного пособия предусмотренного Приказом Минюста РФ от 30.12.1999 года № 376.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельство о болезни № 124 от 13.01.2003 года в части п. 12 «Диагноз», признать недействительным свидетельство о болезни № 124 от 13 января 2003 года в части п. 12 «Заключение ВВК о причинной связи увечья- заболевание получено в период военной службы», обязать ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области внести изменения в свидетельство о болезни № 124 от 13 января 2003 года в части п. 12 «Диагноз» на основании заключения судебной экспертизы, обязать ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области внести изменения в свидетельство о болезни № 124 от 13 января 2003 года в части п. 12 «Заключение», указав- военная травма, поскольку стороной истца пропущен процессуальный срок для их оспаривания и об этом заявлено стороной ответчика, приведенные стороной истца причины не могут расцениваться как уважительные. 

Также суд не находит оснований для возложения на ФКУЗ МСЧ-38 УФСИН России по Иркутской области обязанности выдать справку для оформления документов на выплату единовременного пособия, и обязании ГУФСИН России по Иркутской области выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью, поскольку выплата единовременного пособия носит заявительный характер, при этом заявление должно быть подано в учреждение являющееся последним местом работы, в данном случае ИК-7, что не было сделано истцом. При этом, суд учитывает что указанного права ФИО1 не лишен и в настоящее время.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает возможным в силу ст. 98,100 ГПК РФ, взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 000 рублей, транспортные расходы в сумме 7079 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Указанные расходы подлежат возмещению за счет главного распорядителя денежных средств органов УИС- ФСИН России. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 Алексеевичем право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплата которого предусмотрена Приказом Минюста РФ от 30.12.1999 года № 376 ( в редакции от 08.06.2001 года действовавшей на дату увольнения ФИО1 со службы в органах УИС) "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника», в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. 

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 000 рублей, транспортные расходы в размере 7079 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.А. Венедиктова