Дело № 1-276/2025

75RS0001-01-2025-001242-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 августа 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской Т.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волчек Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев стоящий в данном месте автомобиль марки «Дайхатсу Териос Кид» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, управлять им владелец ему не разрешала, воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль находится в заведенном состоянии, сел за руль автомобиля, после чего начал движение от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с целью передвижения по 

<

адрес>, то есть совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, выводы сделал. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Свидетель №1 днем его забрали из дома, на автомобиле потерпевшей катались по городу, он сидел на заднем сиденье, потом решили поехать к Свидетель №1 домой. Около 10 часов вечера ему позвонила его девушка. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в бар по 

<

адрес>, где находились долгое время, он с заднего сиденья пересел за руль и поехал за девушкой, цели хищения автомобиля у него не было, Потерпевший №1 ему в этот день управлять автомобилем не разрешала. Он понимал, что совершает противозаконные действия, автомобиль ему не принадлежитНа 

<

данные изъяты> он забрал свою девушку, там же повредил машину, привез ее домой в 

<

адрес> Звонков на телефон Свидетель №1 он не слышал. Когда нашел его телефон, увидел звонок от потерпевшей, в семь-восемь часов утра он перезвонил, трубку взял Свидетель №1, сообщил последнему, что он вызывает на себя полицию, на что тот ответил, что они сами уже вызвали, он извинился перед Свидетель №1, потерпевшей извинения не приносил. Он позвонил в полицию и сообщил, что угнал машину, ему сказали, что заявлений никаких нет. Потом у него разредился телефон, он никуда не звонил. Поднялся в квартиру тестя, позвонил в полицию, сообщил о том, что пьяный человек в подъезде спит, сотрудники полиции приехали. Ранее доступ к автомобилю Потерпевший №1 у него имелся. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, на его действия не повлияло. Осознает, что совершил преступление. Повреждения на автомобиле им не восстанавливались.

Из оглашенных показаний ФИО1 на стадии дознания дополнительно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с Свидетель №1, который приехал к нему в гости со своей сожительницей ФИО11, на автомобиле принадлежащем последней марки «Дайхатсу Териос Кид» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, они втроем на ее автомобиле поехали в гости к Свидетель №1 ФИО12 сидела за рулем, Свидетель №1 на переднем сиденье, он находился на заднем пассажирском сиденье. Около 22 часов остановились около 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и Свидетель №1 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртное им с Свидетель №1, ключи от автомобиля ФИО4 оставила в машине, сказала глушить не будет машину, потому что у нее слабый аккумулятор. ФИО4 и Свидетель №1 ушли, он сидел на заднем сиденье, больше никого не было. Он решил поехать к своей бывшей девушке и тут у него возникла мысль прокатиться на автомобиле ФИО4. Он понимал, что она ему управлять ее автомобилем не разрешала, он просто хотел покататься по 

<

адрес>. С этой мыслью он вышел из задней двери автомобиля, пересел на водительское сиденье, ключи были в замке зажигания, автомобиль был в заведенном состоянии, он переключил скорость и начал на нем движение по 

<

адрес>, ехал в сторону района КСК. В машине находился сотовый телефон Свидетель №1, тот неоднократно звонил, но он трубку не брал. Свой телефон он также не доставал, на его телефоне имелись пропущенные звонки от ФИО4. Он понимал, что совершил угон ее автомобиля, что понесет за это наказание, он просто хотел покататься на автомобиле, цели хищения у него не было. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он захотел спать, остановился около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль не заглушил, лег спать в машине. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и понял, что совершил плохой поступок. После чего позвонил в полицию и сообщил о том, что он совершил угон автомобиля «Дайхатсу Териос Кид», принадлежащего ФИО11 Автомобиль имел повреждения, впереди отсутствовал номер, он не может пояснить, где он мог повредить автомобиль, возможно при парковке он это сделал. Он позвонил Свидетель №1 и ФИО4, сказал, что он угнал автомобиль, извинился, сказал, что был пьян и совершил это. Даже если бы он был трезвым он бы все равно совершил угон, так как ему надо было ехать на КСК к своей бывшей девушке, с ней он так и не увиделся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-47).

Наряду с признанием подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновсность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде при отсутствии возражений участников процесса, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Дайхатсу Териос Кид», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 335 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, забрав ФИО1 из дома, она на своем вышеуказанном автомобиле, совместно с ФИО1, который находился на заднем пассажирском сиденье, и ее сожителем Свидетель №1 направились к ним домой. По дороге около 22-23 часов заехали в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Она и ее сожитель зашли в магазин, автомобиль оставался на парковке возле магазина, Домашевскому сказала, что глушить его не будет. Выйдя через 10-12 минут из магазина, автомобиля на месте не было. Ни Домашевского, ни автомобиля они не нашли. Позвонив на сотовый телефон Свидетель №1, который остался в автомобиле, никто на телефонные звонки не отвечал. Они сразу поняли, что Домашевский угнал ее автомобиль. Дома она взяла документы на автомобиль и поехала в отдел полиции, где она написала заявление об угоне ее автомобиля. После того как ее опросили, провели осмотр места происшествия с ее участием и отпустили домой. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с отдела полиции и сообщили, что камера зафиксировала ее автомобиль на 

<

адрес> 

<

адрес>, спросили к кому и куда может ехать в данном направлении Домашевский, сожитель сообщил, что девушка Домашевского проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль найден и находится в около 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, обнаружила, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, была повреждена правая передняя часть автомобиля, а именно правая передняя фара, полностью поврежден передний бампер, «телевизор», радиатор, так как капал антифриз, электроника, так как торчали провода и автомобиль не заводился. Также повреждено правое боковое зеркало заднего вида, отсутствовали правая противотуманка, указатель правого поворотника, государственный регистрационный знак, решетка. По всей видимости Домашевский попал в ДТП, где повредил ее автомобиль. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Во сколько обойдется ремонт автомобиля она не знает, ущерб в настоящее время оценить не может. После данного случая, муж звонил Домашевскому по поводу ремонта автомобиля, однако он внес их номера в черный список и не отвечал на телефонные звонки. Она единственная хозяйка данного автомобиля, никому не доверяет управление им, Домашевский разрешение на управление автомобилем у нее не спрашивал, а если бы попросил она бы ему не разрешила (л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что у его сожительницы Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль «Дайхатсу Териос Кид». В ДД.ММ.ГГГГ он попросил Потерпевший №1 съездить на ее автомобиле с ним за Домашевским. Забрав последнего по месту жительства, они направились к нему домой, за рулем была Потерпевший №1, он на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. По пути следования, в вечернее позднее время, заехали в пивбар по 

<

адрес>. Остановились на парковочном месте, он и Потерпевший №1 пошли в магазин, автомобиль не глушили, находился в исправном состоянии, повреждений не имел, Домашевский оставался в машине на заднем пассажирском сиденье, разрешение управлять автомобилем он у Потерпевший №1 не спрашивал, последняя подсудимому управлять автомобилем не разрешала. Когда вышли из магазина автомобиля на месте не было, в близлежащих окрестностях автомобиль не нашли. ФИО12 звонила на его телефон, который остался в машине, но Домашевский не отвечал. Подумали, что Домашевский его угнал. Сразу после случившегося Потерпевший №1 обратилась в полицию, написала заявление. Когда автомобиль был найден, он находился в неисправном состоянии, имел ряд повреждений, доставлен был эвакуатором, автомобиль Домашевский не восстанавливал. До обнаружения автомобиля и после ФИО1 ни ему, ни Потерпевший №1 не звонил, не сообщал о том, что это он угнал автомобиль и извинений не просил. Домашевский находился в не сильном алкогольном состоянии, был адекватным, осознавал свои действия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП «Черновский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> находится неизвестный мужчина. Ими был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на место ими был обнаружен ФИО1 По ходу разбирательства, они вышли из дома и за хоккейной площадкой, рядом с вышеуказанным домом, ими был обнаружен автомобиль марки «Дайхатсу Териос Кид» с государственным регистрационным знаком №, который находился в технически неисправном состоянии, передняя часть автомобиля была повреждена, по всей видимости в результате ДТП. Затем, они обнаружили, что была ориентировка об угоне данного автомобиля и что в совершении угона подозревается ФИО1, они поняли, что автомобиль из ориентировки. В ходе разбирательства ФИО1 пояснил им, что действительно вчера ДД.ММ.ГГГГ угнал данный автомобиль у своих знакомых и приехал на нем в 

<

адрес> к своей бывшей девушке. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, на место вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 86-88).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит найти её машину «Дайхатсу Териос Кид» №, которую угнали от 

<

данные изъяты> когда она зашла в магазин. В машине находился ФИО1 (л.д. 4).

После подачи заявления с участием потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 20 мин. проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого Потерпевший №1 указала место, где находился ее автомобиль до угона (л.д. 61-65), предоставив документы на автомобиль, согласно которым она является собственником угнанного автомобиля (л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. на расстоянии 20 м. от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. произведен осмотр автомобиля «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, возвращенный заявителю, который находился в неисправном состоянии, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 23-29, 30, 75).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, потерпевшая, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено. При этом, как потерпевшая, так и заявленные свидетели прямыми очевидцами событий, вмененных подсудимому, не являлись. Показания потерпевшей, свидетелей в целом дополняют картину произошедшего. 

Анализируя показания ФИО1, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что по обстоятельствам совершения преступления его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он, проснувшись после угона автомобиля звонил Потерпевший №1, Свидетель №1 и сообщал об угоне, приносил извинения, поскольку из показаний последних усматривается обратное.

Доводы подсудимого о том, что он ранее имел доступ к автомобилю потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подсудимому не разрешала, он такого разрешения у нее и не спрашивал. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он самостоятельно сообщил об угоне в правоохранительные органы, позвонив по телефону, поскольку каких-либо доказательств тому в материалах дела не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что об угоне обнаруженного ими автомобиля стало известно из ориентировки. После чего, в ходе разбирательства подсудимый, по сути, всего лишь подтвердил указанный факт в связи с чем и был задержан. Потерпевшей до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ уже было подано заявление в полицию, в котором ею именно на ФИО1 указано как на лицо, совершившего преступление.

С учетом изложенного, за основу приговора судом принимаются показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на противоправное завладение автомобилем потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, подсудимый с целью передвижения по 

<

адрес> тайно от потерпевшей и иных лиц, пользуясь отсутствием потерпевшей, против воли Потерпевший №1 завладел её автомобилем, на котором совершал поездки по 

<

адрес>. При этом ФИО1 не имел цели похитить данный автомобиль.

Суд считает, что подсудимый осознавал противоправность своего действия, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей автомобилем и желал их наступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> при этом, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, не работает, состоит в фактически брачных отношениях, у него на иждивении находится двое малолетних детей сожительницы, которых он материально содержал и принимал участие в их воспитании, согласно представленным характеристикам характеризуется с положительной стороны, имеет хроническое заболевание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, наличие заболеваний у подсудимого, его сожительницы, положительные характеристики, оказание помощи матери и сестре.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной, о чем имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 12 час. 10 мин. (л.д. 34) суд не усматривает, поскольку из исследованных доказательств установлено, что правоохранительным органам о совершении ФИО1 преступления, его обстоятельствах, времени и месте совершения стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, которой подано ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, проведен осмотр места происшествия и отобраны от нее объяснения. Автомобиль, равно как и сам подсудимый был обнаружен свидетелем Свидетель №2, при этом по ориентировке, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Кроме того, уже до дачи подсудимым явки с повинной, был проведен осмотр автомобиля с участием потерпевшей и возбуждено уголовное дело.

По тем же основаниям суд не усматривает и смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Дача подсудимым на стадии дознания признательных показаний говорит о раскаянии в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим суд признает подсудимому рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельства. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его семьи. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, несмотря на наличие положительных характеристик, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая, что преступление совершено подсудимым в период неснятых и непогашенных судимостей спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и отбытия дополнительного вида наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, в связи с чем оснований для наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбытию подсудимым. 

По этим же обстоятельствам суд оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, несмотря на то, что он со слов неофициально работал, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении детей сожительницы, имеет положительные характеристики, не будет являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Поскольку установлено наличие рецидива преступлений и подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключение под стражей надлежит оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Дайхатсу Териос Кид» возвращённый потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, разрешить к распоряжению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда

<

адрес> Н.И. Савченко __________________Помощник судьи/секретарь судебного заседания __________________«_____»____________________2025 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Центрального районного суда 

<

адрес> края«___»_____________________2025 

<

адрес> судьи/ секретарь судебного заседания ________________________________