ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации К делу 1-41 /2020 

г. Горячий Ключ 28 мая 2020 г. 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Горячий Ключ ФИО5 и ФИО6

подсудимых: ФИО7 и ФИО8

защитников - адвоката Новосёлова Д.А. удостоверение №«...», ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Карадаян С.А. удостоверение №«...», ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Харькова Р.П. удостоверение №«...», ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, образование не полное среднее, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ООО «Гарант-1», военнообязанного, ранее судимого по приговору Горячеключевского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 22 дня исправительных работ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, образование не полное среднее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Нерюнгринского горсуда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139, п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы, Определением коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения по п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменён в связи, с чем к отбыванию назначено наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена; по приговору Горячеключевкого горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 264, ст. 125 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 09 дней, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года до настоящего времени не отбыто, судимость не погашена; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на территории базы ООО «Гарант – 1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, при возникшем преступном умысле на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Гарант – 1», предложил ФИО8 совершить совместно с ним, с территории вышеуказанной базы, тайное хищение чужого имущества, а именно: коробки передач от автомобиля «

<

адрес>» в разобранном виде. На предложение ФИО7 - ФИО8 согласился, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Затем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО7 действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью погрузки указанной коробки передач, припарковал автомобиль «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, возле грузового шино-монтажа, расположенного на территории базы ООО «Гарант – 1» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. После этого, ФИО7 и ФИО8 убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые металлические двери, прошли в помещение грузового шино-монтажа, где находясь в нем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, совместными действиями, погрузили коробку передач от грузового автомобиля «МАЗ» в разобранном виде в багажное отделение указанного автомобиля. Таким образом, незаконно завладев коробкой передач от автомобиля «МАЗ» в разобранном виде остаточной стоимостью 1 тысяча 800 рублей подсудимые с указанным имуществом, на вышеуказанном автомобиле с территории базы ООО «Гарант – 1» скрылись, совершив совместными преступными действиями тайное хищение, чем причинили ООО «Гарант – 1» ущерб на остаточную стоимость коробки передач от грузового автомобиля «МАЗ» в разобранном виде в размере 1 тысяча 800 рублей. 

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного следствия вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле 

<

адрес> приехал на работу в ООО «Гарант-1». Зайдя в бытовое помещение, в котором переодеваются водители базы ООО «Гарант – 1», он увидел ФИО8, который также переодевался. В этот момент он узнал от него, что он в этот день дежурит. На тот момент, так как была суббота, других работников не было, а те, которые были, разъехались по своему заданию до их прибытия. Так, как его автомобиль 

<

адрес> был поврежден и его необходимо было выровнять, он попросил разрешение у диспетчера, чтобы заехать на эстакаду, расположенную на территории базы ООО «Гарант – 1», на что диспетчер разрешила. После этого он попросил помочь Семипиленко по выравниванию переднего подрамника на его автомобиле, на что он согласился. Затем он с ФИО8 разговорились и в ходе разговора, он сказал, что после работы ему необходимо поехать в 

<

адрес> к его сыну, так как у него родился внук, однако денежных средств у него нет. До зарплаты было еще около 2-х недель. ФИО8 также, в ходе разговора сказал, что у него денег нет. Вдруг, у него возникла мысль, каким образом можно немного подзаработать, а именно он вспомнил про коробку передач от грузового автомобиля «МАЗ», которая находилась в разобранном виде и находилась она в помещении грузового шиномонтажа на протяжении около 4-х месяцев. Зная о том, что в помещении грузового шиномонтажа отсутствуют камеры видеонаблюдения, а также, понимая, что в связи с субботой народу на территории базы было немного - он ФИО7 предложил ФИО8, зайти в помещение грузового шиномонтажа и совершить хищение указанной коробки передач в разобранном виде, после чего сдать разобранные запчасти на пункте приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить пополам, на что ФИО8 сразу согласился, так как ему также нужны были денежные средства. Перед тем, как совершить кражу они предварительно обговорили, кто что будет делать, а именно он должен был подогнать свой автомобиль задним ходом ко входной двери в грузовой шиномонтаж, после чего, вдвоем вынести все разобранные детали указанной грузовой коробки передач и загрузить их в багажное отделение его автомобиля ВАЗ 2109, после чего сдать их на пункте приема металлолома в качестве металлолома, а вырученные денежные средства поделить пополам. Около 08 часов 00 минут, отремонтировав свой автомобиль, он съехал с эстакады, и задним ходом, на расстоянии около 4-х метров, подъехал ко входной двери шиномонтажа, после чего, заглушив двигатель от автомобиля, они вдвоем, по предварительной договоренности зашли в помещение грузового шиномонтажа, подошли к разобранным деталям коробки передач от грузового автомобиля «МАЗ» и стали их поочередно выносить и складывать в багажное отделение его автомобиля. Все это время за их действиями никто не наблюдал, так как никого рядом не было. После, загрузки, он сел за руль своего транспортного средства ВАЗ 2109 и выехал за территорию базы ООО «Гарант – 1». ФИО8 пешком вышел за территорию указанной базы, и направился на остановку, предназначенную для заезда в город, где он его в последующем подобрал, и они вдвоем направились на пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, г. ФИО1. Заехав на территорию пункта приема металлолома, из машины вышел ФИО8, после чего, он на автомобиле заехал на весы, предварительно взвесив автомобиль вместе с похищенным, затем, съехав с весов, он совместно с ФИО8 из багажного отделения выгрузили похищенное, где, выгрузив все, он снова загнал свой автомобиль на те же самые весы, но уже с пустым багажным отделением, с целью установления веса похищенного. За сданные детали от коробки передач им передали денежные средства в размере 2 400 рублей. Присев обратно в автомобиль, по пути, они совместно поделили указанные денежные средства на равные части, а именно по 1 200 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, а именно заправил бензином на них свой автомобиль. После чего он совместно с ФИО8 прошли на территорию базы, и каждый, как ни в чем не бывало, приступили к своим рабочим обязанностям. Каким образом распорядился ФИО8 вырученными денежными средствами он не знает. Спустя около одной недели, после совершения вышеуказанного преступления, он совместно с ФИО8 встречались с руководством, а именно с ФИО4, с которой обсудили момент по возмещению причиненного ущерба, на что она им сказала, чтобы вернули обратно коробку передач от грузового автомобиля «МАЗ» в связи, с чем он совместно с ФИО8 договорились совместно купить коробку передач в рабочем состоянии, однако, в связи с тем, что у ФИО8 денежных средств не было, он за свои средства в размере 28 000 рублей, приобрел аналогичную похищенной, коробку передач на грузовой автомобиль «МАЗ», при этом, ФИО8 по устной договоренности с ним, должен возместить ему часть денежных средств в размере 14 000 рублей, но денежных средств от него не поступило. 

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного следствия вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Далее дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО7

Несмотря на полное признание своей вины подсудимыми в совершении вменяемого преступления, их вина подтверждена объективно в судебном заседании показаниями допрошенного представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей, письменными доказательствами по делу и заключениями соответствующих экспертиз.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО4 с марта 2019 года похищенная коробка передач в разобранном виде была расположена в помещении шиномонтажной мастерской. Указанная шиномонтажная мастерская находится на территории ООО «Гарант – 1», вход в помещение указанной мастерской свободный для всех сотрудников. По поступившей информации от Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в шиномонтажную мастерскую, убедилась, что действительно коробки передач не было на месте, после чего она пошла смотреть камеры видеонаблюдения, установленные на въездной арке на территорию ООО «Гарант – 1». Просматривая камеры видеонаблюдения, она стала просматривать с ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной субботний день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она уходила с работы домой, указанная коробка находилась на своем месте. Так, просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, как в субботу, на своем личном транспортном средстве, на автомобиле №«...» на территорию предприятия заезжал ФИО7 Данный факт ее удивил, так как въезд личного транспорта на территорию ООО «Гарант – 1» запрещен. При просмотре дальнейшего видео было видно, что автомобиль ФИО7 марки №«...», спустя, около 30 минут выезжает обратно с территории ООО «Гарант – 1». На видео она заметила, что задняя часть автомобиля была опущена вниз, в связи с чем, решила, что он вывозит что-то тяжелое. Потом она позвала ФИО7, которого стала спрашивать, по какой причине он осуществил заезд на территорию ООО «Гарант – 1» не согласовывая с ней, на что он ответил, что заезжал на эстакаду, для того, чтобы починить автомобиль с разрешения Свидетель №2 После, она еще раз позвала ФИО7 и стала спрашивать, что он вывозит на своем автомобиле, так как на видео было видно, что автомобиль заезжает с приподнятой задней частью, а в последующем, около 30 минут выезжает с опущенной задней частью, однако он все равно ей не признавался, ссылаясь на то, что он лишь отремонтировал свой автомобиль. В связи с тем, что никто не хотел добровольно сознаваться в хищении указанной коробки передач, она ДД.ММ.ГГГГ сообщила по данному факту в полицию, для того, чтобы сотрудники полиции оказали содействие в поисках лиц, совершивших преступление. По приезду сотрудников полиции, в ее присутствии стали спрашивать его по факту произошедшего, на что он в последующем признался в том, что им совместно с ФИО8 была совершена кража коробки передач в разобранном виде от грузового автомобиля «МАЗ». В последующем, сотрудниками полиции также был вызван ФИО8, которому задавали идентичные вопросы, что и ФИО7, однако, что он говорил ей не известно, так как в это время ее рядом не было. После, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в Отдел МВД России по г. ФИО1, где в последующем, как ей известно, они написали явки с повинной по факту хищения ими коробки передач от грузового транспортного средства «МАЗ», принадлежащего ООО «Гарант – 1». Также, в этот же день, она стала спрашивать у ФИО7, как произошла кража, на что он признался ей в том, что действительно заехал на территорию базы на эстакаду с целью ремонта своего автомобиля, который он ремонтировал совместно с ФИО8, однако, в ходе осуществления ремонта, в моменте когда они общались между собой, так как ему срочно нужны были денежные средства, у него возник умысел на совершение хищения данной коробки передач, однако, в связи с тем, что она тяжелая, он попросил ФИО8 помочь ему в этом, пообещав ему отдать часть вырученных денежных средств, на что, как ей сообщил ФИО7, тот согласился. Как ей сообщил ФИО7 - ФИО8 также знал о том, что данная коробка принадлежит ООО «Гарант – 1», однако, так как ему тоже нужны были денежные средства, он совместно с ФИО7 решился совершить хищение коробки передач, которую в последующем, как ей сообщил ФИО7 сдали на пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделили между собой. Спустя, несколько дней, ФИО7 привез аналогичную коробку передач от грузового автомобиля «МАЗ» в исправном, рабочем состоянии, в качестве возмещение причиненного ущерба ООО «Гарант – 1». Как ей известно, ФИО7 приобрел его за свои денежные средства, без участия ФИО8 После возмещения ущерба ФИО7 остался работать в ООО «Гарант – 1». Представитель потерпевшего в судебном заседании с уверенностью подтвердила, что остаточная стоимость коробки передач от грузового автомобиля «МАЗ» в разобранном виде, которую украли подсудимые по данным бухгалтерии их предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 1 тысяча 800 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил в суде, что он работает в ООО «Гарант – 1 в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Так же пояснил, что примерно в марте 2019 года, в связи с тем, что на грузовом автомобиле «МАЗ», где водителем является ФИО10 сломалась коробка передач, он совместно с указанным водителем сняли указанную коробку с грузового автомобиля, после чего, положили его в шиномонтажной мастерской и стали его разбирать. После того, как из корпуса указанной коробки передач они вытащили все валы и шестеренки, им было установлено, что они восстановлению не подлежат. Так как, на тот момент не было запчастей для его ремонта, ремонт данной коробки передач они отложили на зиму. После, данная коробка в разобранном виде осталась лежать в шиномонтажной мастерской, то есть корпус лежал отдельно, а рядом были расположены все шестеренки и валы. Помещение шиномонтажного цеха, в котором находилась коробка передач в разобранном виде, была оборудована металлической дверью, которая не закрывалась на замок, доступ в нее для работников организации был свободным. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно заходил в помещение шиномонтажной мастерской, где неоднократно видел указанную коробку передач, а ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он пришел на работу в ООО «Гарант – 1», где переодевшись стал заниматься своей работой он обратил внимание на отсутствие коробки передач, о чем сообщил исполнительному директору ФИО4 После, стали спрашивать у сотрудников ООО «Гарант – 1», кем была совершена кража указанной коробки передач в разобранном виде, на что никто из сотрудников не признавался. Несколько дней ФИО4 пыталась самостоятельно разобраться по данному факту, однако, в виду ее безуспешных попыток, она сообщила об этом в полицию, где в последующем сотрудниками полиции было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО7 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ в субботний выходной день совершили хищение указанной коробки передач и сдали его на пункт приема металлолома. Подробно, каким именно образом была совершена кража ему не известно. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО11 пояснила, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «Кромет» и в ее рабочие обязанности входит ведение бухгалтерии, выдача денежных средств, контроль приема металлолома. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 09 часов 00 минут на территорию пункта приема металлолома заехал легковой автомобиль ВАЗ 2109. Из данного автомобиля вышли двое мужчин, которые спустились с весов, для того, чтобы установить предварительный вес автомобиля вместе с груженным металлоломом. После, к окошку подошел мужчина, ФИО7 и предоставил свои документы, с которых она переписала его данные, записала марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, и вес автомобиля вместе с груженным металлоломом. Записав все данные, она дала разрешение на выгрузку металлолома из автомобиля. ФИО7 направился обратно к своему автомобилю, выгнал его с весов и подъехал к куче металлолома, куда он совместно с еще другим мужчиной, из багажного отделения указанного автомобиля выгрузили находившийся там металлолом. После выгрузки металлолома, ФИО7 загнал обратно автомобиль на весы в результате чего, вес сданного металлолома составил 304 кг., при этом 1 кг. металлолома принимали за денежные средства в размере 8 рублей в связи, с чем она передала ФИО7 сумму в размере 2 тысячи 432 рублей. Затем ФИО7 совместно со вторым мужчиной, которого она не знает, сели в автомобиль и уехали с территории пункта приема металлолома. Какой именно металл они привозили она не смотрела, так как это не входит в ее обязанности. Спустя несколько дней, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный металлолом, который привозили данные мужчины, принадлежал ООО «Гарант – 1», и состоял из разобранных частей КПП от грузового автомобиля МАЗ. На момент приезда сотрудников полиции, данного металлолома уже не было на территории пункта приема металлолома, так как весь металлолом, был вывезен двумя днями ранее.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в суде пояснила, что ранее, в период времени с апреля 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Гарант – 1». Иногда осуществляла контроль за въездом и выездом транспортных средств на территорию базы в субботнее время, когда начальство отсутствовало на рабочем месте. Примерно с 2015 года в ООО «Гарант – 1» в качестве водителя бетоно-смесителя устроился ФИО7. С момента работы на указанной работе, он зарекомендовал себя только с положительной стороны. и находилась с ним в хороших рабочих отношениях. Также, с начала 2019 года в качестве слесаря в ООО «Гарант – 1» устроился ФИО3. В субботний выходной день ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут она находилась на своем рабочем. Примерно около 07 часов 50 минут к ней подошел ФИО7 и попросил заехать на территорию базы ООО «Гарант – 1» на эстакаду, на своем личном транспортном средстве автомобиле ВАЗ «2109» и она ему разрешила, после чего, стала заниматься своими рабочими делами. В этот момент она даже не подумала, что он может совершить какое-либо преступление. В момент, когда он находился на территории базы она за ним не наблюдала, даже не видела того, как он заезжал на территорию. Спустя около 30-40 минут, когда он выезжал с территории базы ООО «Гарант – 1», она вышла на проходную, через которую заезжают все транспортные средства, и на выезде остановила ФИО7, для того, чтобы осмотреть автомобиль. В ходе визуального осмотра указанного транспортного средства, а именно салона автомобиля, она ничего подозрительного не заметила. Багажный отсек не стала осматривать, так как, у нее никогда бы не вызвало подозрения на ФИО7 В момент, когда она осматривала его автомобиль, ФИО7 сказал, чтобы она тщательно не осматривала его автомобиль, на что сперва это показалось ей странным, однако, так как она очень сильно была занята своей работой, а именно по работе с клиентами, не придала этому особого значения. Затем ФИО7 уехал в неизвестном ей направлении, куда он ездил она не знает. Спустя через некоторое время он приехал обратно на работу и продолжил заниматься своей работой. В этот день она видела ФИО8 на работе, однако, чем он занимался, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и от работников ООО «Гарант – 1» ей стало известно, что ФИО7 совместно с ФИО8 совершили хищение коробки передач от грузового транспортного средства, которая была расположена в шиномонтажке для грузовых автомобилей. О том, что в шиномонтажке расположена коробка передач в разобранном виде она не знала. Как ей позже стало известно, в момент, когда ФИО7 выезжал с территории базы ООО «Гарант – 1», в багажном отделении его автомобиля находилась указанная коробка передач, которая принадлежит ООО «Гарант – 1». С самим ФИО7 и ФИО8 она после этого не виделась. После этого, по причине того, что начальство стало к ней плохо относиться, она написала заявление и уволилась с данной работы.

Свидетель ФИО12 допрошенный в суде пояснил, что является следователем СО ОМВД России по г. ФИО1 и в его производстве находилось данное уголовное дело. С уверенностью подтвердил факт того, что представитель потерпевшего ФИО4 перед тем, как была допрошена в качестве представителя потерпевшего, лично им была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После её допроса и изготовления им протокола допроса, ФИО4 лично прочитала свои показания и лично расписалась на каждом листе протокола её допроса, при этом замечаний на протокол её допроса от неё не поступало.

Свидетель ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля пояснил в ходе судебного следствия, что он работает главным механиком в ООО «Гарант-1». По дефектному акту составленного им, коробка передач от грузового автомобиля «МАЗ» в разобранном виде была списана, как не подлежащая восстановлению. В ходе осмотра вышеуказанной коробки передач свидетелем было установлено, что корпус коробки лопнул и реставрации не подлежал, а внутренние детали коробки, а именно вал и подшипники оплавились и закипели. Свидетель с уверенностью подтвердил в суде, что коробка передач от грузового автомобиля «МАЗ» в разобранном виде, которую украли подсудимые, не подлежала восстановлению и её стоимость могла составлять не более стоимости металлолома частей этой коробки.

Свидетель ФИО14 проводивший оценку стоимости похищенной коробки передач в ходе судебного заседания пояснил, что экспертизу он проводил без наличия похищенной коробки передач, поскольку эта коробка ему следователем не предоставлялась. Так же пояснил о том, что остаточная стоимость коробки передач по данным бухгалтерии ООО «Гапант-1» в размере 1 800 рублей при проведении оценочной экспертизы у него не было и следователем, вынесшим постановление о назначении экспертизы ему не предоставлялось. Так же у него не было ни каких данных о том, что корпус коробки передач лопнул и в отношении этой коробки был составлен дефектный акт, согласно которому вышеуказанная коробка была списана на склад с остаточной стоимостью в размере 1 800 рублей. Расчёт ущерба, причинённого подсудимыми, он производил по специальной методике, при этом не отрицал факт того, что стоимость коробки, могла быть им определена в сумме, не превышающей стоимость металлолома веса этой коробки, если бы у него были данные о том, что остаточная стоимость коробки передач по данным бухгалтерии ООО «Гапант-1» составляет сумму размере 1 800 рублей и то, что корпус коробки передач лопнул и в отношении этой коробки был составлен дефектный акт, согласно которому вышеуказанная коробка не подлежала восстановлению. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённой между ФИО7 и ФИО8, согласно которой они признали свою вину частично показав, что у них между собой не было предварительного сговора в отношении кражи разобранной коробки передач, при этом ФИО7 кражу совершил самостоятельно, а ФИО8 он только попросил помочь ему загрузить в его машину детали коробки передач; 

рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по г. ФИО1 зарегистрированным в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки по сообщению исполнительного директора ООО «Гарант – 1» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, с территории шиномонтажной мастерской ООО «Гарант – 1» путем свободного доступа, была похищена механическая коробка передач от автомобиля «МАЗ» в разобранном виде, стоимостью около 30000 рублей установлено, что данное преступление совершено работниками ООО «Гарант – 1» ФИО7 и ФИО9; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ООО «Гарант – 1», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ООО «Кромет», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории пункта приема металлолома на которых видно, как ФИО7 совместно с ФИО8 привозили на указанный пункт приема металлолома похищенную коробку передач от автомобиля «МАЗ» в разобранном виде, принадлежащую ООО «Гарант – 1»; 

протоколом явки с повинной ФИО7, зарегистрированное в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в присутствии адвоката вину свою в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ООО «Гарант – 1» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; 

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину свою в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Гарант – 1», совершенного им группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, признал полностью, в содеянном раскаялся; 

протоколом явки с повинной ФИО8, зарегистрированного в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в присутствии авдоката вину свою в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ООО «Гарант – 1» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; 

объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вину свою в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Гарант – 1», совершенного им группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7, признал полностью, в содеянном раскаялся; 

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому, вину свою в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Гарант – 1», совершенное им группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, признал полностью, в содеянном раскаялся; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и его защитника Карадаян С.А., согласно которому был осмотрен компакт – диск «DVD+R» № 

<

адрес>, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории пункта приема металлолома ООО «Кромет», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым, у обвиняемого ФИО7, был изъят автомобиль «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион и свидетельство регистрации на него, на котором ФИО7 совместно с ФИО8, совершил хищение коробки передач от автомобиля «МАЗ» в разобранном виде, принадлежащую ООО «Гарант – 1»; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и его защитника Карадаян С.А., согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион и свидетельство регистрации от него 2310 №«...», на котором ФИО7 совместно с ФИО8, совершили хищение коробки передач от автомобиля «МАЗ» в разбранном виде, принадлежащую ООО «Гарант – 1»;

вещественными доказательствами: компакт-диском «DVD+R» № 

<

адрес>, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории пункта приема металлолома ООО «Кромет», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>; автомобилем «№«...»» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион и свидетельством регистрации от него 2310 №«...», на котором ФИО7 совместно с ФИО8, совершили хищение коробки передач от автомобиля «МАЗ» в разобранном виде, принадлежащую ООО «Гарант – 1»; 

заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненный ущерб ООО «Гарант – 1» в результате хищения принадлежащего ему имущества составил сумму в размере 9 000 рублей;

справкой ООО «Гарант -1» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПП ЯМЗ-238 (коробка передач) числится на балансе предприятия на счёте 10 «Материалы» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его остаточная стоимость составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с причинением работником прямого действительного ущерба, работник ФИО7 свою вину в причинении ущерба признал и добровольно возместил работодателю ущерб в полном объёме в сумме 1 800 рублей. 

В ходе судебных прений прокурор просил суд изменить всеняему ю подсудимым сумму ущерба причинённого потерпевшему в результате совершённого преступления с суммы в размере 9 000 рублей на сумму в размере 1 800 рублей, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что коробка передач автомобиля в разобранном виде, которую похитили подсудимые, составляет сумму в размере 1 800 рублей. 

Оценивая признательные показания подсудимых, а так же приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые были получены в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, которые согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых, в связи, с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

По месту жительства подсудимые характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят.

При назначении вида и меры наказания обоим подсудимым, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Преступление, совершённое подсудимыми относится к оконченному и умышленному преступлению средней тяжести, направленному против собственности. 

К смягчающим наказание обстоятельствам для обоих подсудимых, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной и полное возмещение причинённого ущерба потерпевшей стороне, активное способствование в ходе судебного следствия расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, для ФИО7 судом не установлено, при этом отягчающим наказание обстоятельством для ФИО8 является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. 

Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а так же установленных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, данных о его личности и размером ущерба причинённого потерпевшей стороне и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО8 деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения подсудимому ФИО8 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, а так же по убеждению суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей изменение категории совершенного преступления, на более мягкую категорию. 

У суда так же не вызывает сомнений факт вменяемости обоих подсудимых, поскольку они на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят и судом не установлено у них каких-либо психических расстройств, при этом в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно и правильно оценивали окружающую их обстановку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же необходимость назначения справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона, а так же способствовать исправлению подсудимых, суд считает возможным назначить в отношении ФИО7 наказание не связанное с изоляцией его от общества, а в отношении ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца, с ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, назначенное по приговору Горячеключевкого горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить в отношении ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца, с ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные виды наказания, назначенные в отношении ФИО8 в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев и лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, исполнять самостоятельно после отбытия ФИО8 наказания в виде лишения свободы. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, возложить на ФИО8 следующие обязанности: встать на учёт в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания осужденного после отбывания наказания в виде лишения свободы и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц. Установить в отношении ФИО8 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы - без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Надзор за осужденным возложить на специализированный государственный орган - территориальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору в отношении ФИО7 полностью присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Горячеключевского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня исправительных работ, и окончательно назначить в отношении ФИО7 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на десять месяцев двадцать два дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, ФИО7 явиться в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю за получением предписания для отбытия исправительных работ, которые отбывать по основному месту работы осужденного, то есть в ООО «Гарант-1» в качестве водителя.

Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения его под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на два месяца в отношении ФИО8 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Полностью зачесть в срок отбытия назначенного наказания в отношении ФИО8 время содержания его под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск «DVD+R» № 

<

адрес>, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории пункта приема металлолома ООО «Кромет», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион и свидетельство о регистрации от него 

<

адрес> №«...», на котором ФИО7 совместно с ФИО8, совершили хищение коробки передач от автомобиля «МАЗ» в разобранном виде, хранящиеся под сохранной распиской у владельца ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца ФИО7 

Приговор может быть обжалован осужденными в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его вручения.

На приговор может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: