Административное дело № 12-44/2020

УИД: 61MS0060-01-2019-000652-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> директор МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ввиду невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что на момент выдачи инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» отсутствовал действующий муниципальный контракт с подрядной организацией на выполнение работ по нанесению линии горизонтальной разметки, в связи с чем, МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» было лишено возможности выполнить предписание и нанести дорожную разметку. 

В жалобе ФИО1 так же указал, что в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты все возможные меры в рамках полномочий по соблюдению правил и норм, в том числе в части исполнения предписания, но по независящим от него причинам, это сделать не удалось.

ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а, следовательно, он не моет быть привлечен к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог…, обязаны содержать дороги … в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при повседневном надзоре за исполнением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на отдельных участках пер. Социалистического в 

<

адрес> на 00км+370м, 00км+430м, 00км+440м, 00+500м, 00км+504м, 00км+580м (район МБОУ СОШ №) сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Азовский» был обнаружен факт несоответствия транспортно- эксплуатационных показателей обустроенных пешеходных переходов, в виде отсутствия (износа) дорожных знаков 1.17 «Искусственная неровность (в количестве 2шт.), 1.23 «Дети» (в количестве 1шт) совместно со знаками 8.2.1 «Зона действия» (в количестве 2 шт.), 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» (в количестве 4шт.), 5.20 «Искусственная неровность» (в количестве 2шт.), дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» в границах обустроенных пешеходных переходов.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 директору МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 было выдано предписание № об организации и обеспечении производства работ по устранению дефекта в виде отсутствия (износа) дорожных знаков 1.17 «Искусственная неровность» (в количестве 2шт.), 1.23 «Дети» (в количестве 1шт) совместно со знаком 8.2.1 «Зона действия» (в количестве 2 шт.), 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» (в количестве 4шт.), 5.20 «Искусственная неровность» (в количестве 2шт.), дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» в границах обустроенных пешеходных переходов на отдельных участках пер. Социалистического в 

<

адрес> на 00км+370м, 00км+430м, 00км+440м, 00+500м, 00км+504м, 00км+580м (район МБОУ СОШ №). Данное предписание получено директором МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, а, следовательно, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в результате проведения проверки, с целью контроля выполнения в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО4 был составлен акт б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директором МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное предписание не выполнено.

Установив факт невыполнения предписания, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения директором МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией проекта организации дорожного движения (л.д. 8-9), актом проверки б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по указанным в судебном решении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание директору МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова