Судья Тимченко М.А.

№ 33-189/2026 УИД 51RS0001-01-2025-002697-39

Мотивированное 

определение

 изготовлено 25.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года).

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителей ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «НордСервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного ... в ....

ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, кадастровый *, общей площадью 638 кв.м, расположенное по адресу: ..., 1 этаж; жилое помещение, кадастровый *, общей площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: ...; жилое помещение, кадастровый *, общей площадью 85,9 кв.м., расположенное по адресу: ....

Поскольку обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общедомового имущества ответчик надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени:

за жилое помещение по адресу: ... образовалась задолженность за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере 31 820 рублей 54 копейки, начислены пени за период с 21.05.2024 по 31.05.2025 в размере 2 842 рубля 83 копейки;

за жилое помещение по адресу: ... образовалась задолженность за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 в размере 24 267 рублей 39 копеек, начислены пени за период с 21.10.2024 по 31.05.2025 в размере 1 289 рублей 43 копейки;

- за нежилое помещение, кадастровый *, по адресу: ..., 1 этаж, образовалась задолженность за период с 09.12.2023 по 31.03.2025 в размере 404 680 рублей 96 копеек, начислены пени в размере 59 961 рубль 50 копеек за период с 21.01.2024 по 31.05.2025.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества в общем размере 524 862 рубля 65 копеек, неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 460 768 рублей 89 копеек в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 497 рублей.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года), которым исковые требования ООО «НордСервис» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «НордСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 09.12.2023 по 31.03.2025 в размере 460 768 рублей 89 копеек, пени в размере 64 093 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 497 рублей.

Также ФИО4 в пользу ООО «НордСервис» взыскана неустойка на сумму 460768 рублей 89 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 и до момента фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо о передаче дела на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

В жалобе приводит доводы о необоснованности требований истца ввиду отсутствия задолженности в заявленном размере, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: ..., не имеет финансовой возможности приехать в ... для участия в судебном заседании, является банкротом.

Просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылается, что судом не был проверен расчет истца на соответствие закону, правильность применения тарифов, суд также не проверил обоснованность начисления пени, соразмерность неустойки, правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что настоящий иск должен быть предъявлен в арбитражный суд города Москвы в рамках банкнотного дела. Полагает, у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «НордСервис», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НордСервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного ... в ... с 01 апреля 2019 года.

Согласно данным ЕГРН, ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, кадастровый *, общей площадью 638, 3 кв.м, расположенное по адресу: ..., 1 этаж, право собственности зарегистрировано за * от 17.02.1999; жилое помещение, кадастровый *, общей площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., право собственности зарегистрировано за* от 15.09.2006; жилое помещение, кадастровый *. общей площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., право собственности зарегистрировано за* от 15.10.2012.

Согласно представленным детализациям лицевых счетов задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества составила по лицевому счету * за жилое помещение по адресу: ... за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 - 31 820 рублей 54 копейки; по лицевому счету * за жилое помещение по адресу: ... за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 - 24 267 рублей 39 копеек; по лицевому счету * за нежилое помещение по адресу: ..., 1 этаж, за период с 09.12.2023 по 31.03.2025 - 404680 рублей 96 копеек. Также истцом начислены пени.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и пени, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика ФИО4 – ..., ..., ....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО7 были заявлены ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Никулинский районный суд г.Москвы, со ссылкой на то, что дело принято Октябрьским районным судом г.Мурманска к производству с нарушением правил подсудности.

К ходатайству были приложены копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2024 г. № А40-282820/23-115-621 о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника ФИО7, а также копия паспорта ФИО4 с отметкой о регистрации по месту жительства по тому же адресу в г.Москва.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче в другой суд, подлежащее самостоятельному обжалованию, Октябрьским районным судом г.Мурманска не вынесено.

При рассмотрении дела по существу суд в решении со ссылкой на положения части 3 и 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определением Никулинского районного суда г.Москвы от 31.10.2023 гражданское дело № 2-6644/23 по иску ООО «НордСервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска, поскольку п. 7.1 Договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда ....

Действительно, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, предусмотренное 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности, в том числе при включении его в гражданско-правовой договор, действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора управления многоквартирным домом по адресу: ... от 27.03.2019, согласно пункту 7.1 которого все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон. Данный договор подписан генеральным директором ООО «НордСервис» с одной стороны и собственником ... И.Л.А. с другой стороны.

При этом договор, подписанный с ФИО4, в котором она выразила согласие на изменение территориальной подсудности, не представлен, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

Ссылка суда первой инстанции на определение Никулинского районного суда ... от 31.10.2023 по делу № 2-6644/23 не может быть признана правомерной, поскольку указанное определение постановлено по иному гражданскому делу и преюидициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Норма, закрепленная в части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, распространяется на случаи направления дела из одного суда в другой и предполагает обязанность по его принятию.

Настоящее гражданское дело ранее по подсудности не передавалось, при этмо соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами спора заключено не было, в связи с чем вывод суда о том, что иск правомерно предъявлен в Октябрьский районный суд города Мурманска является ошибочным и противоречит положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26, ст. 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно пункту 53 названного Постановления, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, о чем заявлялось стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика ФИО4 – в Никулинский районный суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года) отменить.

Передать дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (119192, 

<

...>).

Председательствующий:

Судьи: