Дело№5-628/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>) уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, в нарушении законодательства и установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, с нарушением формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> трудовой договор на выполнение работ, с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе не указано, каким образом ИП ФИО1 был нарушен установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Нарушение формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выразилось в том, что в уведомлении указано, что оно предоставляется «Менеджером по персоналу Б.Л.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> а нужно по «доверенности ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заверяться печатью ИП ФИО1

В судебном заседании представители ИП ФИО1 Б.Л.П. и адвокат Г.А.И, факт неправильного указания в уведомлении реквизитов доверенности не оспаривают, однако полагают, что указанные обстоятельства являются технической ошибкой и не являются основанием для привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по 

<

адрес> В.Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу Б.Л.П. от имени ИП ФИО1 было направлено в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> уведомление о привлечении ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки 

<

данные изъяты>, трудовой договор с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче указанного уведомления ИП ФИО1 нарушена форма уведомления, а именно: уведомление предоставляется «Менеджером по персоналу Б.Л.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> и заверяется печатью 

<

данные изъяты> а нужно по «доверенности ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.» и заверяться печатью ИП ФИО1

Форма уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина установлена приложением № Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской федерации» (в редакции Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Как установлено в судебном заседании, форма уведомления, направленного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует форме уведомления, установленной приложением № Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №). В указанной форме уведомления представителем ИП ФИО1 Б.Л.П. заполнены все необходимые графы, отражающие сведения об иностранном гражданине и заключенном с ним трудовом договоре. 

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении ИП ФИО1 установленной формы уведомления, касаются неправильного отражения в уведомлении реквизитов доверенности, уполномочивающей Б.Л.П. на подачу уведомления от имени ИП ФИО1 Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются нарушением установленной формы уведомления. Юридические последствия указания в уведомлении доверенности, которая не уполномочивает Б.Л.П. действовать от имени ИП ФИО1 выражаются в том, что в случае действительного отсутствия у Б.Л.П. полномочий действовать от имени ИП ФИО1, уведомление будет считаться поданным неуполномоченным лицом, что будет являться не нарушением установленной формы уведомления, а нарушением установленного порядка уведомления.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Б.Л.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена ИП ФИО1 представлять интересы последней в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, с правом подачи уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, то есть уведомление от имени ИП ФИО1 было подано ею, как уполномоченным лицом, в силу чего нарушение установленного порядка уведомления при указанных обстоятельствах отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, Б.Л.П. работает в 

<

данные изъяты> в качестве менеджера по персоналу, данная должность является ее основным местом работы. Как пояснила в судебном заседании Б.Л.П., при направлении уведомления от имени ИП ФИО1, она ошиблась, и ошибочно указала реквизиты доверенности, выданной ей от имени 

<

данные изъяты> При указанных обстоятельствах суд полагает, что допущенное неправильное указание в уведомлении реквизитов доверенности, надлежит расценивать, как техническую ошибку, которая по мнению суда не свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении также содержится указание на то, что при подаче указанного уведомления ИП ФИО1 был нарушен установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом не указывается, какими конкретно действиями ИП ФИО1 был нарушен указанный порядок подачи уведомления. Судом установлено, что уведомление было подано в установленный законом 3-х дневный срок, на бумажном носителе путем направления заказного письма в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Каких-либо нарушений установленного порядка подачи уведомления, предусмотренного приложением № к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской федерации», судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов