Дело № 12-4/2024

УИД 03RS0015-01-2025-005154-13

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату капитана полиции ФИО2 от 16 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату капитана полиции ФИО2 от 16 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления, в связи с неверной квалификацией действий водителя и незаконного освобождения от ответственности, нарушением ее прав как потерпевшего. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен физический, имущественный и моральный вред. Физический вред заключается в причинении телесных повреждений, а именно (данные изъяты), которые, хотя и не квалифицированы как вред здоровью по медицинским критериям, причинили ей физическую боль и страдания. Имущественный вред заключается в поломке личного имущества (наушников). Считает, что прекращение производства по делу лишает ее возможности получить итоговый процессуальный документ, устанавливающий вину водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что существенно затрудняет последующую защиту ее гражданских прав и возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании от 13 января 2026 года пояснила, что 18 августа 2025 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 39 мин. совершала движение на самокате по тротуару по ул. Гагарина г. Салават в направлении с запада на восток. При повороте направо в сторону квартала транспортных средств по ходе ее движения не было. ФИО3, выезжая из квартала на транспортном средстве по левой полосе дороги, совершила наезд на нее.

ФИО3 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании от 13 января 2026 года пояснила, что 18 августа 2025 года ФИО1 двигаясь с запада на восток по улице Гагарина начала маневр для поворота направо, не убедившись в безопасности маневра и не снизив заблаговременно скорость. При этом, увидев движущееся на нее транспортное средство (СИМ) она предприняла все возможные меры и полностью остановила транспортное средство, а водитель ФИО4 не справилась с управлением, упала с СИМ и при падении повредила бампер ее автомобиля. Считает, что ФИО1 совершила наезд на ее неподвижное транспортное средство.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату капитана полиции ФИО2 от 16 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 18 августа 2025 года в 18 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота VITZ, г.р.з. ..., при выезде с внутриквартальной территории в районе дома № 6 ул. Гагарина совершила столкновение с электросамокатом «Truck», под управлением ФИО1, которая двигалась по тротуару улицы Гагарина.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с диагнозом: «(данные изъяты) после оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГБ РБ г. Салават, отпущена домой.

В заключении эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 469 от 30 октября 2026 года сделаны выводы о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, перечисленные выше повреждения квалифицировались как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 9.

Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года N172h, установленные повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п.6).

В судебном заседании от 13 января 2026 года в качестве свидетеля по ходатайству заявителя жалобы допрошена ФИО10 которая пояснила, что 18 августа 2026 года около 19 час. 00 мин. к ней позвонила, ФИО1 сообщила о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи ФИО1, она принесла ей документы для оформления, видела, как ФИО3 переставила свой автомобиль с левой стороны на правую сторону дороги.

В судебном заседании от 23 января 2026 года в качестве свидетеля по ходатайству заявителя жалобы допрошен ФИО7, который пояснил, что 18 августа 2026 года в вечернее время, придя после работы домой, вышел на балкон. Увидел автомобиль светлого цвета, который выезжал из квартала в сторону ул. Гагарина г. Салават. Данное транспортное средство передвигалось по левой стороне дороги, поскольку по правой стороне асфальт просел, как правило, автомобили объезжают данный участок дороги слева. При выезде из данного квартала у водителя данного транспортного средства не было полноценного обзора, услышал звук, понял, что произошло столкновение. Увидел девушку, лежащую на асфальте с самокатом. После столкновения водитель автомобиля светлого цвета переставил автомобиль на правую сторону.

В судебном заседании от 23 января 2026 года в качестве свидетеля допрошен врач судебно - медицинский эксперт ФИО8, который пояснил, что первоначально ФИО1 осмотрена 21 августа 2026 года, установлено: в (данные изъяты). Далее запрошена медицинская документация, изучена травматологическая карта, установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты). Указанные повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также указал, что при проведении экспертизы ушибы и кровоподтеки не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Уполномоченные сотрудники ГИБДД в пределах предоставленных полномочий разрешают вопрос о возможности привлечения того или иного участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности.

Вместе с тем фактические обстоятельства привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности в связи с чем, вынесенное постановление – предмет обжалования, не нарушает прав и интересов ни одного из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В каждом споре о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Таким образом, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, по доводам поданной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на правильность принятого постановления, не установлено, а несогласие заявителя с выводами инспектора не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату капитана полиции ФИО2 от 16 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения путем подачи жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник решения в деле №12-4/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.