Дело № 1-49/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000492-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего главным инженером в МКУП «Спектр», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение было сдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в установленные законом сроки. Соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, назначенный вышеуказанным постановлением мирового судьи, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначенный вышеуказанным постановлением мирового судьи, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО4 №1, припаркованном у 

<

адрес>, где он проживает, осуществил на нем поездку от указанного дома в направлении закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, где купив сигареты и две банки алкогольного пива для личного употребления, продолжил движение на указанном автомобиле к зданию кинокафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, по прибытию к которому употребил алкоголь. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у здания кинокафе «

<

данные изъяты>», где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО4 №1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью осуществления поездки к своему дому 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, припаркованного у здания кинокафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля имеющимся в замке зажигания ключом, и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку от здания указанного кинокафе «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> по автомобильным дорогам, проходящим по населенному пункту 

<

адрес>, а именно по дорогам, проходящим по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> автомобиль марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 был замечен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», на основании п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был остановлен автомобиль под управлением ФИО3

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 №2, являющийся уполномоченным должностным лицом, после получения от ФИО3 отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у ФИО3 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, сообщил о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № поехал за сигаретами, находился в трезвом состоянии. По пути встретил ФИО1 и ФИО4 №4, довез их до магазина «

<

данные изъяты>», где купил сигареты и две банки пива. ФИО1 попросил довезти его до кафе «

<

данные изъяты>», чтобы забрать племянницу. Возле кафе у него произошел конфликт с незнакомыми людьми, он расстроился и употребил банку пива. Через 15-20 минут он, ФИО1 и ФИО4 №4 поехали в сторону дома, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он находился на водительском сиденье, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 №4 – на заднем сиденье автомобиля. В состоянии алкогольного опьянения он не находится. Был одет в белую футболку, оранжевую толстовку и спортивные штаны. Автомобиль SKODA OCTAVIA был приобретен на средства супруги.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и начал управление автомобилем, супруга не знала, что он намерен поехать в магазин на данном автомобиле. Он ей об этом не говорил. Когда он уходил, она спала, была ночь. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкогольные напитки. В салоне автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, помимо него находился его сосед по имени ФИО4 №4 и его знакомый, имя которого ему не известно. Кто управлял автомобилем, он не помнит (т. № л.д. №). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их достоверность. Пояснил суду, что действительно давал такие показания с целью избежать наказание.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО4 №1 и детьми. В собственности супруги имеется автомобиль марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был куплен во время брака, но несмотря на это денежные средства на покупку были заработаны супругой, так как на тот момент на протяжении около двух лет он официально не работал и постоянного источника дохода не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда решил съездить в магазин за сигаретами. Супруга в это время спала. На тот момент он был трезв, спиртные напитки не употреблял. Он сел за руль автомобиля марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле его дома и начал движение по 

<

адрес>. Возле указанного перекрестка, вблизи здания «

<

данные изъяты>» он увидел соседа по имени ФИО4 №4 и его знакомого ФИО1. Он остановился, и они решили поехать вместе с ним. Он заехал в закусочную «

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес>, где купил сигареты и две банки алкогольного пива, после чего они поехали к кинокафе, расположенное на 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль на площадке, расположенной между автомобильной дорогой 

<

адрес> и зданием кинокафе, возле тротуарной дорожки. Уже там он выпил банку пива, вторую оставил, намереваясь выпить дома. ФИО4 №4 и ФИО1 с кем-то в это время общались. Около ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой, он сел за руль автомобиля и начал управление автомобилем, понимая, что находится в состоянии опьянения. Думал, что быстро доедет до дома. На перекрестке 

<

адрес> он заметил движущийся за ним служебный автомобиль ДПС с включенным светом проблесковых маячков. В салоне громко играла музыка, поэтому требование об остановке он не услышал. Когда уже услышал, то остановился у 

<

адрес>. После остановки автомобиля под его управлением, он сразу начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, так как испугался ответственности за управление в состоянии опьянения, понимая, что выпил пиво. В это время на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 №4. Когда сотрудники ДПС заглянули в салон, он сидел уже на заднем пассажирском сиденье. В ходе дальнейшего разбирательства он вышел из салона автомобиля через заднюю правую дверь, сопровожден в салон служебного автомобиля ДПС, где велась видеосъемка. Он был отстранен от управления транспортного средства, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как понимал, что может находиться в состоянии опьянения. В тот день он был одет в толстовку оранжевого цвета. В салоне была бутылка водки, он ее трогал, но ее пили ФИО4 №4 и ФИО1 (т. № л.д. №). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность. 

Исследовав оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе дознания, суд критически относится к показаниям ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил сам подсудимый, данные показания не являются достоверными, и были даны им с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными, которые объективно указывают на его действия, направленные на совершение преступления. 

При этом суд на основании анализа представленных государственным обвинителем доказательств, а именно показаний свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, также приходит к выводу, что вина ФИО3 полностью установлена в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора.

Вина ФИО3, который, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее супругом. Супруг вышел из дома после полуночи за сигаретами, как выяснилось, он уехал на ее автомобиле. Через некоторое время она услышала сигнал ДПС, а затем увидела автомобиль. Она вышла, увидела двух сотрудников, двух неизвестных людей и супруга, который сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля, запаха алкоголя от него не почувствовала. Супруг рассказал ей, что поехал за сигаретами, увидел парней, они попросили довести их до кафе. Он купил две банки пива, сам не употреблял. Автомобиль используется на две семьи – ее и родителей, которых она два раза в неделю возит за продуктами, один раз в месяц возит их в лечебное учреждение 

<

адрес>, также на автомобиле она возит детей в школу и секции. Автомобиль был приобретен за 370000 рублей: на накопленные ею денежные средства, а также на денежные средства отца, который дал ей на приобретение автомобиля около 200000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что она проживает вместе со своей семьей: супругом ФИО3 и двумя малолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ ею был куплен автомобиль марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № за 370000 рублей. Несмотря на то, что автомобиль был куплен во время брака с ФИО3, деньги на его приобретение были накоплены ею с ее заработной платы. На тот момент она также работала в магазине «

<

данные изъяты>», а ФИО3 на протяжении долгого времени вообще не работал, не имея никакого источника дохода. На работу ФИО3 устроился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на протяжении нескольких лет она являлась единственным работающим членом семьи. Автомобиль она зарегистрировала на себя. Им управляла она и ее супруг ФИО3. Расчет был произведен сразу в день покупки, кредит на его приобретение она не оформляла. В пользовании семьи имеется только один автомобиль. В последнее время на нем ездит только она, перевозя детей в школу, на различные секции. Поэтому автомобиль ей как матери очень необходим. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своими детьми. Дети спали, а она смотрела телевизор. Около ДД.ММ.ГГГГ супруг решил сходить за сигаретами и вышел из дома, но в окно она увидела, что за сигаретами он поехал на их автомобиле. Управление автомобилем она ему не разрешала. Дома спиртное он не употреблял, поэтому на момент ухода из дома был трезв. Около ДД.ММ.ГГГГ по дороге, проходящей по 

<

адрес>, проехал их автомобиль, его она увидела в окно. Кто именно находился за рулем их автомобиля, она не заметила. Следом за ним проехал служебный автомобиль ДПС. Она вышла на улицу. Возле 

<

адрес> она увидела их автомобиль, позади которого был припаркован служебный автомобиль ДПС. Когда она подошла к своему автомобилю, то увидела парня, который стоял на улице возле автомобиля. Второй ранее неизвестный ей парень выходил с передней пассажирской двери ее автомобиля. ФИО3 она увидела на заднем пассажирском сиденье. Она открыла заднюю правую дверь автомобиля, после чего ФИО3 вышел на улицу. Сильного запаха алкоголя от ФИО3 она не почувствовала. Он сказал ей, что выпил только баночку пива (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что забыла некоторые обстоятельства дела в связи с прошествием времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России «

<

данные изъяты>», свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он работал в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО4 №3 на служебном автомобиле марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли движение по дороге 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, который выехал с 

<

адрес>, продолжив движение по 

<

адрес> рулем данного автомобиля был замечен силуэт человека в кофте оранжевого цвета, его лица он не разглядел. На перекрестке 

<

адрес> указанный автомобиль повернул влево и продолжил движение по 

<

адрес>. С целью проверки водителя транспортного средства на состояние опьянения и документов на транспортное средство было принято решение об остановке транспортного средства. На их неоднократные требования об остановке водитель указанного транспортного средства продолжил движение и остановился лишь у 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО4 №3 выбежал к остановившемуся автомобилю марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №. В это время из указанного автомобиля через заднюю левую дверь вышел мужчина, как позже узнал его имя - ФИО4 №4. Он тоже подошел к автомобилю и заглянул в салон через указанную дверь. На заднем пассажирском сиденье сидел мужчина, одетый в кофту оранжевого цвета, как позже узнал, это был ФИО3. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина - ФИО1 Только ФИО3 был одет в кофту оранжевого цвета, остальные в темную одежду. На месте водителя никого не было. Им стало очевидно, что за рулем автомобиля находился ФИО3, но после остановки транспортного средства пересел на заднее сиденье. Сам ФИО3 в ходе дальнейшего разбирательства убеждал их о том, что автомобилем управлял ФИО4 №4, а не он. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись внешние признаки опьянения, на что ФИО3 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 также отказался. С момента остановки транспортного средства под управлением ФИО3 до окончания разбирательства, ФИО3 все время находился вместе с ним, спиртные напитки не употреблял. Ранее ФИО3 был лишен права управления транспортным средством. Им была изъята видеозапись с камеры магазина «

<

данные изъяты>», на которой зафиксировано управление транспортным средством ФИО3 (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2 (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 и находился на улице, увидели автомобиль марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № под управлением знакомого ФИО3. ФИО3 остановился, и они сели в салон автомобиля. ФИО3 заехал в закусочную «

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес>, где купил сигареты. После этого они поехали к зданию кинокафе «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес> рулем автомобиля на переднем водительском сиденье находился ФИО3. На площадке у здания кинокафе они простояли не долго. Спиртное там никто из них не употреблял. Вскоре они собрались домой, за руль автомобиля на водительское сиденье автомобиля марки SKODA OCTAVIA сел также ФИО3. Когда они остановились у 

<

адрес>, он увидел, что позади автомобиля остановился служебный автомобиль ДПС. ФИО3 припарковал автомобиль возле его дома, к автомобилю подошли сотрудники ДПС. Он вышел из салона через левую заднюю дверь с пассажирской стороны. Родион сидел на переднем пассажирском сиденье. Ни он ни Родион автомобилем марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № в тот день при вышеуказанных обстоятельствах не управляли. Он не обратил внимания, пересаживался ли ФИО3 с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. В ходе разбирательства в присутствии сотрудников ДПС, он сел на водительское сиденье автомобиля марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, так как просто хотел посидеть (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему, установлена камера наружного видеонаблюдения под №. Она охватывает обзор возле его магазина, кинокафе «

<

данные изъяты>», расположенного рядом и шиномонтаж. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» у него была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Системное время видеорегистратора отстает на 59 минут от реального времени (т. № л.д. №). 

Суд, проанализировав показания свидетелей обвинения, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО3, находит их достоверными, объективно указывающими на то, что ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 №2 отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № водителя ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. № л.д. №).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора марки «

<

данные изъяты>» с заводским номером прибора №, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, на что от ФИО3 поступил отказ (т. № л.д. №).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, на что от ФИО3 поступил отказ (т. № л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,25 л. с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>», обнаруженной в салоне автомобиля, и с внешней поверхности рамки водительской двери изъяты следы папиллярных узоров № и №. Следы папиллярных узоров осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Автомобиль передан на хранение ФИО4 №1 (т. № л.д. №, №, №, №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,25 л. с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>» (след №) и с внешней поверхности рамки водительской двери (след №), оставлены соответственно большим и указательным пальцами левой руки ФИО3 (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки автомобиль марки SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком № был изъят у свидетеля ФИО4 №1, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №, №, №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована остановка автомобиля марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, процедура отстранения от управления автомобилем, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 №2 изъял на территории магазина автозапчастей и автотоваров «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО4 №5 запись с камеры № наружного видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент изъятия системное время видео регистратора отставало на 59 минут от реального времени (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля ФИО4 №2 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на DVD-R диск, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №, №).

Видеозаписями с диска, в которых зафиксированы движение и остановка автомобиля марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, процедура отстранения от управления автомобилем, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, касаемые обстоятельств дела, исследованы судом.

Указанная видеозапись подтверждает, что именно ФИО3 управлял автомобилем на момент его остановки сотрудниками ДПС, на требование сотрудника ДПС, являющегося уполномоченным должностным лицом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88УПК РФ, суд полагает, что вина ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, согласно которым ФИО3, имевший признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, исходивший изо рта ФИО3, неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ее супруг ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ уехал на автомобиле, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ, она увидела в окно как по дороге, проходящей по 

<

адрес>, проехал их автомобиль. 

Кроме того, факт управления подсудимым ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №4, который вместе с подсудимым ранним утром ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле по 

<

адрес>; автомобилем управлял ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим, временным, слабоумием и иными психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, временным, слабоумием и иным психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим (л.д. №), состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, место жительства и регистрации (т. № л.д. №), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т. № л.д. №), на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд признает совершение им преступления небольшой тяжести в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, оказание бытовой помощи свойственникам – родителям супруги, являющимися пенсионерами, состояние здоровья подсудимого, его свойственника, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости. 

Вопрос о возможности назначения ФИО3 иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения не находит.

При определении вида наказания в виде обязательных работ судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Дмитриеву А.С. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания по назначению в размере 7790 рублей (т. № л.д. №), и в судебном заседании в размере 3292 рубля, всего в сумме 11082 рубля.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности не имеет, поэтому суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета. 

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, зарегистрированное за ФИО4 №1, - автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № был наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда (т. № л.д. №).

Признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, зарегистрированный на имя супруги подсудимого ФИО4 №1, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), подлежит конфискации, поскольку был использован подсудимым ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ; диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, следы папиллярных узоров - хранению при уголовном деле.

Доводы стороны защиты относительно того, что автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № является собственностью супруги подсудимого ФИО4 №1, приобретен на средства, большую часть которых передал ее отец на приобретение автомобиля, а также на ее личные средства, в тот период, когда подсудимый не работал и не имел какого-либо источника дохода, суд находит несостоятельными. Суд приходит к такому выводу на основании того, что автомобиль находится в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 №1, и таким образом принадлежит, в том числе, подсудимому ФИО3 

Суд также принимает во внимание доводы относительно того, что автомобиль необходим супруге подсудимого для того, чтобы перевозить детей, а также родителей, являющихся пенсионерами; учитывает состояние здоровья отца супруги подсудимого, который имеет ряд заболеваний, и в связи этим имеется необходимость сопровождения его в лечебное учреждение, находящееся в ином населенном пункте, а также нуждаемость в автомобиле для сопровождения родителей супруги в магазины с целью приобретения продуктов питания несколько раз в неделю, однако, не опровергают вывод суда относительно конфискации автомобиля. Принимая данное решение, суд также учитывает, что дети подсудимого и родители его супруги не являются инвалидами, имеют возможность самостоятельно передвигаться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,304,307-309,322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, следы папиллярных узоров №, № - хранить при уголовном деле; автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, находящийся на хранении у ФИО4 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в доход федерального бюджета в сумме 11082 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова