Резолютивная часть решения оглашена **.**.** года 

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.** 

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации г.Железногорска ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации *** Курской области, о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, к администрации *** Курской области, указывая, что **.**.** между сторонами был заключен договор № *** аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ***, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 47В, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта. 25.06.2018г. Постановлением Администрации г. Железногорска Курской области № *** был утвержден градостроительный плануказанного земельного участка. В ноябре и декабре 2018 года он обращался в администрацию *** Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 47В, Однако, в ноябре 2018 г. ему было отказано по причине того, что проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № *** «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, а в декабре 2018 г. по причине того, что объект капитального строительства уже находится на участке. На вышеуказанном земельном участке, в декабре 2018 года, им был возведен гараж площадью 22,0 кв.м., что подтверждается проектом технического плана здания от 16.01.2019г. Истец с 2018 года пользуется вышеуказанным гаражом, несет бремя расходов по нему. В 2019 году он решил зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж для чего обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж. Однако, ему в устной форме было отказано в принятиидокументов на регистрацию права собственности по тому основанию, что у него не имеется правоустанавливающего документа на гараж.

Таким образом, разрешить сложившуюся проблему невозможно в административном порядке, что послужило основанием обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с обследованием строительных конструкций гаража расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 47В, выявлено, что строительные конструкции гаража находятся в хорошем состоянии и достаточной степени надежности. Наличие каких-либо дефектов и деформаций обнаружено не было. При возведении нежилого строения - гаража нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Техническое состояние здания в целом признается работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению. Обследованный гараж является капитальным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В иске ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание гаража площадью 22,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью 600 кв.м., с местоположением: Курская область, г. Железногорск, ***, ***, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, путем занесения его в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что согласно проведенной судебной экспертизы все условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признании за истцом права собственности на самовольно возведенный гараж соблюдены, а именно отсутствуют необходимые разрешительные документы для строительства гаража, имеется несоответствие требованиям строительных правил по организации кровли гаража, которые могут быть устранены путем недостающих элементов водоотвода и снегозадержания, а также объект не создает угрозу жизни и здоровью людей. Считают, что гараж обладает признаками капитального строения, его возможно отнести к таковым, поскольку имеет прочную связь с землей.

Представитель ответчика Администрации г. Железногорска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку согласно заключению судебного эксперта № *** от **.**.** спорный гараж не обладает признаками объекта капитального строительства, имеет частичное отличие по фактическому исполнению от проектной документации на здание гаража, подготовленной ЗАО «СМУ-8» от 08.2018 года по габаритным размерам, по исполнению ворот, по кровле; организация кровли гаража, не соответствует нормам строительных правил, так как не организован наружный водоотвод с кровли, а также отсутствует снегозадерживающие устройства, которые могут быть устранены путем установки недостающих элементов водоотвода и снегозаржания; кроме того, установлена причинно-следственная связь между затоплением земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:261, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, районе кладбища и последствием нарушения ФИО1 строительных норм и правил при использовании соседнего участка при строительстве гаража в следствие увеличения отметки площади возле гаража. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на самовольную постройку, которая согласно заключению судебной экспертизы не обладает признаками капитального строительства, не возможно признать права собственности на спорный объект; кроме того, в связи с увеличением ФИО1 отметки грунта на своем земельном участке для строительства гаража, происходят постоянные затопления при выпадении обильных осадков соседнего гаража, принадлежащего ФИО9. В связи с чем, считает, что нарушаются их законные права, возведенным объектом.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп. 2 п. 17 ст. 51).

В судебном заседании установлено, что на основании договора № *** аренды земельного участка от **.**.** Администрация ***, на основании протокола № *** о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от **.**.**, предоставила ФИО1 в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № ***, площадью 600 кв.м., с местоположением: РФ, Курская область, г. Железногорск, ***, ***, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, со сроком аренды с **.**.** по **.**.**.

Постановлением администрации *** от **.**.** № *** утвержден градостроительный план земельного участка № № *** с кадастровым номером № *** РФ, с местоположением: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 47В.

По заказу истца ЗАО «СМУ-8» была подготовлена проектная документация на нежилое здание гаража с местоположением: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 47В и истцом подано соответствующее заявление в Администрацию *** о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Администрация *** **.**.** направила истцу отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором указала, что проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № *** от **.**.** «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (схема, отображающая архитектурные решения, отсутствует графическая часть в проектной документации «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», отсутствует согласование с сетевыми организациями и с отделом транспорта и связи администрации г. Железногорска, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; в проекте организации строительства отсутствует стройгенплан).

Истец, устранив все вышеуказанные недостатки, указанные в отказе ответчика, повторно обратился за выдачей разрешения на строительство.

Однако, Администрация г. Железногорска снова **.**.** направила отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, в котором указала, что в нарушение ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства уже построен на участке, в связи с чем, у Администрации *** отсутствуют основания для выдачи запрашиваемого разрешения на строительство.

В результате проведенных истцом строительных работ на указанном земельном участке в 2018 году было возведено нежилое здание, площадью 22,00 кв.м., что следует из проекта технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ***, составленным **.**.** экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, исследуемое сооружение (гараж) расположен на участке по адресу: Курская область, ***, ***, по своему конструктивному исполнению состоит из деревянного каркаса с вложенным в него минераловатным утеплением, обшитый окрашенными листами ОСП посредством саморезов, установленный на фундамент (доступа для обследования фундамента представлено не было, данная конструкция является скрытой), имеющий кровлю из металлического профилированного листа, подшитую окрашенными листами ОСП с установленными воротами, пол деревянный с покрытием из листов ОСП. Исследуемое строение (гараж) не обладает признаками объекта капитального строительства, так как возведено из легких в монтаже каркасных элементов, которые являются несущей конструкцией данного объекта, является быстровозводимым сооружением, объект не имеет подземной части, заглубленного фундамента и подвала (согласно представленных материалов выполнен на винтовых сваях, при их наличии, являющимися извлекаемыми конструкциями), и перемещение без ущерба назначению большей части конструктивных элементов: кровельного металлического профиля (кровли), внутренней и наружной обшивки стен, несущего каркаса, покрытия пола, является возможным. 

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, так как она составлена при фактическом осмотре объекта, каких-либо противоречий не содержит, составлено с соблюдением норм действующего законодательства, выводы эксперта носят последовательный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Кроме того, в судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, стороны в обоснование своих доводов ссылаются на заключение судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

Из проектной документации, технического обследования нежилого здания гаража, заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект является сборно-каркасным, расположен на фундаменте, что обеспечивает его связь с землей, однако доказательств невозможности отделения спорного объекта от фундамента без причинения несоразмерного ущерба его назначению истцом не представлено.

Поскольку указанный объект состоит из деревянного каркаса, является быстровозводимым сооружением, не имеет подземной части, заглубленного фундамента и подвала, конструкция сооружения предусматривает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не обладает признаками капитального строения, соответственно, разрешения на его возведение в соответствии с подп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект в силу ст. 130 ГК РФ не обладает признаками объекта недвижимости, следовательно, нормы ст. 222 ГК РФ на отношения, связанные с созданием такого объекта, не распространяются.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации *** Курской области о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева