Дело №1-89/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 августа 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Уткиной Е.А., Гладышева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись, совершили кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

С 14 часов 00 минут 

<

дата> по 11 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО2 и ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из гаража, расположенного у 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был приискать орудие для взлома замка данного гаража и непосредственно взломать его, затем совместно проникнуть в гараж, откуда похитить чужое имущество. После чего, действуя в соответствии с распределенными ролями, в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и с целью хищения имущества проникли в гараж, спилив навесной замок с дверей, откуда совместно тайно похитили принадлежащее Б. имущество: сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, УШМ МШУ стоимостью 800 рублей, аккумуляторную дрель стоимостью 800 рублей, всего имущества на общую сумму 4600 рублей. Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего, совместными действиями причинили Б. материальный ущерб в размере 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

За совершенное преступление подсудимые подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

-явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступление (

<

л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличению другого соучастника преступления (

<

л.д.>); признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- явку с повинной, в которой он до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступление (

<

л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, изобличению другого соучастника преступления (

<

л.д.>); признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 судимостей не имеет (

<

л.д.>). Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит (

<

л.д.>). По месту жительства жалоб на его поведение не поступало (

<

л.д.>).

ФИО2 ранее не судим (

<

л.д.>). Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит (

<

л.д.>). По месту жительства жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (

<

л.д.>).

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, согласно которым они ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание каждому в виде обязательных работ.

Оснований для применения к назначенному виду наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ст.64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ избранная подсудимым ФИО1 и ФИО2 мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении- подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (

<

л.д.>). 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует: 

- руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели «Хаммер», руководство по эксплуатации УШМ «Фиолент», возвращенные потерпевшему Б., - оставить в его распоряжении (

<

л.д.>);

-навесной замок, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», - уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной (

<

л.д.>).

В ходе предварительного следствия (

<

л.д.>) и в судебном заседании в течение 3 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда. 

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде составили 4675 рублей. 

В ходе предварительного следствия (

<

л.д.>) и в судебном заседании в течение 3 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда. 

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде составили 6919 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить 150 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

-руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели «Хаммер», руководство по эксплуатации УШМ «Фиолент», возвращенные потерпевшему Б., - оставить в его распоряжении;

-навесной замок, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», - уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1, в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6919 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО2, в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 4675 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий

О.В. Фадеева