№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 26 ноября 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Поливанной Н.А., Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чуб Е.А., представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 15-00 до 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, на земле обнаружил банковскую карту «VISA MOMENTUM» № ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, понял, что данной банковской картой возможна оплата без введения пин-кода, и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной банковской карты и оставил ее у себя.

Затем реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 21-30 часов пришел в магазин «Василек» по адресу: 

<

адрес>, где безналичным расчетом за пять приемов оплатил покупки на общую сумму 1824 рубля с банковской карты «VISA MOMENTUM» №, лицевой счет №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, таким образом, путем использования электронных средств платежа похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в указанный период времени, находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, попытался рассчитаться за покупку 10л бензина АИ-92, стоимостью 414 рублей. А также, находясь в магазине «Василек» по указанному адресу четырежды попытался безналичным расчетом посредством той же банковской карты оплатить покупки на сумму 95 рублей, 95 рублей, 60 рублей и 35 рублей. Однако, задуманное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежных средств на указанном счете было недостаточно для осуществления указанных покупок. 

Таким образом, преступные действия ФИО1 были направлены на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 2523 рубля, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что 19.07.20119 он со своей семьей приехал в гости к брату ФИО16, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 19-00 часов он выходил во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, контролировал детей, и нашел карту ПАО «Сбербанк» «Моментум», на которой не было фамилии, имени, но был значок WI-FI, что означало возможность бесконтактной оплаты, поэтому он ее оставил у себя, чтобы воспользоваться. Он понимал, что это чужая карта и чужие денежные средства. По приезду в 

<

адрес> он зашел в магазин «Василек», взял сигареты и продукты питания на общую сумму около 2000 рублей, решил рассчитаться найденной картой частями, и пользоваться указанной картой пока на ней не закончатся деньги. Сначала он рассчитался за часть товара на сумму чуть более 300 рублей, затем за другие товары также частями. В итоге совершил 4 успешные операции, рассчитываясь за товар чужой картой и чужими денежными средствами. Общая сумма покупок составила 1824 рубля. Следователем были представлены скриншоты СМС с номера «900» потерпевшей, где указаны суммы совершенных покупок: 343 рубля, 602 рубля, 713 рублей, 141 рубль, 25 рублей, которые были действительно совершены им, суммы покупок вспомнил, посмотрев на скриншоты. После совершенных покупок он поехал на АЗС «Роснефть» в 

<

адрес>, где хотел заправить свой автомобиль на 10 литров бензина АИ-92, но покупка не прошла. Он понял, что денежных средств недостаточно, решил вернуться в магазин «Василек» и попробовать купить сигарет и еще что - то мелкое купил на сумму 141 рубль. Находясь в том же магазине он хотел приобрести еще какой - либо товар, но денежных средств было недостаточно. После этого вышел из магазина, карту выбросил в мусорщицу у магазина. Потерпевший №1 ему не знакома, долговых обязательств между ними нет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 38-40).

Кроме того, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы проверок показаний на месте с фототаблицами с участием ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, указал на 

<

адрес>, у которого в период с 15-00 до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ нашел карту «Моментум» ПАО «Сбербанк», по которой совершал покупки на сумму 1824 рубля, и указал на место, где им были приобретены товары, за которые он рассчитывался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 41-45, 46-53).

Согласно оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласен с показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и при проверках показаний на местах, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме (л.д. 61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, показал, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей извинения, которые она приняла. 

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользовании у нее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» «VISA MOMENTUM» номер счета №, который ею открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. На указанный банковский счет ежемесячно зачислялось детское пособие и денежный возврат за оплату коммунальных услуг, общая сумма денежных поступлений составляла около 2000 рублей. К указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский №. Этой банковской картой можно рассчитываться до 1000 рублей без ввода пин-кода, на ней ее фамилия, имя и отчество не были указаны. На ДД.ММ.ГГГГ на счете № было 1922,78 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего старшего сына сходить в магазин «Ольтамар» по 

<

адрес>, и передала ему свою банковскую карту, чтобы он рассчитался за покупку. Сын потратил 92,38 рубля, и по приходу домой положил банковскую карту на кухонный стол, а она положила ее в крайний отдел своей сумочки. В этот же день около 15-20 часов она вместе со своими детьми пошла на улицу, взяла свою сумочку, в которой лежала ее банковская карта. В тот же отдел к банковской карте она положила сотовый телефон, кроме того в сумочке находились около 700 рублей наличными. Находясь во дворе 

<

адрес> она достала из сумочки сотовый телефон, чтобы посмотреть время, затем положила его обратно. Затем она с детьми направились в магазин «Мария-РА» 

<

адрес>, где за покупку рассчиталась наличными денежными средствами, банковскую карту не доставала, и не проверяла ее наличие в кармане сумочки. В магазине она достала сотовый телефон, но на банковскую карту внимание не обратила. Она уверенна, что посторонний к ней близко не подходил, кражу ее банковской карты из сумочки не совершал. После этого они пошли в магазин «Мария-РА» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они ничего не покупали. Затем с детьми она направилась в магазин «Алексио» по 

<

адрес>, и по пути вновь достала сотовый телефон, поговорив убрала его в сумочку, наличие банковской карты не проверяла. В магазине «Алексио» она рассчиталась наличными денежными средствами, банковскую карту из сумочки не доставала, на ее наличие внимание также не обратила. По приходу домой она убрала свою сумочку в шкаф, а телефон выложила, но наличие в сумочке банковской карты не проверяла. Около 20-40 часов она находилась дома, услышала звуки поступивших смс- сообщений, которые были с номера «900» о списании денежных средств со счета ее банковской карты. Прочитав поступившие смс- сообщения: «VISA4385 16:40 Покупка 343 р. VASILEK Баланс: 1487.40 р.», «VISA4385 16:42 Покупка 602 р. VASILEK Баланс: 885.40 р.», «VISA4385 16:43 Покупка 713 р. VASILEK Баланс: 172.40 р.», «VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 414 

<

адрес>: 172.40 р., «VISA4385 17:09 Покупка 141 р. VASILEK Баланс: 31.40 р.», «VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 95 

<

адрес>: 31.40 р.», «VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 95 

<

адрес>: 31.40 р.», «VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 60 

<

адрес>: 31.40 р.», «VISA4385 17:13 Покупка 25 р. VASILEK Баланс: 6.40 р.», «VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 35 

<

адрес>: 6.40 р.», она поняла, что кто-то, воспользовавшись ее банковской картой, рассчитался денежными средствами, находящимися на банковском счете, в магазине «Василек», расположенном в 

<

адрес>. Списание денежных средств со счета ее банковской карты производилось суммами: 343 рубля, 713 рублей, 141 рубль, 25 рублей, на общую сумму 1824 рубля, и остаток денежных средств на счете банковской карты составил 6,4 рублей, также несколько раз пытались рассчитаться банковской картой, но операция не прошла в связи с недостаточностью денежных средств на счете банковской карты. Она проверила сумочку, в которой банковской карты не оказалось. Она сразу позвонила на «горячую линию» «Сбербанка», заблокировала свою банковскую карту. В настоящее время ей перевыпустили банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств со счета ее банковской карты. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно о том, что ее банковская карта была найдена ФИО1 во дворе 

<

адрес> края. ФИО1, причиненный ей материальный ущерб в сумме 1824 рубля возместил в полном объеме, перечислив 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил у нее прощения, сказав, что в содеянном раскаивается. В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выдала следователю имеющиеся у нее выписки из ПАО «Сбербанк» по счету № (л.д. 26-29, 32-33).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с июня 2019 она работает продавцом в магазине «Василек» ЧП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 не знакома. Возможно, он приобретал в июле 2019 года в магазине «Василек» продукты питания, рассчитавшись при этом денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Она данный факт не запомнила, каким именно образом он оплатил покупки не помнит, так как запомнить кто и что именно приобретал, каким образом рассчитывался за приобретенный товар, невозможно (л.д. 67-69).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа – ФИО1 стало известно о том, что его вызывают в отдел полиции 

<

адрес>, и ему нужно ехать в 

<

адрес>. На ее вопрос он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в 

<

адрес> в гостях, во дворе 

<

адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Моментум», на которой не было данных владельца, и он решил оставить банковскую карту себе, чтобы воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете найденной им банковской карты. Банковской картой до 1000 рублей можно было рассчитываться, не вводя пин-код. ФИО2 рассказал, что по возвращении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он в магазине «Василек» по 

<

адрес>, осуществил покупку товаров на общую сумму 1824 рубля, оплатив несколькими платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возместил в полном объеме, перечислив 2000 рублей (л.д. 70-73).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат вместе со своей женой и детьми приехал к нему в гости в 

<

адрес>. В день их отъезда в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда ФИО2 зашел домой, и спросил, не терял ли он свою банковскую карту. Он ответил ему, что нет. Примерно через месяц после этого он от ФИО2 узнал, что в день отъезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 во дворе 

<

адрес> края нашел банковскую карту, которой в последующем воспользовался, расплатившись денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты в магазине «Василек» 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО2, причиненный потерпевшей материальный ущерб в настоящее время возместил (л.д. 75-77).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту кражи с ее банковского счета денежных средств в размере 1824 рубля (л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1 в «Сбербанк» с заявлением о подозрении на проведение мошеннических операций (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 8X», в памяти которого хранятся смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.15-21);

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 2000 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, претензий к нему не имеет (л.д. 30);

- копия чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

- сведениями ПАО «Сбербанк» об адресах дополнительных офисов ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> (л.д. 81);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8Х» в корпусе красного цвета, в котором обнаружены смс - сообщения с номера «900» от ДД.ММ.ГГГГ: VISA4385 16:40 Покупка 343 р VASILEK Баланс: 1487.40 р.; VISA4385 16:42 Покупка 602 р VASILEK Баланс: 885.40 р.; VISA4385 16:43 Покупка 713 р VASILEK Баланс: 172.40 р.; VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 414 р Баланс: 172.40 р.; VISA4385 17:09 Покупка 141 р VASILEK Баланс: 31.40 р.; VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 95 р Баланс: 31.40 р.; VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 95 р Баланс: 31.40 р.; VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 60 р Баланс: 31.40 р.; VISA4385 17:13 Покупка 25 р VASILEK Баланс: 6.40 р.; VISA4385 Недостаточно средств. Покупка 35 р Баланс: 6.40 р. Карта заблокирована (л.д. 86-90);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель CD-R, на котором имеется надпись Verbatim 700 mb 52 speed vitesse 80 min. При воспроизведении файла HCVR_№ становлено, что указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения № помещения АЗС «Роснефть», дата записи 2019-07-22, период с 21:09:00 до 22:06:00 входит мужчина, одетый в черные брюки, синюю футболку с надписью белого цвета на груди слева, и голубую бейсболку, на которой имеется надпись желтого цвета. Подойдя к кассиру в 21:12:35 он пытается рассчитаться за покупку, приложив к терминалу банковскую карту зеленого цвета. Затем повторяет свои действия еще раз в 21:12:41, но осуществить оплату ему не удается. Тогда в 21:12:50 он покидает помещение АЗС «Роснефть». Присутствующий при проведении данного следственного действия подозреваемый ФИО1 при просмотре видео пояснил, что на воспроизведенном видеофайле видит себя (л.д. 93-96);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, ПАО «Сбербанк России», реквизиты Банка для рублевых переводов, выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. 103-105).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми не имеется. 

Государственный обвинитель полагал, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с мнением гособвинителя относительно переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку это в полной мере соответствует позиции, высказанной ВС РФ. 

При установленных обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, защитника и подсудимого, учитывая смысл уголовного закона и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», относительно того, что действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, находит, что действия ФИО1 связаны с оплатой при помощи банковской карты потерпевшей товаров в магазине «Василек» путем умолчания о незаконном владении и использовании им платежной карты, чем Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1824 рубля, а также были направлены на хищение с банковского счета денежных средств аналогичным способом в размере 699 рублей на автозаправочной станции и в магазине «Василек», однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. На основании изложенного действия подсудимого суд полагает необходимым переквалифицировать с ч. 30 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе подготовки к судебному заседанию и в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, ввиду полного заглаживания причиненного вреда путем возмещения подсудимым всей денежной суммы, списанной с банковской карты, а также принесения извинений, ей ясны условия и последствия прекращения дела по указанному основанию. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Чуб Е.А., с учетом переквалификации действий ФИО13 на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159.3 УК РФ, выразили согласие на прекращение дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшей. ФИО1 понятны существо и последствия прекращения дела по данному основанию.

Государственный обвинитель с учетом выраженной позиции относительно переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав, не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, препятствий для этого не усматривает, поскольку причиненный вред полностью возмещен, подсудимый принес извинения потерпевшей, которая их приняла, при этом подсудимый не судим, характеризуется положительно. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, оценив все предусмотренные законом обстоятельства в совокупности суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении ФИО1 по установленному судом обвинению по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159.3 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, полностью признал фактические обстоятельства содеянного, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред путем принесения извинений, при этом совершенное им преступление, как это установлено судом, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО17 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159.3 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 8X» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; скриншоты смс-сообщений с номера «900» о списании денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R Verbatim с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты Банка для рублевых переводов, выписку о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шмидт