РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>) жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «ИПТ» ФИО1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье закона в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило установленные в отношении ООО «МЕТЕКС» нарушения, заключающиеся в следующем:

В нарушение ст. 212, 213, 76 ТК РФ, п. 10 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22111), слесарь по ремонту подвижного состава МУП «ИПТ» ФИО2 был допущен до выполнения работ на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в частности, сверлильный станок, заточной станок, наждачный станок, без прохождения медицинского осмотра, прохождение которого предусмотрено списком контингентов, утвержденным директором МУП «ИПТ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласен в вынесенным постановлением о назначении административного наказания обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что работник ФИО2 не использовал в работе оборудование, имеющее открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в частности, сверлильный станок, заточной станок, наждачный станок, так как работал в цеху не имеющем такового.

Так же заявитель указал, что список контингентов, утвержденным директором МУП «ИПТ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру в связи с утратой силы ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель указывает на отсутствие в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника ФИО3, который доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным жалобе, так же дополнил жалобу указанием на нарушение права на защиту ФИО1, выразившееся не уведомлении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении по его месту жительства, и не направления по его месту жительства копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 с жалобой не согласен, суду пояснил, что ФИО2 был допущен до выполнения работ на механическом оборудовании в нарушение требований действующего законодательства без прохождения медицинского осмотра. ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как должностное лицо по юридическому адресу МУП «ИПТ», он был уведомлен на одно и то же время, что и юридическое лицо для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., на составлении протокола не присутствовал, защитника не направил. Копия протокола и постановления были направлены по адресу организации МУП «ИПТ». По месту жительства ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не уведомлялся, копии процессуальных документов по месту жительства ФИО1 не направлялись.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием защитника ФИО3, лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо (гражданин), в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, защитника для участия в процессуальном действии не направил.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа приобщено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н адресованное МУП «ИПТ» и законному представителю МУП «ИПТ» директору МУП «ИПТ» ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 для составления протоколов по ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направленное по месту нахождения юридического лица, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение по делу пояснил, что уведомление о в времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено только по юридическому адресу предприятия, вызов осуществлен на одну дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Из указанного следует, что ФИО1 как должностное лицо на составление протокола об административном правонарушении в отношении него по месту жительства не извещался, что указывает на нарушение положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении показывают, что уклонения от явки на составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица не было.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с существенным нарушением вышеприведенных требований названного Кодекса, что указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, лишенного дать объяснения и представлять доказательства своей невиновности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются недопустимым доказательством, нельзя прийти к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление о назначении административного наказания ФИО1, при этом ФИО1 по месту жительства о составлении протокола об административном правонарушении не был уведомлен, что так же нарушает его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

постановление государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «ИПТ» ФИО1 о назначении административного наказания, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО4