Председательствующий: Иванова Т.В. № 22-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2 

при секретаре помощнике судьи Бурмакиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, 

<

данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

1. 16 мая 2019 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учётом постановлений Норильского городского суда от 03 декабря 2017 года и 27 декабря 2019 года) на 02 года 02 месяца; 

2. 09 октября 2019 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства;

3. 22 апреля 2020 года 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 мая 2019 года и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 09 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с самостоятельным исполнением штрафа в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ;

4. 18 июня 2020 года 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением штрафа в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ,

осуждён по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.06.2020., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 23.04.2019. в период с 23.04.2019. по 04.08.2020.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 21.10.2020. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО3 в счет возмещение ущерба причинённого преступлением в пользу С. взыскано 2800 рублей, в пользу К. взыскано 11276,04 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в районе Талнах г. Норильска Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО3, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, полагает приговор несправедливым, в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребёнка, является 

<

данные изъяты>. Просит применить ст. 64, ст. 80 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО3, в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего в судебном заседании явку с повинной, и пояснявшего обстоятельства хищения сотовых телефонов потерпевших С., К. в период времени с 20.09.2020. по 21.09.2020., вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших С. К., свидетеля Т. об обстоятельствах нахождения ФИО3 в квартире, где находились С. и К., обстоятельствах исчезновения телефонов потерпевших в период с 20.09.2020. по 21.09.2020.; свидетеля С.Д. об обстоятельствах дарения ФИО3 ей сотового телефона, объяснений ФИО3 об обстоятельствах приобретения телефона; заявлениями С., К.Е. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с хищением имущества; заключением о стоимости сотовых телефонов, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО3 в суде, обосновано пришёл к выводу, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осуждённого ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба, исходя из размера стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны - наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, направление извинений потерпевшим; состояние здоровья.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья осужденного, в полной мере учтены при назначении наказания, основания для их повторного учёта отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья