Дело № 2-648/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 04 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник которого является ФИО4 Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в страховой компании АО СК «ЮЖУРАЛЖАСО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» документы получила ДД.ММ.ГГГГ Представители страховой компании АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвели осмотр автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомобилю «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 31 600 рублей.

В результате обращения истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок установленный законодательством (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19745 рублей, что меньше на 11855 рублей для полного восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», по отчету о доставке претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ (после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14855 рублей, в том числе: 11 855 рублей - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы на услуги эксперта. Таким образом, неоплаченной частью являются убытки в размере 7 000 руб. за услуги эксперта.

На основании изложенного просит взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1640 руб., расходы на копировальные услуги в размере 340 руб., расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения истца и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. в 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

В соответствии с определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

У истца застрахован риск гражданской ответственности в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, стоимость его восстановления с учетом износа составила 19745 руб. Данная сумма выплачена ответчиком в пользу истца.

По заявлению ФИО1 была проведена оценочная экспертиза независимым экспертом ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов указанного автомобиля составила 31600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения в размере 11855 руб., расходов на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1640 руб., расходов на оплату юридических услуг по договору № в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на данную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 14 855 рублей, в том числе: 11 855 рублей - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы на услуги эксперта.

Вместе с тем, согласно квитанции серии АА № представителем истца за составление экспертного заключения ИП ФИО2 было оплачено 10000 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто,

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился в суд с требованием к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении оставшейся части понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Территория права» заключен договор оказания юридических услуг от №. В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в рамках заключенного договора в размере 13000 руб., в том числе: 10000 руб. - оплата услуг за составление указанного выше экспертного заключения, 3000 руб. - оплата услуг представителя. Кроме того представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта оплаты оказанных в рамках услуг заключенного договора в размере 6340 рублей, в том числе: 6000 руб. - оплата оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору и 340 рублей - расходы на копировальные услуги.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разумности, соразмерности, объема реализованных представителем процессуальных действий, в том числе, по сбору и представлению доказательств, степени участия представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает, что сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 340 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены договором на оказание копировальных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ООО «Территория права».

Положения ст. 53 ГПК РФ предоставляют истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1640 рублей, суд полагает обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела (квитанцией к реестру от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 180 рублей. Данное требование суд оставляет без удовлетворения, поскольку понесенные почтовые расходы в указанном размере документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования Кетовский район с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 в счет расходов на услуги эксперта 7000 рублей, в счет расходов на услуги нотариуса 1640 рублей, в счет расходов на копировальные услуги 340 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», отказать.

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья С.А. Ломов